• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А33-7254/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 08 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бурлюк Надежды Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (ИНН 2413007058, ОГРН 1102442000077),

к обществу с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН 2442006450, ОГРН 1022401134150),

о признании договора уступки права требования от 11.11.2011 недействительным,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» (ИНН 1902002907, ОГРН 1021900675708),

в присутствии:

от ответчика - ООО «Трансэнергострой»: Ашуралиевой З.У., представителя по доверенности от 01.02.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефименко А.А.,

установил:

Бурлюк Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой», к обществу с ограниченной ответственностью «Регата» о признании договора уступки права требования от 11.11.2011 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2012 возбуждено производство по делу.

Истец, третье лицо, ответчик - ООО «Регата» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые конверты возвращены органом почтовой связи, истек срок хранения), для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 12.09.2012.

Ответчик - ООО «Трансэнергострой» представил в материалы дела копию письма от 26.07.2012, которая судом приобщена к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Регата» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования с ОАО «Управление механизированных работ» кредиторской задолженности в размере 124 000 000 руб., включенной в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2011 года по делу А74-2291/2010.

Согласно пункта 1.2. договор уступки права требования от 11.11.2011 за уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, Цессионарий производит перед Цедентом расчет, определенный в Приложении N1 к настоящему договору.

Согласно пункта 1.2. договор уступки права требования от 11.11.2011 цена договора и расчет определены в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно письма конкурсного управляющего ОАО «Управление механизированных работ» от 26.07.2012 сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более 160 млн. руб., из них требования ООО «Трансэнергострой» составляют 124 000 000 руб. Стоимость выявленного имущества составляет 3 960 000 руб. Сумма текущих платежей по делу о банкротстве до окончания срока процедуры конкурсного производства составляет 8 100 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации имущества, будут израсходованы на оплату текущих платежей.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Регата» на основании договоров от 21.08.2000, заключенных между Спириной Татьяной Михайловной и Бурлюк Надеждой Васильевной, и Губановой Галиной Геннадьевной и Бурлюк Надеждой Васильевной о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Регата», единственным участником общества стала Бурлюк Надежда Васильевна.

Государственная регистрация ООО «Регата» как зарегистрированного до 01.07.2002, произведена на основании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N24 N564 от 10.12.2002. При государственной регистрации в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесены данные о Бурлюк Надежде Васильевне как о единственном участнике, директоре общества.

14.05.2007 на основании заявления от 04.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Бурлюк Владимире Николаевиче как о директоре общества на основании решения N177А.

01.05.2007 единственным участником ООО «Регата» Бурлюк Н.В. принято решение о продлении полномочий директора ООО «Регата» Бурлюк Н.В. до 02.10.2011, с 02.10.2011 полномочия директора ООО «Регата» возложить на Бурлюк В. Н.

12.12.2011 Бурлюк Н.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о прекращении полномочий директора общества Бурлюка Н.В. и возложении полномочий директора общества на Бурлюк В. Н., на основании которого 19.12.2011 МИФНС России N24 по Красноярскому краю принято решение N406 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Регата».

02.04.2009 между Пономаренко Василием Валентиновичем (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Регата» (Агент) заключен агентский договор, согласно пункта 1.1. которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий: приобрести у ООО «СМП Богучангэсстрой» по договору купли-продажи за 100 000 000 рублей технику - краны башенные КБГС-1000М (с горизонтальной стрелой, назначения - бетонирование плотин гидроэлектростанций) заводской номер 8, изготовлен 28.05.1978, КБГС-1000А (с горизонтальной стрелой, назначения - бетонирование плотин гидроэлектростанций) заводской номер 7, изготовлен 20.03.1978, КБГС-1000А (с горизонтальной стрелой, назначения - бетонирование плотин гидроэлектростанций) заводской номер 6, изготовлен 30.12.1977, КБГС-1000А (с горизонтальной стрелой, назначения - бетонирование плотин гидроэлектростанций) заводской номер 5, изготовлен 10.1977, наименование завода - изготовителя Зуевский энергомеханический завод, г. Зугрэс, Донецкая область (пункт 1.1.1 агентского договора от 02.04.2009). Этим же пунктом условия оплаты определены сторонами следующим образом: передать в качестве оплаты по договору купли-продажи векселя, указанные в пункт 1.2 настоящего договора на сумму 100 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1.2. агентского договора от 02.04.2009 ООО «Регата» приняло на себя обязанности заключить с ООО «СПМ Богучангэсстрой» договор уступки права требования по передаче техники, переданной в ОАО «Управление механизированных работ» по договору хранения N 1 от 01.07.2004

Согласно пункта 1.2. агентского договора от 02.04.2009 для выполнения указанных в п. 1.1. настоящего договора поручений Принципал передает Агенту простые векселя векселя NN 00015, 00016, 00017, 00018, 00019, 00020, 00021, 00022, 00023, 00024, каждый на сумму 10 000 000 рублей сроком оплаты 01.05.2014, всего на сумму 100 000 000 руб.

Согласно пункта 1.3. агентского договора от 02.04.2009 все права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом во исполнение настоящего договора, в том числе по сделкам, обозначенным в п. 1.1.1 и в п. 1.1.2 настоящего договора, возникают непосредственно у Принципала.

Согласно акта приема-передачи от 02.04.2009 векселей Пономаренко Василий Валентинович передал ООО «Регата» для исполнения поручений, указанных в пункте 1.1. агентского договора, выданные ООО «Полипроект» векселя в количестве 10 штук. всего на сумму 100 000 000 руб.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия в определении от 11.05.2012 по делу А74-2291/2010 общество с ограниченной ответственностью «Регата» 15 апреля 2009 года приобрело у общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» по договору купли- продажи (том 18 л.д. 77) технику: краны башенные КБГС-1000М (с горизонтальной стрелой, назначения - бетонирование плотин гидроэлектростанций) заводской номер 8, изготовлен 28.05.1978, КБГС-1000А (с горизонтальной стрелой, назначения - бетонирование плотин гидроэлектростанций) заводской номер 7, изготовлен 20.03.1978, КБГС-1000А (с горизонтальной стрелой, назначения - бетонирование плотин гидроэлектростанций) заводской номер 6, изготовлен 30.12.1977, КБГС-1000А (с горизонтальной стрелой, назначения - бетонирование плотин гидроэлектростанций) заводской номер 5, изготовлен 10.1977, наименование завода - изготовителя Зуевский энергомеханический завод, г. Зугрэс, Донецкая область (пункт 1 договора купли-продажи от 15.04.2009). Общая стоимость техники определена сторонами в сумме 100 000 000 рублей, в стоимость техники вошла стоимость права требования по договору хранения N 1 от 01.07.2004, согласно договору уступки права требования от 15.04.2009 в общей сумме 150 000 рублей. Расчёты по договору купли-продажи от 15.04.2009 стороны определили произвести в следующем порядке: в счёт полной оплаты по настоящему договору ООО «Регата» передаёт ООО «СМП «Богучангэсстрой» следующие простые векселя: векселя NN 00015, 00016, 00017, 00018, 00019, 00020, 00021, 00022, 00023, 00024, каждый на сумму 10 000 000 рублей сроком оплаты 01.05.2014. Акцептом является общество с ограниченной ответственностью «Полипроект» ОГРН 1037739962534, ИНН 7704505635 (пункты 3, 4 договора купли-продажи от 15.04.2009 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2009). По акту приёма-передачи векселей от 16.04.2009 ООО «Регата» передало ООО «СМП Богучангэсстрой» перечисленные выше векселя. Также 15 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Регата» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» договор уступки права требования, согласно которому ООО «СМП Богучангэсстрой» уступило, а ООО «Регата» приняло право требования с ОАО «Управление механизированных» работ по договору хранения N 1 от 01.07.2004 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2004, в том числе права требования взыскания убытков, причинённого ущерба в случае их возникновения.

11.11.2011 между Пономаренко Василием Валентиновичем (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по агентскому договору от 02.04.2009 с ООО «Регата», заключенному между Цедентом и ООО «Регата».

11.11.2011 ООО «Регата» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования в ОАО «Управление механизированных работ» кредиторской задолженности в размере 124 000 000 руб., включенной в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2011 по делу А74-2291/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2011 ОАО «Управление механизированных работ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2011 по делу А74-2291/2010 признано обоснованным требование ООО «Регата» в сумме 124 000 000 руб. Согласно определения в обоснование требований ООО «Регата» представлено решение Третейского суда Республики Хакасия от 26.05.2011 по делу А11-01-26 о взыскании с ОАО «Управление механизированных работ» в пользу ООО «Регата» убытков в сумме 124 000 000 руб.

Определением от 11.05.2012 по делу А74-2291/2010 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Регата» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой».

Соглашением о порядке расчета, являющимся Приложением N1 к договору уступки права требования от 11.11.2011, заключенным между ООО «Регата» (Цедент) и ООО «Трансэнергострой» (Цессионарий) стороны установили:

1.Цедент имеет задолженность перед Цессионарием по агентскому договору от 02.04.2009 в сумме 100 000 000 руб.

2.Цессионарий имеет задолженность перед Цедентом по договору уступки права требования от 11.11.2011 в сумме 100 000 000 руб.

3.С момента подписания настоящего соглашения о порядке расчета сумма задолженности Цессионария перед Цедентом, указанная в п.2 настоящего соглашения погашается путем зачета суммы долга Цедента перед Цессионарием в сумме 100 000 000 руб., указанной в п.1. настоящего соглашения о порядке расчета.

4.Обязательства по оплате за уступленное право требования считается исполненным с момента подписания настоящего соглашения.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка для ООО «Регата» является крупной, отсутствует одобрение участниками общества указанной сделки, сделка подписана от имени ООО «Регата» неуполномоченным лицом, истец просит признать оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункта 5 названной нормы крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Регата» на дату заключения оспариваемой сделки, на дату полдачи искового заявления и на дату вынесения решения, Бурлюк Надежда Васильевна вправе оспаривать договор уступки права требования от 11.11.2011.

Согласно пункту 3 названной нормы права, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом пунктом 6 указанной статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Устав ООО «Регата» указанного условия не предусматривает.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки единственным участником общества являлась Бурлюк Надежда Васильевна, при совершении обществом крупной сделки требовалось получение согласия единственного участника общества.

Согласно пункта 9 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

На момент совершения оспариваемой сделки директором общества являлась Бурлюк Надежда Васильевна. В то же время сделка совершена от имени общества директором Бурлюк Владимиром Николаевичем. С учетом изложенного суд полагает, что при указанных обстоятельствах пункт 9 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применим.

Согласно пункта 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с Информационным письмом ФКЦБ РФ от 16.10.2001 N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Таким образом, под балансовой стоимостью активов общества, с которой необходимо сравнивать балансовую стоимость отчуждаемого имущества, следует считать балансовую стоимость всех активов общества, т.е. сумму раздела 1 "Внеоборотные активы" и раздела 2 "Оборотные активы" бухгалтерского баланса по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Регата» за 9 месяцев 2011 года, представленного в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N10 по Красноярскому краю, активы общества (сумма внеоборотных активов и оборотных активов) на конец отчетного периода составляют 0 руб.

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования от 11.11.2011, заключенного между ООО «Регата» (Цедент) и ООО «Трансэнергострой» (Цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования в ОАО «Управление механизированных работ» кредиторской задолженности в размере 124 000 000 руб., включенной в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2011 по делу А74-2291/2010.

Таким образом, стоимость уступленного ООО «Регата» права составляет 124 000 000 руб.

Согласно пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Исходя из стоимости уступаемого права требования по оспариваемому договору его стоимость превышает 25 % стоимости активов общества.

Суду не представлено доказательств получения одобрения оспариваемой сделки со стороны единственного участника Бурлюк Надежды Васильевны.

Довод ответчика - ООО «Трансэнергострой» о том, что оспариваемая сделка не может быть оценена как крупная, поскольку ООО «Регата» приобрело имущество на основании агентского договора от 02.04.2009 от имени и за счет Пономаренко В.В., т.е. имущество ООО «Регата» не принадлежало, является необоснованным, поскольку уступленное в пользу ООО «Трансэнергострой» право требования основано на решении Третейского суда Республики Хакасия от 26.05.2011 по делу А11-01-26 о взыскании с ОАО «Управление механизированных работ» в пользу ООО «Регата» убытков в сумме 124 000 000 руб.

Согласно пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

По смыслу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании ее недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно письма конкурсного управляющего ОАО «Управление механизированных работ» от 26.07.2012 сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более 160 млн. руб., из них требования ООО «Трансэнергострой» составляют 124 000 000 руб. Стоимость выявленного имущества составляет 3 960 000 руб. Сумма текущих платежей по делу о банкротстве до окончания срока процедуры конкурсного производства составляет 8 100 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации имущества, будут израсходованы на оплату текущих платежей.

Таким образом, истец не доказал, что уступка ООО «Регата» права требования к ОАО «Управление механизированных работ» по оспариваемой сделке ООО «Трансэнергострой» не повлекла убытков ООО «Регата».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заключение спорного договора привело к существенному нарушению прав истца как участника ООО «Регата». В исковом заявлении истец не указал какие его права нарушены оспариваемой сделкой.

Довод ответчика о том, что на дату заключения оспариваемой сделки директором общества являлся Бурлюк Владимир Николаевич, является необоснованным, поскольку согласно материалам регистрационного дела ООО «Регата» решение единственным участником ООО «Регата» Бурлюк Н.В. от 01.05.2007 о продлении полномочий директора ООО «Регата» Бурлюк Н.В. до 02.10.2011, с 02.10.2011 полномочия директора ООО «Регата» возложить на Бурлюк В. Н.

В то же время Бурлюк Н.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о прекращении полномочий директора общества Бурлюка Н.В. и возложении полномочий директора общества на Бурлюк В. Н. 12.12.2011, т.е. после заключения оспариваемой сделки. В ЕРЮЛ изменения на основании заявления Бурлюк Н.В. от 12.12.2011 были внесены на основании решения N406 от 19.12.2011 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Регата».

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц директором общества значился Бурлюк В. Н. Доказательства того, что контрагент по оспариваемой сделке - ООО «Трансэнергострой» знал о том, что Бурлюк В.Н. не является на момент заключения оспариваемой сделки директором общества, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что права и законные интересы истца нарушены спорной сделкой, и того, что совершение спорной сделки повлекло для истца как участника общества или для самого ООО «Регата» неблагоприятные последствия, оценив в совокупности все доказательства по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования от 11.11.2011 недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.Н.Исакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-7254/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте