АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А33-12567/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, г.Железногорск, дата государственной регистрации 26.12.2004)

к индивидуальному предпринимателю Пашкову Илье Леонидовичу (ИНН 245200507060, 245200507060, ОГРН 304245225700055, 304245225700055, г.Железногорск, дата государственной регистрации 02.12.2002)

о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 156 рублей и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 708 рублей 42 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края обратилась к индивидуальному предпринимателю Пашкову Илье Леонидовичу о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 156 рублей и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 708 рублей 42 копейки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2012 возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный судом надлежащим образом о начавшемся процессе (в материалах дела имеется почтовое уведомление от 13.08.2012, свидетельствующее о получении участником процесса определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству), явку своего представителя для участия в судебном заседании, информация о дате, времени и месте проведения которого опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, не обеспечил.

Ответчик, в судебное заседание не явился. Копия определения суда о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 13.08.2012, направленная по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.06.2012, возвращено органом почтовой связи с указанием причины невручения «истек срок хранения».

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем на основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом выявлено наличие у налогоплательщика недоимки по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года в сумме 3 363 рубля, за второй кварта 2005 года в сумме 4 663 рубля за третий квартал 2005 года в размере 2 130 рублей, а также пеням, начисленным в связи с несвоевременным исполнением предпринимателем обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за третий и четвертый кварталы 2004 года, первый, второй и третий кварталы 2005 года, в размере 2 708 рубля 42 копейки.

Указанные суммы налогоплательщику предложено уплатить требованиями от 14.06.2005 N 44838, от 30.08.2005 N 46945, N1116 от 23.03.2007.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленные названными требованием сроки обязанности по уплате имеющейся задолженности, инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Пашкова Ильи Леонидовича задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 156 рублей, пени в размере 2 708 рублей 42 копейки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период времени) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке. В пункте 1 статьи 45 Кодекса (в редакции. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) установлено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предельный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в соответствии с положениями статей 45, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период времени, включает в себя трехмесячный срок со срока уплаты налога или со срока представления налоговых деклараций для выставления требования, шестнадцатидневный срок для исполнения требования, двухмесячный срок для вынесения решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации и шестимесячный срок для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, требованиями от 14.06.2005 N 44838, от 30.08.2005 N6945, N1116 от 23.03.2007 налогоплательщику предложено в срок до 30.06.2005, 10.09.2005, 06.02.2006, 11.04.2007 уплатить задолженность.

Поскольку налоговым органом не выносилось решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, обращение инспекцией с настоящим заявлением 07.08.2012 согласно штампу канцелярии арбитражного суда свидетельствует о пропуске налоговым органом вышеуказанного пресекательного, не подлежащего восстановлению, срока (положение о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд, установленное в пункте 2 статьи 48 Кодекса, в силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» применяется к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исходя из указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (плательщика сборов) по отношению к уплате налога. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от главного. Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании налога, заявление о взыскании пени, начисленной за просрочку уплаты этого налога, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1868/08, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований инспекции отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка