• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А33-14056/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 08 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Абакан,

к открытому акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» (ИНН 2460001984, ОГРН 1022401786373), г. Красноярск,

о взыскании 180 695 руб. штрафа,

в отсутствие представителей сторон,

протокол предварительного и судебного заседания велся секретарем судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» о взыскании 180 695 руб. штрафа за превышение грузоподъемности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2012 возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены 10.09.2012.

Представитель ответчика направил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны в предварительное судебное заседание не явились, но уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания и не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.09.2011 по железнодорожной транспортной накладной N ЭА 157582 со станции Кильчуг Красноярской железной дороги (станция отправления) грузоотправителем - ответчиком до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги (станция назначения) были отправлены 57 вагонов с грузом - углем бурым, кроме бурого угля подмосковного бассейна. Погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя.

В указанной накладной указано: масса нетто вагона N 62511159 составляет 64 000 кг., тара - 22 200 кг., масса брутто - 86 200 кг. Способ определения массы - на весах в движении с предельно допускаемой погрешностью при взвешивании +/- 2 %.

Согласно составленному 09.10.2011 на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги акту общей формы N 7/13317, при перевеске масса брутто вагона N 62511159 составила 91 500 кг., тара - 22 200 кг., масса нетто - 69 300 кг., грузоподъемность - 65 т.; по документу значится: масса брутто - 86 200 кг., тара - 22 200 кг., масса нетто - 64 000 кг., грузоподъемность - 65 т.; с учетом предельного расхождения в результате определения массы груза нетто 1,54 % (+-986 кг.) и нормы естественной убыли 0,8 % (512 кг.) против документа излишний вес 3 802 кг., перегруз сверх грузоподъемность - 2 802 кг.

Согласно коммерческому акту N ЗБК1102019/398 от 09.10.2011, составленному на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги, при контрольном взвешивании вагона N 62511159 оказалось: масса брутто - 91 500 кг., тара - 22 200 кг., масса нетто - 69 300 кг., грузоподъемность - 65 т.; по документу значится масса брутто - 86 200 кг., тара - 22 200 кг., масса нетто - 64 000 кг., грузоподъемность - 65 т.; с учетом предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто 1,54 % (+-986 кг.) и норм естественной убыли 0,8 % (512 кг.) вес нетто составил 67 802 кг., против документа излишний вес - 3 802 кг., перегруз сверх грузоподъемности - 2 802 кг. В коммерческом акте указано, что перевеска вагонов производилась на исправных 200-тонных электронных весах марки «Веста СД», в движении; дата последней поверки и калибровки - 31.08.2011.

Согласно составленной заместителем начальника станции Благовещенск Забайкальской железной дороги, начальником ЛАФТО-15 справки на взыскание суммы штрафа за превышение грузоподъемности (дополнение к коммерческому акту N ЗБК1102019/398 от 09.10.2011), штраф за превышение грузоподъемности вагона N 62511159 составил 180 695 руб.

В материалы дела также представлены расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, вагонный лист на группу вагонов, результаты измерения веса состава в динамике от 09.10.2011, книга учета контрольных перевесок вагонов станции Благовещенск Забайкальской железной дороги, технический паспорт весов.

Тариф провозной платы по Прейскуранту N 10-01 за вагон N 62511159 составил 36 139 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.02.2012 N 25/86 о взыскании 180 695 руб. штрафа.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы штрафа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, предусмотрено, что в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Как следует из материалов дела, 24.09.2011 по железнодорожной транспортной накладной N ЭА 157582 со станции Кильчуг Красноярской железной дороги (станция отправления) грузоотправителем - ответчиком до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги (станция назначения) были отправлены 57 вагонов с грузом - углем бурым, кроме бурого угля подмосковного бассейна.

Согласно акту общей формы от 09.10.2011 N 7/13317, при перевеске масса брутто вагона N 62511159 составила 91 500 кг., тара - 22 200 кг., масса нетто - 69 300 кг., грузоподъемность - 65 т.; по документу значится: масса брутто - 86 200 кг., тара - 22 200 кг., масса нетто - 64 000 кг., грузоподъемность - 65 т.; с учетом предельного расхождения в результате определения массы груза нетто 1,54 % (+-986 кг.) и нормы естественной убыли 0,8 % (512 кг.) против документа излишний вес 3 802 кг., перегруз сверх грузоподъемность - 2 802 кг.

Согласно коммерческому акту N ЗБК1102019/398 от 09.10.2011, составленному на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги, при контрольном взвешивании вагона N 62511159 оказалось: масса брутто - 91 500 кг., тара - 22 200 кг., масса нетто - 69 300 кг., грузоподъемность - 65 т.; по документу значится масса брутто - 86 200 кг., тара - 22 200 кг., масса нетто - 64 000 кг., грузоподъемность - 65 т.; с учетом предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто 1,54 % (+-986 кг.) и норм естественной убыли 0,8 % (512 кг.) вес нетто составил 67 802 кг., против документа излишний вес - 3 802 кг., перегруз сверх грузоподъемности - 2 802 кг. В коммерческом акте указано, что перевеска вагонов производилась на исправных 200-тонных электронных весах марки «Веста СД», в движении; дата последней поверки и калибровки - 31.08.2011.

Таким образом, было выявлено превышение трафаретной грузоподъемности, фактическая масса груза свыше грузоподъемности вагона составила 2 802 кг.

Плата за перевозку фактической массы перевозимого груза составила 36 139 руб., следовательно, сумма штрафа за перегруз вагона N 62511159 на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации равна 180 695 руб. (36 139 руб. х 5).

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании норм, установленных действующим законодательством. Ответчиком не оспаривается факт превышения грузоподъемности и правильность расчета штрафа.

В поступившем от ответчика отзыве ответчик просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик, обратившись с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что отсутствуют доказательства причинения ущерба ОАО "Российские железные дороги". Однако отсутствие у перевозчика убытков в виду нарушения грузоотправителем правил перевозок грузов железнодорожным транспортом не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Как следует из материалов дела, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона (согласно представленному коммерческому акту перегруз вагона сверх допустимой грузоподъемности составил 2 802 кг), что не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, материалы дела, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон и установления баланса между применяемой к грузоперевозчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к взыскиваемой сумме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 180 695 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярсккрайуголь» (ИНН 2460001984) г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727), г. Абакан, 180 695 руб. штрафа, взыскать 6 420 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.Г.Трубачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14056/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте