• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А33-11610/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2012.

В полном объеме решение изготовлено 08.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи С.П. Дьяченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-Сибирь» (ИНН 2464211799, ОГРН 1082468047166, дата регистрации 03.10.2008),

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская центральная районная больница» (ИНН 2430000648, ОГРН 1022401115252, дата регистрации 21.06.2000),

о взыскании неустойки в размере 25899 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заботина Д.Н., представителя по доверенности,

от ответчика: Мальцева А.Н., представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания Деряевой Н.В.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-Сибирь» (далее по тексту ООО «МТС», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская центральная районная больница» (далее по тексту МБУЗ «Партизанская ЦРБ», ответчик, заказчик) о взыскании 25899 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2012 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 31.08.2012.

Истец, ответчик в предварительном судебном заседании присутствовали, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Дело по итогам проведения предварительного заседания признано подготовленным, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 25899 руб. 50 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено. Иск рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. 26.12.2011 между ООО «МТС» и МБУЗ «Партизанская ЦРБ» заключен муниципальный контракт N2011.66048 на поставку изделий медицинской техники. ООО «МТС» поставило ответчику товар на сумму 554 000 руб. Поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением срока, указанного в контракте. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истец по просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2012 по 21.08.2012. Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

26.12.2011 между ООО «МТС»(поставщик) и МБУЗ «Партизанская ЦРБ» (заказчик) подписан гражданско-правовой договор (контракт) N2011.66048 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить изделия медицинской техники (далее - оборудование) надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в адрес покупателя МБУЗ «Партизанская ЦРБ» и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязался обеспечить приемку оборудования и его оплату (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма настоящего гражданско-правового договора составляет 554 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата производится после исполнения поставщиком своей обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента передачи заказчику поставщиком необходимых для осуществления оплаты заказчиком первичных документов.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим гражданско-правовым договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим гражданско-правовым договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим гражданско-правовым договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется на сумму неисполнения обязательства по оплате.

В спецификации к контракту N2011.66048 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого оборудования.

Приложением N2 к контракту стороны согласовали технические характеристики поставляемого оборудования.

По акту приема - передачи от 14.02.2012 истец передал МБУЗ «Партизанская ЦРБ» оборудование согласно спецификации на сумму 554 000 руб., без замечаний и претензий.

По акту ввода в эксплуатацию от 14.02.2012 поставщик выполнил, а заказчик принял работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования. Услуги выполнены полностью и в срок, без замечаний и претензий.

Истцом представлена в материалы дела товарная накладная N 26 от 14.02.2012 на общую сумму 554 000 руб. Товарная накладная подписана представителем заказчика, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в товарной накладной.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «МТС» в адрес заказчика направило претензию от 29.06.2012 о добровольном погашении суммы долга и неустойки за просрочку оплаты товара. Претензия получена 15.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик исполнил свои обязанности по оплате товара 21.08.2012 на сумму 553446 руб., что подтверждается платежными поручениями N996 от 21.08.2012, N4 от 21.08.2012, N7 от 21.08.2012.

Ссылаясь на нарушение покупателем срока оплаты товара, истец просит взыскать неустойку.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб. (договор от 10.07.2012, акт приема-передачи работ от 16.07.2012, расходный кассовый ордер N8 от 16.07.2012), просит взыскать судебные издержки на представителя за рассмотрение настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт N2011.66048 от 26.12.2011 является муниципальным контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заключенным сторонами муниципальным контрактом предусмотрены срок поставки товара и срок его оплаты. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается нарушение условий муниципального контракта ответчиком.

В пункте 5.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что оплата производится после исполнения поставщиком своей обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента передачи заказчику поставщиком необходимых для осуществления оплаты заказчиком первичных документов.

Учитывая дату ввода в эксплуатацию - 14.02.2012, оплата товара должна была быть произведена в срок по 01.03.2012. Фактически оплата товара произведена ответчиком 21.08.2012 (что подтверждается платежными поручениями N996 от 21.08.2012, N4 от 21.08.2012, N7 от 21.08.2012), т.е. с нарушением срока, установленного контрактом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом контракта 7.3 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется на сумму неисполнения обязательства по оплате.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25899 руб. 50 коп. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий контракта, период просрочки (с 02.03.2012 по 21.08.2012) условиям контракта не противоречит. Расчет неустойки: 554000руб. х 8.25%/300 х 170 дня = 25899 руб. 50 коп. судом проверен. Установлено, что количество дней просрочки за период с 02.03.2012 по 21.08.2012 составляет 171, а не 170 как указал истец. Фактически сумма неустойки, которую истец вправе был требовать с ответчика, превысила сумму, которую просит взыскать истец. Учитывая право истца требовать взыскания неустойки в меньшей сумме, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В части требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на представителя судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать судебные издержки в размере 10000 руб., за составление искового заявления и представительство в суде. В подтверждение факта несения расходов в сумме 10 000 руб. истец представил договор от 10.07.2012, заключенный между истцом и Заботиным Д.Н., акт приема-передачи работ от 16.07.2012, расходный кассовый ордерN8 от 16.07.2012.

Как следует из материалов дела, Заботин Д.Н.участвовал при рассмотрении настоящего дела в заседании арбитражного суда 02.10.2012, им подписано исковое заявление в арбитражный суд.

С учетом изложенного расходы, заявленные истцом, связаны с рассмотрением дела, являются судебными издержками, документально подтверждены.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено. Судом разумность расходов подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N256 от 16.07.2012. С учетом результата рассмотрения иска расходы истца в относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская центральная районная больница» (ИНН 2430000648, ОГРН 1022401115252) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-Сибирь» (ИНН 2464211799, ОГРН 1082468047166) 25899 руб. 50 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 10000 руб. расходов на представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Дьяченко С.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11610/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте