• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А33-14320/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 8 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» (ИНН 2411014074, ОГРН 1032400686262)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г Красноярска Денисовой Татьяне Николаевне

о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2012 N 7010642/12/11/24,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис»

при участии:

представителя заявителя: И.Д. Мельгуновой по доверенности от 28.08.2012 N 51, паспорту,

ответчика: Т.Н. Денисовой судебного пристава-исполнителя по удостоверению,

от взыскателя : А.С. Юркова по доверенности от 02.02.2012, паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Обуховой,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г Красноярска Денисовой Татьяне Николаевне о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2012 N 7010642/12/11/24.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению об уточнении требований от 04.10.2012, просит признать недействительным и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2012 N 7010642/12/11/24, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 7010642/12/11/24.

Заявление судом не принято, поскольку обществом фактически заявлено новое (второе требование).

Судом по существу рассматривается первоначальное требование заявителя.

Судебный пристав-исполнитель требование заявителя оспаривает согласно отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика (взыскатель по исполнительному производству) требование заявителю оспаривает согласно отзыва.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2012 по делу NА33-3231/2012 с открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» взыскано 845 797,07 руб. основного долга, 19 915,94 руб. судебных расходов. На принудительное исполнение 18.06.2012 судом выдан исполнительный лист, в исполнительном документе указан адрес должника: п. Емельяново, ул. Московская, 161, что соответствует информации зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц.

ООО «Три Эс Технолоджис» 27.07.2012 предъявило вышеназванный исполнительный лист для принудительного взыскания в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска, указав в заявлении фактическое место нахождения должника: г. Красноярск, ул. Батурина, 20.

08 августа 2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Денисова Татьяна Николаевна вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 73676/12/11/24 (исх. N 7010642/12/11/24). Копия постановления направлена сторонам, в том числе вручена офис-менеджеру общества Филатовой 20.08.2012 в офисе по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 20.

Считая постановление от 08.08.2012 о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно вынесено без учета правил территориальности и нарушающем права должника на оперативное взаимодействие с судебным приставом-исполнителем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из пункта 5 статьи 33 закона следует, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

6. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 31 закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судом выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «Красноярскэнергострой» денежных средств, в исполнительном документе указан юридический адрес должника (п. Емельяново, ул. Московская, 161).

Исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска с указанием адреса должника г. Красноярск, ул. Батурина, 20 и требованием о наложении ареста на имущество должника.

Согласно пояснениям представителя должника исполнительный лист неправомерно принят к исполнению в отделе судебных приставов по Советскому району г. Красноярска, по адресу г. Красноярск, ул. Батурина, 20 находятся ряд отделов (производственно-технический отдел, проектный отдел, бухгалтерия); филиалов и представительств общество не имеет.

Из пояснений представителя взыскателя следует, что должник частично исполнил решение суда (15.08.2012), по юридическому адресу не находится (ссылается на информацию, размещенную в сети Интернет, которая представлена в материалы дела).

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что он вправе осуществить проверку должника и наличия его имущества должника по всем известным адресам местонахождения (осуществления деятельности), право и возможность передачи исполнительного производства N 73676/12 по территориальности (при наличии законных оснований) не утрачена.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, вручил работнику должника 20.08.2012, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений об отсутствии имущества должника (по данному адресу) должником в материалы исполнительного производства не представлено, ходатайств о передаче исполнительного производства по юридическому адресу не поступало.

Суд полагает, что при разрешении заявления о возбуждении исполнительного производства 08.08.2012 судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя, самостоятельно оценивает информацию содержащуюся как в исполнительном листе (в графе должник), так и в заявлении взыскателя о фактическом месте нахождения юридического лица, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет необходимые запросы о должнике, в том числе в регистрирующие органы.

Судом установлено, что в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов имеется информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении заявителя как в отделе судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края (11 исполнительных производств), так и в отделе судебных приставов по Советскому району г. Красноярска (2).

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Каких-либо доказательств нарушения прав должника на оперативное взаимодействие с судебным приставом-исполнителем заявителем по делу не представлено; с какими-либо ходатайствами об объединении исполнительных производств в сводное, передаче по территориальности к судебному приставу-исполнителю (старшему судебному приставу) должник не обращался (иного судом не установлено).

Суд считает, что ОАО ««Красноярскэнергострой» не представлены доказательства того, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Денисовой Татьяне Николаевне о признании недействительным постановления от 08.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 7010642/12/11/24.

Заявление проверено на соответствие Закону «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14320/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте