• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А33-13170/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ахметовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ИНН 2463072165, ОГРН 1052463034910, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Гроспром» (ИНН 3812123280, ОГРН 1093850016644, г. Иркутск)

о взыскании 33 988 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриевой К.Д., представителя на основании доверенности от 11.09.2012,

от ответчика: отсутствует,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ИНН 2463072165, ОГРН 1052463034910, г. Красноярск) (далее - ООО «СПИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Гроспром» (ИНН 3812123280, ОГРН 1093850016644, г. Иркутск) (далее - ООО ТПК «Гроспром») о взыскании 33 988 рублей 36 копеек, в том числе 29 104 рублей 31 копейки основного долга по договору поставки от 15.11.2011 N 21 и 4 884 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2012 исковое заявление принято к производству, посокольку в пункте 6 договора поставки от 15.11.2011 N 21 стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с изложенными в исковом заявлении доводами. Кроме того, истец уточнил, что 4 884 рубля 05 копеек представляют собой сумму пеней, начисленных за просрочку оплаты на основании договора поставки от 15.11.2011 N 21, указание на них как на проценты за пользование чужими денежными средствами допущено в исковом заявлении ошибочно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление N 66004965186164, направленное ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2012, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения»), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление с возражениями в материалы дела не представил.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что первое определение по делу о принятии заявления к производству от 21.08.2012 получено ответчиком по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответственно, ответчик знает о судебном разбирательстве и самостоятельно распоряжается своими правами на защиту в арбитражном процессе, в том числе посредством несовершения предписанных ему процессуальным законодательством действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по представленным доказательствам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

15.11.2011 между ООО «СПИ» (поставщиком) и ООО ТПК «Гроспром» (покупателем) заключен договор поставки N 21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого определяются в счетах-фактурах и накладных.

Пунктом 7.3 стороны определили срок действия договора - с даты его подписания до 31.12.2012.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора оплата каждой партии товара производится на основании счета на оплату, выставленного поставщиком. Счет на оплату должен быть подписан директором и главным бухгалтером поставщика, содержать указание на дату и номер договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчеты за поставленную партию товара производятся путем предоплаты в размере 50 процентов и оплаты 50 процентов в течение десяти календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ООО ТПК «Гроспром» товары на общую сумму 59 228 рублей 57 копеек на основании следующих товарных накладных:

- от 01.12.2011 N 3960 на сумму 34 336 рублей (выставлен счет на оплату от 15.11.2011 N 10623, платежным поручением от 30.11.2011 N 346 произведена частичная оплата в сумме 17 168 рублей);

- от 26.12.2011 N 4248 на сумму 10 800 рублей 77 копеек (выставлен счет на оплату от 23.12.2011 N 11887, произведен частичный зачет на сумму 4 620 рублей по встречной поставке товаров по товарной накладной от 30.12.2011 N 150);

- от 14.03.2012 N 5959 на сумму 1 540 рублей (выставлен счет на оплату от 12.03.2012 N 14183, оплата не произведена);

- от 28.03.2012 N 5829 на сумму 11 664 рубля (выставлен счет на оплату от 16.03.2012 N 14390, платежным поручением от 26.03.2012 N 54 произведена частичная оплата в сумме 7 000 рублей);

- от 28.03.2012 N 5830 на сумму 887 рублей 80 копеек (выставлен счет на оплату от 20.03.2012 N 14503, оплата не произведена).

Из товарных накладных от 01.12.2011 N 3960, от 28.03.2012 NN 5829 и 5830 усматривается, что товар получен генеральным директором ООО ТПК «Гроспром» Бобровым Д.В., по товарным накладным от 26.12.2011 N 4248 и от 14.03.2012 N 5959 товар получен заместителем генерального директора ООО ТПК «Гроспром» Щицко З.В., в том числе на основании доверенности от 13.03.2012 N 10.

Факт получения ответчиком товаров по указанным товарным накладным подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 19.06.2012 N 000072 и гарантийным письмом от 18.07.2012, подписанными со стороны ответчика ликвидатором Бобровым Д.В., назначенным решением единственного участника ООО «ТПК «Гроспром» от 13.06.2012 (бывшим генеральным директором общества).

Неисполнение ООО ТПК «Гроспром» договорных обязательств по полной оплате стоимости поставленного товара в соответствии с договором от 15.11.2011 N 21 явилось основанием для обращения ООО «СПИ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.11.2011 N 21, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем 50-ти процентной предварительной оплаты (пункт 4.5.).

Несмотря на то, что товар на спорную сумму был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты в размере 50 % со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность оплатить полученный по спорным товарным накладным товар возникла у ответчика сразу после передачи ему товара продавцом.

Представленными в материалы дела документами:

- товарными накладными - от 01.12.2011 N 3960 на сумму 34 336 рублей, от 26.12.2011 N 4248 на сумму 10 800 рублей 77 копеек, от 14.03.2012 N 5959 на сумму 1 540 рублей, от 28.03.2012 N 5829 на сумму 11 664 рубля, от 28.03.2012 N 5830 на сумму 887 рублей 80 копеек;

- платежными поручениями от 30.11.2011 N 346 на сумму 17 168 рублей, от 26.03.2012 N 54 на сумму 7 000 рублей;

- товарной накладной от 30.12.2011 N 150 в подтверждение проведения зачета на сумму 4 620 рублей по встречной поставке товаров;

- актом сверки взаимных расчетов от 19.07.2012 N 000072 и гарантийным письмом от 18.07.2012 подтверждается факт поставки истцом товара в соответствии с договором от 15.11.2011 N 21 по спорным товарным накладным на общую сумму 59 228 рублей 57 копеек, и частичную оплату товаров, в том числе посредством зачета встречного требования, на сумму 28 788 рублей.

Таким образом сумма задолженности по оплате стоимости поставленного товара составляет 30 440 рублей 57 копеек.

Стороны согласовали в акте сверки взаимной задолженности сумму долга ответчика перед истцом 29 104 рубля 31 копейка, с требованием о взыскании которой, пользуясь своими процессуальными правами на самостоятельное определение размера требования, обратился истец в настоящем исковом заявлении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара по спорным товарным накладным во исполнение договора поставки от 15.11.2011 N 21 и наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара в предъявленной сумме 29 104 рубля 31 копейка ответчиком не оспорены, подтверждены им в акте сверки задолженности и гарантийном письме от 18.07.2012.

Доказательства оплаты стоимости поставленного товара в сумме 29 104 рубля 31 копейка ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковое требование ООО «СПИ» о взыскании с ООО ТПК «Гроспром» основного долга в сумме 29 104 рубля 31 копейка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Надлежащее исполнение обязательств по договору в силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО ТПК «Гроспром» пеней в сумме 4 884 рубля 05 копеек, исчисленных на основании пункта 5.1 договора поставки от 15.11.2011 N 21, согласно которому при просрочке оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд пришел к выводу о неправильном определении периода просрочки и суммы основного долга, на которую подлежат начислению пени.

По условиям пункта 4.5 договора от 15.11.2011 N 21 расчеты за поставленную партию товара производятся в течение десяти календарных дней с момента поставки товара.

Соответственно, датой начала просрочки платежа следует считать по товарной накладной N 3813 - 12.12.2011, по товарной накладной N 4099 - 10.01.2012, по товарной накладной N 3761 - 26.03.2012, по товарным накладным NN 3970, 3971 - 10.04.2012.

Сумма пеней, начисленных за период просрочки оплаты поставленного товара, указанный истцом в расчете, составляет 5 929 рублей 82 копейки согласно следующему расчету, произведенному судом:

- по товарной накладной N 3813 от 01.12.2011 - 3 862 рубля 80 копеек (сумма долга 17 168 рублей, период просрочки с 12.12.2011 по 23.07.2012 в течение 225 дней);

- по товарной накладной N 4099 от 26.12.2011 - 1 227 рублей 11 копеек (сумма долга 6 260 рублей 77 копеек (с учетом акта сверки взаимной задолженности и расшифровки к нему, из которых следует, что по состоянию на 01.01.2012 по указанной товарной накладной сторонами был произведен зачет в сумме 4 620 рублей в связи со встречной поставкой товаров), период просрочки с 10.01.2012 по 23.07.2012 в течение 196 дней);

- по товарной накладной N 3761 от 14.03.2012 - 184 рубля 80 копеек (сумма долга 1 540 рублей, период просрочки с 26.03.2012 по 23.07.2012 в течение 120 дней);

- по товарным накладным NN 3970, 3971 от 28.03.2011 - 655 рублей 11 копеек (сумма долга 5 551 рубль 80 копеек, период просрочки с 10.04.2012 по 23.07.2012 в течение 118 дней).

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом не установлено, ходатайство о снижении неустойки по указанному основанию ответчиком не заявлено.

Учитывая, что истец самостоятельно распорядился принадлежащим ему правом на определение суммы пеней, предъявленных ко взысканию, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании пеней в заявленной сумме 4 884 рубля 05 копеек.

Таким образом, по результатам разрешения спора исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 29 104 рубля 31 копейка и пеней в сумме 4 884 рубля 05 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2 000 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 13.08.2012 N 125.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Гроспром» (ИНН 3812123280, ОГРН 1093850016644, г. Иркутск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ИНН 2463072165, ОГРН 1052463034910, г. Красноярск) 33 988 рублей 36 копеек, в том числе 29 104 рубля 31 копейку основного долга и 4 884 рубля 05 копеек пеней, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья
С.В.Ахметова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13170/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте