• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N А33-5111/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Монолит» (ИНН 2423013036, ОГРН 1102423000130), п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Курагинского района, п. Курагино Курагинского района Красноярского края

о взыскании 306 329 руб.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Назимовой Н.А., представителя по доверенности от 30.03.2012.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым С.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Курагинского района о взыскании 306329 руб. убытков в размере стоимости выполненных работ и затрат на ремонтно-восстановительные работы по многоквартирным домам в п. Кошурниково.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2012 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Курагинского района.

Определением от 09.08.2012 прекращено производство по иску в отношении Администрации Курагинского района (ИНН 2423002010, ОГРН 1022400877300), п. Курагино Курагинского района Красноярского края о взыскании долга в сумме 306329 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее:

- объекты недвижимого имущества, указанные в актах приемки работ, ответчику на каком-либо праве не принадлежат, соответственно он не несет обязанности по их содержанию;

- наличие акта приемки, справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждает факт выполнения работ и их стоимость, но не свидетельствует о выполнении работ именно по заданию ответчика и в его интересах.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из иска, 16.06.2010 на территории Курагинского района Красноярского края прошел кратковременный ураганный ветер, который нанес значительный матери- альный ущерб административным зданиям и жилому фонду в п. Кошурниково Красноярского края.

17.06.2010 комиссией в составе: главы администрации п. Кошурниково Пилясова В.А., заместителя главы администрации Курагинского района Соболева Н.А., начальника ГУ ОФПС-20 Краева Е.А., начальника МУ «УКС» администрации Курагинского района Лысенко В.Ф. произведено обследование муниципального жилого фонда и административных зданий п. Кошурниково после штормового ветра 16.06.2010 года, проверкой установлены повреждения объектов, требующих проведение ремонта. В том числе: в отношение двухэтажного общежития на ул. Саянской, 16 установлено, что повреждено и требует замены шиферная кровля площадью 224 кв.м., требуется замена обрешетки на площади 224 кв.м.; в отношение двухэтажного дома по ул. Центральная, 4 установлено, что повреждено покрытие и требует замены шиферная кровля площадью 51 кв.м., требует замены конек кровли на протяжении 10 м; в отношении дома по ул. Комсомольская, 9 установлено, что необходимо восстановление вентиляционных зонтов в количестве 8 штук, восстановление кирпичной кладки вентиляционных шахт 2 кв.м., повреждено покрытие шиферной кровли площадью 50 кв.м.; в отношении двухэтажного дома по ул. Центральная, 6 установлено, что повреждено покрытие шиферной кровли площадью 28 кв.м. По результатам проверки составлены акты обследования от 17.06.2010.

Главой администрации Курагинского района Дутченко В.В. утверждены локальные сметные расчеты на ремонтно-восстановительные работы ж.д. в п. Кошурниково, ул. Комсомольская, д. 9, Курагинского района на сумму 87634 руб.; на ремонтно-восстановительные работы по общежитию в п. Кошурниково, ул. Саянская, д. 16, Курагинского района на сумму 173348 руб.; на ремонтно-восстановительные работы ж.д. в п. Кошурниково, ул. Центральная, д. 4, Курагинского района на сумму 23620 руб.; на ремонтно-восстановительные работы ж.д. в п. Кошурниково, ул. Центральная, д. 6, Курагинского района на сумму 21727 руб.; локальные сметы составлены инженером МУ «УКС» М.В. Дмитриевой, проверены зам. начальником МУ «УКС» Полевым С.М., согласованы с главой администрации поселка Кошурниково Пилясовым В.А.

Для ликвидации последствий урагана и проведения аварийно-восстановительных работ ООО УК «Монолит» было привлечено в качестве подрядной организации.

Истцом выполнены работы на общую сумму 306329 руб., в подтверждение выполнения работ истцом представлены: акты о приемке выполненных работ за июль 2010 года N 1 от 15.07.2010 по объекту «неотложные ремонтно-восстановительные работы ж.д. в п. Кошурниково, ул. Комсомольская, д. 9, Курагинского района» на сумму 87634 руб., по объекту «неотложные ремонтно-восстановительные работы по общежитию в п. Кошурниково, ул. Саянская, д. 16, Курагинского района» на сумму 173348 руб., по объекту «неотложные ремонтно-восстановительные работы ж.д. в п. Кошурниково, ул. Центральная, д. 4, Курагинского района» на сумму 23620 руб., по объекту «неотложные ремонтно-восстановительные работы ж.д. в п. Кошурниково, ул. Центральная, д. 6, Курагинского района» на сумму 21727 руб. В актах в качестве заказчика указано МУ «УКС» администрации Курагинского района, в качестве подрядчика - ООО УК «Монолит», акты подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему м качеству работ.

Кроме того, истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.07.2010 на аналогичные объекты и суммы, справки также подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по стоимости.

Как следует из иска, выполненные работы подрядчику не оплачены.

13.01.2011 истец направил письмо главе администрации п. Кошурниково Пилясову В.А., в котором содержалась просьба решить вопрос с оплатой произведенных работ.

В ответ администрация п. Кошурниково проинформировало истца о том, что администрацией поселка направлено письмо главе администрации Курагинского района с просьбой решить вопрос по оплате аварийно-восстановительных работ после прошедшего урагана 16.06.2010 года.

Заказчиком обязанность по оплате выполненных работ не выполнена, в связи с чем задолженность составила 306329 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения ООО УК «Монолит» работ на сумму 306329 руб. подтверждается документами (актами о приемке выполненных работ за июль 2010 года), представленными в материалы дела.

Работы приняты ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, что подтверждается наличием в графе «заказчик» актов о приемке выполненных работ подписи начальника МУ «УКС» администрации Курагинского района Лысенко В.Ф. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ. В суде факт выполнения ремонтно-восстановительных работ учреждением не оспаривался.

При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Кроме того, в материалы дела представлены локальные сметные расчеты на ремонтно-восстановительные работы ж.д. в п. Кошурниково, ул. Комсомольская, д. 9, Курагинского района на сумму 87634 руб.; на ремонтно-восстановительные работы по общежитию в п. Кошурниково, ул. Саянская, д. 16, Курагинского района на сумму 173348 руб.; на ремонтно-восстановительные работы ж.д. в п. Кошурниково, ул. Центральная, д. 4, Курагинского района на сумму 23620 руб.; на ремонтно-восстановительные работы ж.д. в п. Кошурниково, ул. Центральная, д. 6, Курагинского района на сумму 21727 руб.; которые составлены инженером МУ «УКС» М.В. Дмитриевой, проверены зам. начальником МУ «УКС» Полевым С.М. о чем свидетельствует подпись названных лиц.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Кроме того, необходимо отметить, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, выполненные без заключения договора и принятые заказчиком работы, подлежат оплате, поскольку неуплата стоимости работ, выполненных в отсутствие договора, приводит к неосновательному обогащению лица, приобретшего их результаты, за счет выполнившего работы лица.

Таким образом, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что объекты недвижимого имущества, указанные в актах приемки работ ответчику на каком-либо праве не принадлежат, соответственно он не несет обязанности по их содержанию, не принимается судом, поскольку не имеет значение при рассматриваемых обстоятельствах, кроме того, объекты на которых производились ремонтно-восстановительные работы являлись муниципальным жилым фондом и административными зданиями.

Довод ответчика о том, что наличие акта приемки, справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждает факт выполнения работ и их стоимость, но не свидетельствует о выполнении работ именно по заданию ответчика и в его интересах, не принимается судом, поскольку из актов о приемке выполненных работ за июль 2010 года следует, что заказчиком ремонтно-восстановительных работ выступало муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Курагинского района.

Кроме того, пунктами 1, 2.1 устава МУ «УКС» администрации Курагинского района, утвержденного постановлением администрации района от 22.01.2008 N 9-п, предусмотрено, что учреждение создано для осуществления функций заказчика-застройщика, что является его основной целью. Пунктом 2.2.10 установлено, что для достижения целей учреждение оформляет необходимые документы по факту окончания работ, в том числе акты приемки-сдачи с подрядными организациями.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9127 руб. по платежному поручению N 184 от 25.04.2012.

Размер государственной пошлине, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением имущественного характера, при цене иска 306 329 руб., составил 9 126 руб. 58 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курагинского района, п. Курагино Курагинского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Монолит», п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края 306 329 руб. основного долга, а также 9 126 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Монолит», п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края из федерального бюджета 40 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 25.04.2012 N 184.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

С.А.Красовская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5111/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте