• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N А33-8277/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания ПРОМСТРОЙ» (ИНН 2460227420, ОГРН 1102468061222), г.Красноярск,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Локшинский» (ИНН 2439007359, ОГРН 1082439000786), с.Локшино, Ужурский район Красноярского края,

о взыскании 1 471 724 руб. 24 коп., включая задолженность по договору, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки,

в судебном заседании присутствует:

от истца: Низких А. В., представитель по доверенности от 20.08.2012, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанян А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания ПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Локшинский» о взыскании 1 471 724 руб. 24 коп., в том числе 702 801 руб. задолженности за выполненные работы по договору N5/11 от 11.01.2011; 702 801 руб. пени за период с 07.03.2011 по 03.05.2011; 66 122 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период; 3 000 судебных издержек по оказанию юридической помощи.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требовании в части судебных расходов, просил взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Локшинский» 33 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 66 122 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.01.2011 по 11.03.2011.

Ходатайство истца принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части требований прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение арбитражного суда от 21.08.2012 направлено ответчику по известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовой связью с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик в силу требований пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.01.2011 между ООО «ПК ПРОМСТРОЙ» (подрядчик) и СПК «Локшинский» (заказчик) заключен договор подряда на производство работ N 5/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по объекту «коровник» с. Ораки в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектно-сметной документацией (локальный сметный расчет).

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость работ по договору определяется сметной стоимостью, разработанной с применением ТЕР и составляет в действующих 702 801 руб. без НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ является договорной и может быть изменена при изменении объема выполняемых работ, относительно согласованной сметы. В этом случае, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с актами приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости работ (ф. КС-3).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от сметной стоимости в течение 5 дней после подписания договора.

Погашение полученного аванса осуществляется ежемесячно равными долями от полученной в начале выполнения работ суммы (пункт 2.5. договора).

Заказчик оплачивает подрядчику командировочные расходы, связанные с проживанием, проездом, суточные, согласно представленных документов (табеля выходов, проездные билеты, квитанции) (п. 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7. договора оплата работ по договору подрядчику производится в течение 10 календарных дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ:

начало: с момента подписания договора; окончание: 11 февраля 2011 года.

Заказчик обязался по окончании работ осуществлять их приемку и оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (пункт 4.2.4. договора).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что при задержке оплаты более чем 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ соответствующего счета, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 1% от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки в оплате.

Выполнение истцом обязательств по договору на сумму 702 801 руб. подтверждается представленными Актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2011 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2011, подписанными сторонами.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, ООО «ПК ПРОМСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СПК «Локшинский» о 702 801 руб. долга, 702 801 руб. пени за просрочку платежа за период с 07.03.2011 по 03.05.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2012 по делу N А33-7826/2012 принято к производству заявление ООО «АРТА» о признании СПК «Локшинский» банкротом.

Определением от 03.07.2012 по делу N А33-7826/2012 в отношении СПК «Локшинский» введена процедура наблюдения.

Из пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края 22.05.2012. Определением суда от 01.06.2012 принято к производству.

В связи с тем, что определение о принятии искового заявления к производству вынесено 01.06.2012, то есть до принятия определения о введении в отношении должника наблюдения (03.07.2012), суд считает, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было принято до даты введения наблюдения, то тогда право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку суд правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства до принятия арбитражным судом решения о признании должника (ответчика) банкротом, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору (истцу) вступить в дело о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 11.01.2011 между ООО «ПК ПРОМСТРОЙ» (подрядчик) и СПК «Локшинский» (заказчик) заключен договор подряда на производство работ N 5/11, являющийся договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 702 801 руб. долга подтверждается представленными Актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2011 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2011, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства перечисления ответчиком истцу 702 801 руб. долга за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору ответчиком не исполнены.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика 702 801 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 702 801 руб. пени за просрочку платежа за период с 07.03.2011 по 03.05.2012.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что при задержке оплаты более чем 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ соответствующего счета, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 1% от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки в оплате.

Поскольку акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 28.02.2011, доказательства оплаты ответчиком выполненных ООО «ПК ПРОМСТРОЙ» работ в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что неустойка за просрочку платежа по договору должна быть начислена за период с 11.03.2011, учитывая, что срок оплаты по истечении 5 банковских дней, является - 10.03.2011. Начисление истцом неустойки по 03.05.2012, является правомерным.

Вместе с тем, расчет суммы неустойки, произведенный истцом, не превышает сумму основного долга, проверен судом, расчет является верным.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика 702 801 руб. пени подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 33 000 руб. за услуги представителя.

В доказательство того, что истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены Договор об оказании юридических услуг от 03.05.2012, заключенный между ООО «ПК ПРОМСТРОЙ» (заказчик) и ИП Низких Алексеем Валентиновичем (исполнитель), Техническое задание к договору (Приложение 1), Протокол согласования стоимости работ к договору (Приложение 2), Акт выполненных работ от 03.04.2012, дополнительное соглашение от 20.08.2012 к договору об оказании юридических услуг от 03.05.2012; квитанция к приходному кассовому ордеру N 84 от 20.08.2012 на сумму 33 000 руб.

Факт оказания услуг по Договору об оказании юридических услуг от 03.05.2012 подтверждается подачей 24.05.2012 (согласно штампу арбитражного суда) искового заявления ООО «ПК ПРОМСТРОЙ» в Арбитражный суд Красноярского края; участием Низких А.В., действующим по доверенности ООО «ПК ПРОМСТРОЙ» от 20.08.2012, в судебных заседаниях 21.08.2012, 02.10.2012; представлением Низких А.В. в суд заявления об отказе от исковых требований в части от 21.08.2012, заявления о взыскании судебных расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, ООО «ПК ПРОМСТРОЙ» вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности понесенных расходов, по мнению суда, заявленная сумма отвечает критерию разумности, характеру рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы (составление искового заявления), продолжительности рассмотрения дела (2 судодня с участием представителя истца). Суд считает требование истца о взыскании судебных издержек в размере 33 000 руб., как соответствующим критериям разумности и соразмерности, принципам определения стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового требования ООО «ПК ПРОМСТРОЙ» с учетом уменьшения цены иска до 1405 602 руб. 00 коп. составляет 27 056 руб. 02 коп. Истец представил в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 27717 руб. 24 коп. (платежное поручение N 90 от 21.05.2012).

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 056 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине, 33 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителю, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 661 руб. 22 коп. подлежит возврату ООО «ПК ПРОМСТРОЙ» из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Локшинский» (ИНН 2439007359, ОГРН 1082439000786, с. Локшино, Ужурский район Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания ПРОМСТРОЙ» (ИНН 2460227420, ОГРН 1102468061222, г.Красноярск) 702 801 руб. задолженности, 702 801 руб. неустойки за просрочку оплаты, 33 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 27 056 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания ПРОМСТРОЙ» (ИНН 2460227420, ОГРН 1102468061222, г. Красноярск) из федерального бюджета Российской Федерации 661 руб. 22 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 90 от 21.05.2012.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.А.Рудова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8277/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте