АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2012 года Дело N А33-12624/2012
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России
к арбитражному управляющему Пичуеву Евгению Борисовичу
о взыскании убытков,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»; ОАО «Военно-страховая компания»,
в присутствии:
от истца: Маслобоева Л.В. - представитель по доверенности от 07.11.2011,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,
установил:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к арбитражному управляющему Пичуеву Евгению Борисовичу о взыскании убытков в сумме 1 173 871,96 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», ОАО «Военно-страховая компания», предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2012.
Определением арбитражного суда от 04.09.2012 назначено настоящее судебное разбирательство.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.
В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, без приложения соответствующих доказательств в обоснование доводов изложенных в ходатайстве.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не приложены соответствующие доказательства в подтверждение доводов изложенных в ходатайстве.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не приложены доказательства подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве. Кроме того определением арбитражного суда от 10.08.2012, от 04.09.2012 ответчику предлагалось представить в материалы дела отзыв, с приложением документов в обоснование возражений, однако до настоящего времени отзыв от ответчика в материалы дела представлен не был, документы, подтверждающие причины неявки на судебное заседание 04.10.2012, не указаны и документальное их подтверждение суду не представлено.
Таким образом, ответчик имел достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства с пояснениями в обоснование своей позиции.
Кроме того судом установлено, что в судебном заседании 03.10.2012 по делу N А33-21259/2011 к 3 представитель ответчика Скляр Р.В. участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом по данному делу.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Определением арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2006 по делу N А33-18272/2006 в отношении ООО «Игарстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пичуев Е.Б.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2007 ООО «Игарстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б.
Уполномоченный орган является кредитором ООО «Игарстрой» с суммой требования 7 601 724,47 руб., в том числе 6 075 807,79 руб. - основной долг, которая включена в реестр требований кредиторов должника. Доля голосов уполномоченного органа об общего количества голосов кредиторов составляет 96,33%.
В результате процедуры конкурсного производства требования ФНС России погашены частично в сумме 555 709,07 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2010 конкурсное производство в отношение ООО «Игарстрой» завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник ликвидирован и исключен из реестра 26.01.2011.
В ходе конкурсного производства, согласно отчету от 28.12.2010 по результатам проведения конкурсного производства, арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. была сформирована конкурсная масса в размере 7 976 605,75 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Игарстрой» от 28.12.2010 расходы на процедуру конкурсного производства составили 7 976 605,75 руб., а именно 382 382,60 руб. - гашение внеочередных расходов, возникших в период процедуры наблюдения; 338 055,63 руб. - гашение задолженности по выходным пособиям и заработная плата бывших работников, возникших при ликвидации предприятия должника; 576 865,07 руб. - гашение кредиторской задолженности третьей очереди реестра кредиторов (555 709,07 руб. - ФНС России, 21 156 руб. - МУП «Производственное объединение городского хозяйства г.Игарки), 6 679 302,45 руб. - текущие расходы конкурсного производства, в том числе:
- оплата услуг привлеченных специалистов - 1 804 341,34 руб.,
- аренда помещения, оргтехники, мебели, обслуживание систем - 1 303 228,12 руб.,
- обеспечение сохранности имущества должника - 997 920 руб.,
- вознаграждение арбитражного управляющего - 764 978,96 руб.,
- текущие налоги - 415 222,76 руб.,
- услуги оценщика - 400 000 руб.,
- обслуживание авто - 303 098,22 руб.,
- прочие расходы - 167 713,19 руб.,
- расходы по сдаче документов в архив - 138 723 руб.,
- услуги банка - 96 146,78 руб.,
-расходы по оформлению технических паспортов и проведению технической инвентаризации объектов БТИ - 92 026,61 руб.,
- государственная пошлина - 76 304,32 руб.,
- услуги связи - 74 063,28 руб.,
- канцтовары - 38 521,94 руб.,
- почтовые расходы - 7 013,93 руб.
Возникновением убытков ФНС России связывает с ненадлежащим исполнением Пичуевым Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в неправомерном расходовании денежных средств в сумме 1 218 594,39 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО «Игарстрой» и оставшейся непогашенной из - за недостаточности средств должника.
Определением арбитражного суда от 29.12.2009 по делу N А33-18272/2006 к 4 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся:
в необоснованном привлечении специалиста Гуровой Н.Ю. и в выплате заработной платы за период с 01.01.2009г. по 05.02.2009г. в размере 4144,74 рублей;
в необоснованном привлечении специалиста Обеднина С.А и в выплате заработной платы в общем размере в размере 20521,00 рублей, в том числе: за период с 01.09.2008г. по 01.11.2008г в размере 16 000 рублей. и в выплате заработной платы за период с 15.12.2008 по 31.1222008г. в размере 4521рублей.;
в необоснованном расходовании денежных средств по договору за аренду квартиры, заключенного со Степченковой Т.В. в сумме 103 446 рублей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009г;
в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Михальским Игорем Вениаминовичем за период с 29.05.2007г. по 30.04.2009г. в размере 115 000 рублей;
в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Деменковым Константином Леонидовичем за период с 01.05.2009г. по 01.12.2009г. в размере 120 689,66 рублей;
в представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N195, в части не отражений сведений по привлеченным специалистам Гуровой Н.Ю., Степченковой Т.В., а также не отражений сведений по договорам, заключенными с ООО "ПИК", ООО "Профессионал".
Определением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу N А33-18272/2006 к 5 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся в:
- в необоснованном заключении договора с ООО «Профессионал» N28/11 от 28.11.2006 об оказании услуг по предоставлению персонала и выплате ООО «Профессионал» 40598,71 рублей по актам приемки работ за декабрь 2006 г., январь, февраль, март, апрель, май 2007 г.;
- в необоснованном расходовании денежных средств на обслуживание арендованного авто в сумме 19570,89 рублей.
1. В обоснование необоснованных расходов по аренде автотранспорта и его обслуживанию в размере 628 369,11 руб. уполномоченный орган ссылается на следующее.
При рассмотрении дела N А33-18272/2006к4 и дела N А33-18272/2006к5 судом установлено, что арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б был заключен договор N29/05-07-А с Михальским Игорем Вениаминовичем на аренду автомобиля с экипажем от 29.05.2007, марки ТОYОТА KORONA, 1992 года выпуска, государственный номер NА569 СН24, кузов N8Т190-40055, свидетельство о регистрации 24 ОР 500593.
В соответствии с положениями пункта 4.1 договора, настоящий договор заключен на срок до окончания процедуры конкурсного производства. Размер арендной платы по договору составляет 5 000 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц) ежемесячно и оплата за бензин, за счет имущества должника.
С 01.05.2009 конкурсным управляющим был заключен новый договор аренды транспортного средства с экипажем N05/09-1 от 01.05.2009 до даты завершения конкурсного производства с Деменковым Константином Леонидовичем, марки VAZPATRIOT, 2008 года выпуска, государственный номер N К727У024, заработная плата которого составляла 17 241,38 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Материалами дела также установлено, что в качестве источника оплаты расходов на аренду автотранспорта и его обслуживание Пичуевым Е.Б. используется имущество должника, то есть средства конкурсной массы.
На основании материалов дел N А33-18272/2006к4 и N А33-18272/2006к5 суд, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установил факт того, что заключение Пичуевым Е.Б. договоров аренды автотранспорта было необоснованным, так как противоречит требованиям разумности и добросовестности, которые установлены законом, к деятельности арбитражного управляющего и нарушает права уполномоченного органа. Данный факт включает в себя также признание необоснованными всех расходов, связанных с исполнением Пичуевым Е.Б. договоров аренды автотранспорта (арендная плата, заработная плата, расходы на обслуживание авто, расходы на ГСМ).
В соответствии со вступившими в законную силу Определением от 29.12.2009 по делу NА33-18272/2006к4 и Определением от 02.10.2010 но делу N А33-18272/2006к5, суд определил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Игарстрой» действия Пичуева Е.Б., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств по договору за аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Михальским И. В., и в необоснованном расходовании денежных средств по договору за аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Деменковым К.Л., а также в необоснованном расходовании денежных средств на обслуживание арендованного автомобиля, включая расходы на ГСМ.
Таким образом, судебными актами по делу NА33-18272/2006к4 и NА33-18272/2006к5, установлен противоправный характер действий конкурсного управляющего по расходованию средств конкурсной массы должника на аренду и содержание арендованного автотранспорта.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 28.12.2010 и первичным документам, приложенным к реестру по расходам на обслуживание арендованного авто и к реестру по расходам на выплату вознаграждений привлеченным специалистам, которые представил Пичуев Е.Б. в материалы дела о банкротстве ООО «Игарстрой» NА33-18272/2006 расходы на аренду и обслуживание автотранспорта составили 628 369,11 рублей, из которых:
вознаграждение Михальскому И.В. - 95 700 рублей;
затраты Михальскому И.В. на авто в сумме - 38 082 рублей; вознаграждение Деменкову К.Л. - 210 000 рублей; затраты Деменкову К.Л. на авто в сумме 284 587,11 рублей.
Учитывая, что в Определении от 29.12.2009 по делу NА33-18272/2006к4 и в Определении от 02.10.2010 по делу N А33-18272/2006к5 суд уже признал действия Пичуева Е.Б. по заключению договора аренды автотранспорта и расходы на его содержание противоправными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права лиц, участвующих в деле банкротстве, в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат переоценке при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. в период конкурсного производства ООО «Игарстрой» средства конкурсной массы в сумме 628 369,11 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были незаконно потрачены Пичуевым Е.Б. на аренду и на обслуживание автомобиля. В результате указанных действий кредиторам 000 «Игарстрой» причинены убытки в размере 628 369,11 рублей.
2. В обоснование необоснованных расходов на привлеченных специалистов Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. в сумме 45 570,48 рублей, уполномоченный орган ссылается на следующее.
При рассмотрении дела N А33-18272/2006к4 установлено, что с 01.09.2008 конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. заключен Договор оказания услуг с привлеченным специалистом Обедниным Сергеем Александровичем сроком до 05.02.2009. Согласно условиям договора Обеднин С.А. привлечен Пичуевым Е.Б. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в качестве менеджера (секретаря), а также для осуществления контроля за исполнительным производством.
Также судом установлено, что конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б заключен трудовой договор (контракт) от 31.10.2008 с Гуровой Надеждой Юрьевной сроком до 31.10.2008, который был продлен на основании Соглашения к трудовому договору (контракту) от 31.12.2008 на срок до 31.12.2009. а затем на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору (контракту) от 31.01.2009 продлен на срок до 10.02.2009. Согласно условиям трудового договора Гурова Н.Ю., была привлечена конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в качестве менеджера-секретаря.
В качестве источника оплаты услуг привлеченных специалистов Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. Пичуевым Е.Б. определено имущество должника, то есть средства конкурсной массы.
На основании материалов дела N А33-18272/2006к4 и указанных выше норм права суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установил факт того, что привлечение специалистов Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. было необоснованным, и противоречит требованиям разумности и добросовестности, которые установлены законом, к деятельности арбитражного управляющего, а также нарушает права уполномоченного органа.
В соответствии со вступившими в законную силу Определением от 29.12.2009 по делу NА33-18272/2006к4, суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Игарстрой» действия Пичуева Е.Б., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Обеднина С.А. и Буровой Н.Ю. и выплату им заработной платы за счет средств конкурсной массы.
Данный факт включает в себя также признание судом необоснованными всех расходов, связанных с оплатой услуг Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. за счет средств конкурсной массы должника.
