• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А33-12624/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России

к арбитражному управляющему Пичуеву Евгению Борисовичу

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»; ОАО «Военно-страховая компания»,

в присутствии:

от истца: Маслобоева Л.В. - представитель по доверенности от 07.11.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к арбитражному управляющему Пичуеву Евгению Борисовичу о взыскании убытков в сумме 1 173 871,96 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», ОАО «Военно-страховая компания», предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2012.

Определением арбитражного суда от 04.09.2012 назначено настоящее судебное разбирательство.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, без приложения соответствующих доказательств в обоснование доводов изложенных в ходатайстве.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не приложены соответствующие доказательства в подтверждение доводов изложенных в ходатайстве.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не приложены доказательства подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве. Кроме того определением арбитражного суда от 10.08.2012, от 04.09.2012 ответчику предлагалось представить в материалы дела отзыв, с приложением документов в обоснование возражений, однако до настоящего времени отзыв от ответчика в материалы дела представлен не был, документы, подтверждающие причины неявки на судебное заседание 04.10.2012, не указаны и документальное их подтверждение суду не представлено.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства с пояснениями в обоснование своей позиции.

Кроме того судом установлено, что в судебном заседании 03.10.2012 по делу N А33-21259/2011 к 3 представитель ответчика Скляр Р.В. участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом по данному делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2006 по делу N А33-18272/2006 в отношении ООО «Игарстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пичуев Е.Б.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2007 ООО «Игарстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б.

Уполномоченный орган является кредитором ООО «Игарстрой» с суммой требования 7 601 724,47 руб., в том числе 6 075 807,79 руб. - основной долг, которая включена в реестр требований кредиторов должника. Доля голосов уполномоченного органа об общего количества голосов кредиторов составляет 96,33%.

В результате процедуры конкурсного производства требования ФНС России погашены частично в сумме 555 709,07 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2010 конкурсное производство в отношение ООО «Игарстрой» завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник ликвидирован и исключен из реестра 26.01.2011.

В ходе конкурсного производства, согласно отчету от 28.12.2010 по результатам проведения конкурсного производства, арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. была сформирована конкурсная масса в размере 7 976 605,75 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Игарстрой» от 28.12.2010 расходы на процедуру конкурсного производства составили 7 976 605,75 руб., а именно 382 382,60 руб. - гашение внеочередных расходов, возникших в период процедуры наблюдения; 338 055,63 руб. - гашение задолженности по выходным пособиям и заработная плата бывших работников, возникших при ликвидации предприятия должника; 576 865,07 руб. - гашение кредиторской задолженности третьей очереди реестра кредиторов (555 709,07 руб. - ФНС России, 21 156 руб. - МУП «Производственное объединение городского хозяйства г.Игарки), 6 679 302,45 руб. - текущие расходы конкурсного производства, в том числе:

- оплата услуг привлеченных специалистов - 1 804 341,34 руб.,

- аренда помещения, оргтехники, мебели, обслуживание систем - 1 303 228,12 руб.,

- обеспечение сохранности имущества должника - 997 920 руб.,

- вознаграждение арбитражного управляющего - 764 978,96 руб.,

- текущие налоги - 415 222,76 руб.,

- услуги оценщика - 400 000 руб.,

- обслуживание авто - 303 098,22 руб.,

- прочие расходы - 167 713,19 руб.,

- расходы по сдаче документов в архив - 138 723 руб.,

- услуги банка - 96 146,78 руб.,

-расходы по оформлению технических паспортов и проведению технической инвентаризации объектов БТИ - 92 026,61 руб.,

- государственная пошлина - 76 304,32 руб.,

- услуги связи - 74 063,28 руб.,

- канцтовары - 38 521,94 руб.,

- почтовые расходы - 7 013,93 руб.

Возникновением убытков ФНС России связывает с ненадлежащим исполнением Пичуевым Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в неправомерном расходовании денежных средств в сумме 1 218 594,39 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО «Игарстрой» и оставшейся непогашенной из - за недостаточности средств должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2009 по делу N А33-18272/2006 к 4 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся:

в необоснованном привлечении специалиста Гуровой Н.Ю. и в выплате заработной платы за период с 01.01.2009г. по 05.02.2009г. в размере 4144,74 рублей;

в необоснованном привлечении специалиста Обеднина С.А и в выплате заработной платы в общем размере в размере 20521,00 рублей, в том числе: за период с 01.09.2008г. по 01.11.2008г в размере 16 000 рублей. и в выплате заработной платы за период с 15.12.2008 по 31.1222008г. в размере 4521рублей.;

в необоснованном расходовании денежных средств по договору за аренду квартиры, заключенного со Степченковой Т.В. в сумме 103 446 рублей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009г;

в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Михальским Игорем Вениаминовичем за период с 29.05.2007г. по 30.04.2009г. в размере 115 000 рублей;

в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Деменковым Константином Леонидовичем за период с 01.05.2009г. по 01.12.2009г. в размере 120 689,66 рублей;

в представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N195, в части не отражений сведений по привлеченным специалистам Гуровой Н.Ю., Степченковой Т.В., а также не отражений сведений по договорам, заключенными с ООО "ПИК", ООО "Профессионал".

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу N А33-18272/2006 к 5 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся в:

- в необоснованном заключении договора с ООО «Профессионал» N28/11 от 28.11.2006 об оказании услуг по предоставлению персонала и выплате ООО «Профессионал» 40598,71 рублей по актам приемки работ за декабрь 2006 г., январь, февраль, март, апрель, май 2007 г.;

- в необоснованном расходовании денежных средств на обслуживание арендованного авто в сумме 19570,89 рублей.

1. В обоснование необоснованных расходов по аренде автотранспорта и его обслуживанию в размере 628 369,11 руб. уполномоченный орган ссылается на следующее.

При рассмотрении дела N А33-18272/2006к4 и дела N А33-18272/2006к5 судом установлено, что арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б был заключен договор N29/05-07-А с Михальским Игорем Вениаминовичем на аренду автомобиля с экипажем от 29.05.2007, марки ТОYОТА KORONA, 1992 года выпуска, государственный номер NА569 СН24, кузов N8Т190-40055, свидетельство о регистрации 24 ОР 500593.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора, настоящий договор заключен на срок до окончания процедуры конкурсного производства. Размер арендной платы по договору составляет 5 000 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц) ежемесячно и оплата за бензин, за счет имущества должника.

С 01.05.2009 конкурсным управляющим был заключен новый договор аренды транспортного средства с экипажем N05/09-1 от 01.05.2009 до даты завершения конкурсного производства с Деменковым Константином Леонидовичем, марки VAZPATRIOT, 2008 года выпуска, государственный номер N К727У024, заработная плата которого составляла 17 241,38 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Материалами дела также установлено, что в качестве источника оплаты расходов на аренду автотранспорта и его обслуживание Пичуевым Е.Б. используется имущество должника, то есть средства конкурсной массы.

На основании материалов дел N А33-18272/2006к4 и N А33-18272/2006к5 суд, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установил факт того, что заключение Пичуевым Е.Б. договоров аренды автотранспорта было необоснованным, так как противоречит требованиям разумности и добросовестности, которые установлены законом, к деятельности арбитражного управляющего и нарушает права уполномоченного органа. Данный факт включает в себя также признание необоснованными всех расходов, связанных с исполнением Пичуевым Е.Б. договоров аренды автотранспорта (арендная плата, заработная плата, расходы на обслуживание авто, расходы на ГСМ).

В соответствии со вступившими в законную силу Определением от 29.12.2009 по делу NА33-18272/2006к4 и Определением от 02.10.2010 но делу N А33-18272/2006к5, суд определил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Игарстрой» действия Пичуева Е.Б., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств по договору за аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Михальским И. В., и в необоснованном расходовании денежных средств по договору за аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Деменковым К.Л., а также в необоснованном расходовании денежных средств на обслуживание арендованного автомобиля, включая расходы на ГСМ.

Таким образом, судебными актами по делу NА33-18272/2006к4 и NА33-18272/2006к5, установлен противоправный характер действий конкурсного управляющего по расходованию средств конкурсной массы должника на аренду и содержание арендованного автотранспорта.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 28.12.2010 и первичным документам, приложенным к реестру по расходам на обслуживание арендованного авто и к реестру по расходам на выплату вознаграждений привлеченным специалистам, которые представил Пичуев Е.Б. в материалы дела о банкротстве ООО «Игарстрой» NА33-18272/2006 расходы на аренду и обслуживание автотранспорта составили 628 369,11 рублей, из которых:

вознаграждение Михальскому И.В. - 95 700 рублей;

затраты Михальскому И.В. на авто в сумме - 38 082 рублей; вознаграждение Деменкову К.Л. - 210 000 рублей; затраты Деменкову К.Л. на авто в сумме 284 587,11 рублей.

Учитывая, что в Определении от 29.12.2009 по делу NА33-18272/2006к4 и в Определении от 02.10.2010 по делу N А33-18272/2006к5 суд уже признал действия Пичуева Е.Б. по заключению договора аренды автотранспорта и расходы на его содержание противоправными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права лиц, участвующих в деле банкротстве, в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат переоценке при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. в период конкурсного производства ООО «Игарстрой» средства конкурсной массы в сумме 628 369,11 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были незаконно потрачены Пичуевым Е.Б. на аренду и на обслуживание автомобиля. В результате указанных действий кредиторам 000 «Игарстрой» причинены убытки в размере 628 369,11 рублей.

2. В обоснование необоснованных расходов на привлеченных специалистов Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. в сумме 45 570,48 рублей, уполномоченный орган ссылается на следующее.

При рассмотрении дела N А33-18272/2006к4 установлено, что с 01.09.2008 конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. заключен Договор оказания услуг с привлеченным специалистом Обедниным Сергеем Александровичем сроком до 05.02.2009. Согласно условиям договора Обеднин С.А. привлечен Пичуевым Е.Б. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в качестве менеджера (секретаря), а также для осуществления контроля за исполнительным производством.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б заключен трудовой договор (контракт) от 31.10.2008 с Гуровой Надеждой Юрьевной сроком до 31.10.2008, который был продлен на основании Соглашения к трудовому договору (контракту) от 31.12.2008 на срок до 31.12.2009. а затем на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору (контракту) от 31.01.2009 продлен на срок до 10.02.2009. Согласно условиям трудового договора Гурова Н.Ю., была привлечена конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в качестве менеджера-секретаря.

В качестве источника оплаты услуг привлеченных специалистов Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. Пичуевым Е.Б. определено имущество должника, то есть средства конкурсной массы.

На основании материалов дела N А33-18272/2006к4 и указанных выше норм права суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установил факт того, что привлечение специалистов Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. было необоснованным, и противоречит требованиям разумности и добросовестности, которые установлены законом, к деятельности арбитражного управляющего, а также нарушает права уполномоченного органа.

В соответствии со вступившими в законную силу Определением от 29.12.2009 по делу NА33-18272/2006к4, суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Игарстрой» действия Пичуева Е.Б., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Обеднина С.А. и Буровой Н.Ю. и выплату им заработной платы за счет средств конкурсной массы.

Данный факт включает в себя также признание судом необоснованными всех расходов, связанных с оплатой услуг Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. за счет средств конкурсной массы должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 28.12.2010 и первичным документам, приложенным к реестру на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, которые представил Пичуев Е.Б. в материалы дела о банкротстве ООО «Игарстрой» NА33-18272/2006, на оплату услуг Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. из конкурсной массы должника потрачено 45 570,48 рублей, в том числе: - Обеднину С.А. выплачено - 29 781,00 рублей, - Гуровой Н.Ю. выплачено - 11 789,48 рублей.

Учитывая, что в Определении от 29.12.2009 по делу N А33-18272/2006к4 суд уже признал незаконными действия Пичуева Е.Б. по привлечению специалистов Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права лиц. участвующих в деле банкротстве, в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат переоценке при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. в период конкурсного производства ООО «Игарстрой» средства конкурсной массы в сумме 45 570,48 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были незаконно потрачены Пичуевым Е.Б. на оплату услуг привлеченных специалистов. В результате указанных действий кредиторам ООО «Игарстрой» причинены убытки в размере 45 570,48 рублей.

3. В обоснование необоснованных расходов на привлеченных специалистов ООО «Профессионал» в сумме 40 598,71 руб., уполномоченный орган ссылается на следующее.

При рассмотрении дела N А33-18272/2006к5 установлено, что конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. заключен Договор с ООО «Профессионал» N 28/11 от 28.11.2006 об оказании услуг по предоставлению персонала. Для осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО «Профессионал» предоставило трех специалистов: бухгалтера, юриста, экономиста.

Согласно выписке банка от 25.10.2011 N 6954 по операциям на счете должника в ООО КБ «Стромкомбанк» 07.11.2008 Пичуев Е.Б. произвел оплату по указанному выше договору N 28/11 от 28.11.2006 в сумме 121 796,13 руб. за счет средств конкурсной массы.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве на основании материалов дела N А33-18272/2006к5 суд, установил факт необоснованного привлечения Пичуевым Е.Б. экономиста по договору с ООО «Профессионал» N 28/11 от 28.11.2006 и незаконной выплаты за счет средств конкурсной массы 40 598,71 руб. за данные услуги.

Таким образом, в соответствии со вступившими в законную силу Определением от 02.11.2010 по делу NА33-18272/2006к5, суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Игарстрой» действия Пичуева Е.Б. выразившиеся в необоснованном привлечении экономиста по договору с ООО «Профессионал» N 28/11 от 28.11.2006 и незаконной выплаты за счет средств конкурсной массы 40 598,71 руб. за данные услуги.

В результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. в период конкурсного производства ООО «Игарстрой» средства конкурсной массы в сумме 40 598,71 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были незаконно потрачены Пичуевым Е.Б. на оплату услуг ООО «Профессионал». В результате указанных действий кредиторам 000 «Игарстрой» причинены убытки в размере 40 598,71 рублей.

4. В обоснование необоснованных расходов по договору за аренду квартиры 103 446 рублей, уполномоченный орган ссылается на следующее.

При рассмотрении дела N А33-18272/2006к4 установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. был заключен со Степченковой Т.В. договор аренды двух комнатной квартиры от 01.01.2009. расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского. 104-43.

На основании материалов дела N А33-18272/2006к4 суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установил факт необоснованного заключения Пичуевым Е.Б. договора аренды квартиры от 01.01.2009 и факт незаконного расходования денежных средств конкурсной массы по договору аренды квартиры, заключенного со Степченковой Т.В. в сумме 103 446 рублей.

В Определении от 29.12.2009 по делу NА33-18272/2006к4 суд уже признал действия Пичуева Е.Б. по заключению договора аренды квартиры и расходованию средств конкурсной массы на аренду квартиру в сумме 103 446 руб. противоправными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права лиц. участвующих в деле банкротстве.

Таким образом, в результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. в период конкурсного производства ООО «Игарстрой» средства конкурсной массы в сумме 103 446 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были незаконно израсходованы, следовательно, указанными действиями кредиторам ООО «Игарстрой» причинены убытки в размере 103 446 рублей.

5. В обоснование необоснованных расходов на выплату заработной платы за 2006-2007 года в сумме 339 356,96 руб., уполномоченный орган ссылается на следующее.

Согласно выписке банка (от 25.10.2011 N 6954) по операциям на счете должника в ООО КБ «Стромкомбанк» отражены следующие операции по списанию и поступлению денежных средств

Дата операции

Сумма расхода

руб.

Сумма

дохода,

руб.

Наименование платежа

Разница.

руб.

21.12.2009

1 059 356,96

з/п за 2006-2007г. (по реестру)

259 356.96

30.12.2009

800 000,00

Депонированная заработная плата

12.05.2010

1 052 086,00

з/п за 2006-2007гг.

80 000,00

13.05.2010

972 086,00

Возврат неиспользованных средств

Таким образом, согласно выписке банка Пичуев Е.Б. потратил средства конкурсной массы в размере 339 356,96 (259356,96+80 000,00) рублей на выплату «зарплаты за 2006-2007гг.».

Между тем, в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в Отчете об использовании денежных средств за период конкурсного производства не отражены сведения о том, что с 21.12.2010-30.12.2009, с 12.05.2010-13.05.2010г. он осуществлял выплату заработной платы работникам за 2006-2007гг.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность ООО «Игарстрой» перед кредиторами первой, второй очереди не установлена.

В материалах дела о банкротстве ООО «Игарстрой» также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника обязательств по выплате работникам зарплаты за 2006-2007гг., правовые основания их возникновения, период возникновения обязательств и их размер. Таким образом, расходование денежных средств со счета должника в размере 339 356,96 руб. является необоснованным.

Помимо отсутствия в материалах дела о банкротстве ООО «Игарстрой» первичных документов, подтверждающих начисление заработной платы за 2006-2007 гг. конкурсным управляющим не представлены также первичные документы, подтверждающие кому осуществлялись фактические выплаты заработной платы (копии ведомостей по форме N Г-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость". N Т-53 "Платежная ведомость", или расходных кассовых документов по форме КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств"), как подтверждающие фактическую выплату заработной платы в сумме 339 356,96 руб.

Таким образом, в результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. в период конкурсного производства ООО «Игарстрой» средства конкурсной массы в сумме 339 356.96 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были незаконно списаны Пичуевым Е.Б. со счета должника. В результате указанных действий кредиторам ООО «Игарстрой» причинены убытки в размере 339 356,96 рублей.

6. В обоснование необоснованных расходов за услуги телефонной связи в сумме 65 253,13 рублей, уполномоченный орган ссылается на следующее.

За период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий осуществлял свою деятельность по договорам аренды помещения:

- договор субаренды нежилого помещения от 11.02.2009. заключенный с ООО «ПИК» с размером арендной платы в сумме 30 360 руб. ежемесячно, со сроком действия до завершения конкурсного производства, адрес арендуемого помещения: г. Красноярск, ул. Телевизорная .1. стр. 37, офис 2-10,2 этаж;

- договор субаренды нежилого помещения и оборудования N01/08-А от 01.08.2008, заключенный с ООО «Профессионал» с размером арендной платы в сумме 38 833,33 руб. ежемесячно, услуги телефона (3912) 29-75-65 и Интернет в арендную плату не входят и оплачиваются отдельно после выставления арендатором счета-фактуры на основании расшифровочной ведомости, срок действия договора до завершения конкурсного производства, адрес арендуемого помещения: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная 19, офис 301, и офисное оборудование для использования в производственных целях (офисное помещение).

Конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. в отчете о своей деятельности и об использовании денежных средств за период конкурсного производства ООО «Игарстрой» отражены расходы на услуги связи в размере 74 063,28 руб., в том числе:

- погашена задолженность перед ООО «Профессионал» за услуги связи по выставленной счет - фактуре абонентского номера: (3912) 29-75-65 в сумме 8 810,15 руб. возникшую в период конкурсного производства за период с 01.06.2007 по 30.09.2008.

Согласно первичным документам, подтверждающим сумму расходов на услуги связи в период конкурсного производства, Пичуев Е.Б. за счет средств конкурсной массы оплачивал услуги сотовой связи номер телефона 8-950-437-98-96. Кроме того, из Отчета конкурсного управляющего видно, что за счет средств конкурсной массы оплачивались услуги связи по четырем абонентским номерам NN. (3912) 41-48-17, (3912) 40-97-46. (3912) 90-39-21. (3912) 29-78-43.

Сим карта оператора «Билайн» приобретена и зарегистрирована Пичуевым Е.Б. на собственное имя, вследствие чего он лично, получив права пользования и распоряжения (продолжает пользоваться данным номером в настоящее время), несет обязанность по оплате услуг связи. Из документов представленных Пичуевым Е.Б. к Отчету конкурсного управляющего ООО «Игарстрой» не следует, что сим карта «Билайн» использовалась им в целях конкурсного производства должника.

Расходы на услуги мобильной связи подтверждены только чеками на их оплату. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие относимость и связь указанных расходов с делом о банкротстве ООО «Игарстрой», например, счета-фактуры, выставленные к оплате должнику, распечатки телефонных звонков с указанием вызываемого абонента, сведения о регистрации соответствующих телефонных номеров за конкурсным управляющим или привлеченными специалистами либо иными лицами, связанными с проведением процедуры конкурсного производства ООО «Игарстрой».

Следовательно, оплата услуг сотовой связи, предоставленных в отношении личного номера Пичуева Е.Б. за счет средств конкурсной массы осуществлялась в личных целях Пичуева Е.Б., данные расходы с целями конкурсного производства не связаны.

В отношении четырех абонентских номеров NN. (3912) 41-48-17. (3912) 40-97-46, (3912) 90-39-21. (3912) 29-78-43 также отсутствуют документы, подтверждающие относимость расходов на услуги связи к делу о банкротстве должника ООО «Игарстрой».

Уполномоченный орган считает расходы по оплате мобильной связи и оплате абонентских номеров в размере 65 253,13 рублей (74 063,28 -8 810,15) неразумными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы были произведены исключительно по вопросам конкурсного производства ООО «Игарстрой». Недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. своих обязанностей в период конкурсного производства ООО «Игарстрой» привело к неправомерному уменьшению конкурсной массы должника на сумму 65 253,13 руб., и как следствие, к неудовлетворению требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, на услуги телефонной связи конкурсный управляющий ООО «Игарстрой» Пичуев Е.Б. необоснованно израсходовал конкурсную массу должника в общем размере 65 253.13 рублей, причинив убытки кредиторам.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Игарстрой» Пичуева Е.Б. о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства за период с 29.05.2007г. по 28.12.2010г. указано, что на основании Определений Арбитражного суда Красноярского края конкурсным управляющим 13.12.2010г. и 17.12.2010г. возвращены суммы в размере 363801,40 руб. и 60169,60 руб.. соответственно.

На основании Отчета конкурсного управляющего, выписки банка от 25.10.2011г. и документов, подтверждающих сведения указанные в отчете, установлено, что основной расчетный счет должника N40702810100180000030 в ООО КБ «Стромкомбанк», используемый для целей конкурсного производства, был закрыт 30.06.2010г. Операции по возврату денежных средств за период с 22.06.2007г. по 30.06.2010г. по данному расчетному счету конкурсным управляющим не осуществлялись.

В период с 30.06.2010г. по 29.12.2010г. открытые расчетные счета, числящиеся за должником - отсутствовали.

Таким образом, в период 13.12.2010г.-17.12.2010г. на момент возврата конкурсным управляющим денежных средств в конкурсную массу, у должника отсутствовал расчетный счет.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Игарстрой» и документами, составленными в ходе конкурсного производства и приложенными к отчету конкурсного управляющего от 28.12.2010г. установлено, что первичные документы (т.е. приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, чеки) подтверждающие проведение данных операций через кассу должника в деле о банкротстве ООО «Игарстрой» также отсутствуют.

В нарушение пункта 11 Общих правил, документы, подтверждающие указанные в отчете сведения о возврате 13.12.2010г. и 17.12.2010г. в конкурсную массу 363801,40 руб. и 60169.60 руб. Пичуевым Е.Б. к своему отчету от 28.12.2010г. не приложены и в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Поскольку первичные документы, подтверждающие возврат Пичуевым Е.Б. денежных средств в конкурсную массу отсутствуют, уполномоченный орган приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим фактически не были возвращены в конкурсную массу денежные средств незаконно использованные в ходе конкурсного производства ООО «Игарстрой», а сведения о возврате в конкурсную массу 423 971,00 руб., указанные в отчете, не соответствуют действительности и являются недостоверными.

Таким образом, в результате неправомерных действии арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО «Игарстрой» уполномоченному органу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 1 218 594,39 рублей.

Требования третьей очереди, состоят из требований Федеральной налоговой службы в размере 6 075 807,79 руб. (96,33%) и требований МУП "Производственное объединение городского хозяйства" в размере 231 303.00 руб. (3,67%).

Фактически требования ФНС России, установленные в третью очередь реестра требований кредиторов погашены в сумме 555 709,07 рублей (платежное поручение N14 от 30.06.2010г.). Остаток непогашенной задолженности перед ФНС России, по итогам завершения конкурсного производства ООО «Игарстрой» по основному долгу составляет 5 520 098,72 рублей.

Таким образом, Федеральной налоговой службе как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными действиями арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. были причинены убытки в сумме 1 173 871,96 рублей (1 218 594,39 х 96,33 : 100 = 1 173 871,96 руб.) на основании чего ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до 30.12.2008) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, убытки, причиненные кредиторам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что должник, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, его вину, размер причиненных должнику убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии со ст. ст. 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве. Более того, возможность привлечения арбитражного управляющего к такой ответственности напрямую зависит от факта обжалования или необжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве, а, соответственно, и от выводов суда при рассмотрении таких жалоб.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов, обязан защищать их интересы на основании принципов порядочности, объективности, компетенции, профессионализма и этичности. При этом конкурсный управляющий совмещает функции арбитражного управляющего и руководителя предприятия должника, с момента его назначения к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, по распоряжению его имуществом, финансовые и бухгалтерские документы подписываются конкурсным управляющим и главным бухгалтером предприятия-должника.

Поскольку обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Игарстрой» Пичуевым Е.Б. были предметом рассмотрения по делу N А33-18272/2006 к 4 и N А33-18272/2006 к 5, что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий наступления деликтной ответственности.

Размер причиненных Пичуевым Е.Б. убытков составляет - 1 173 871,96 рублей (1 218 594,39 х 96,33 : 100 = 1 173 871,96 руб.)

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. не оспорил обстоятельства, на которые ссылается ФНС России в обоснование своих требований, и из иных доказательств не вытекает его несогласие, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФНС России в обоснование своих требований признаны арбитражным управляющим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФНС России подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление ФНС России удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича (г.Канск, 09.11.1956 года рождения) в пользу ФНС России убытки в размере 1 173 871,96 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича (г.Канск, 09.11.1956 года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 738,72 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Р.С.Вахитов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12624/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте