• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А33-10731/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН 2434001177, ОГРН 1022401505400, р.п Северо-Енисейский Красноярского края)

к государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» (ИНН 2460058589, ОГРН 1032401790981, г. Лесосибирск Красноярского края)

о взыскании 75000 руб. ущерба,

в присутствии:

от истца: Петрова В.Г., представителя по доверенности от 12.01.2012,

от ответчика: Новаковской А.В., представителя по доверенности от 12.01.2012 N 05/2012-Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о взыскании ущерба в порядке регресса, в размере 75000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 20.08.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорила.

Для изучения представленных сторонами доказательств, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 8 октября 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 11.10.2011 по делу N 2-869/2011 установлено, что 24.08.2007 на 241 км. автомобильной дороги между п.Северо-Енисейский и п.Епишино произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автобуса ПАЗ - 3205, принадлежащего истцу и автомобиля УАЗ-39099, принадлежащего ответчику. В результате столкновения автомобилей, принадлежащих сторонам, водителю автомобиля УАЗ-39099 Третьякову В.В. были причинены телесные повреждения.

Названным решением, вступившим в законную силу, с МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» взыскано в пользу Третьякова В.В. 150 000 руб. компенсации морального вреда здоровью.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N Вс 027077371 от 02.11.2011, МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» платежным поручением от 30.11.2011 N 2043 исполнило решение от 11.10.2011 в полном объеме.

Истец полагает, что в результате обязательства, возложенного на него судом, по выплате компенсации за моральный вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, понес убытки в размере указанной выплаты в полном объеме, в том числе в размере доли, приходящейся на ответчика в сумме 75 000 руб.

На основании статей 15, 325, 1081, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб. убытков в порядке регресса.

Ответчик с иском не согласен по следующим основаниям:

- причиненный в результате ДТП вред третьему лицу причинен вследствие непреодолимой силы; избежать произошедшее ДТП ответчик не мог, как и не мог предотвратить его последствия;

- отсутствие вины ответчика исключает возможность возложения на него соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. убытков в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Следовательно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 11.10.2011 по делу N 2-869/2011 установлено, что 24.08.2007 на 241 км. автомобильной дороги между п.Северо-Енисейский и п.Епишино произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автобуса ПАЗ - 3205, принадлежащего истцу и автомобиля УАЗ-39099, принадлежащего ответчику. В результате столкновения автомобилей, принадлежащих сторонам, водителю автомобиля УАЗ-39099 Третьякову В.В. были причинены телесные повреждения. Названным решением, вступившим в законную силу, с МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» взыскано в пользу Третьякова В.В. 150 000 руб. компенсации морального вреда здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением Енисейского районного суда Красноярского края от 11.10.2011 установлен факт владения истцом и ответчиком источниками повышенной опасности, обстоятельства ДТП, факт причинения морального вреда Третьякову В.В., причинно -следственная связь, размер морального вреда, подлежащего выплате в результате взаимодействия источников повышенной опасности, данные обстоятельства не нуждаются в дальнейшем доказывании в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N Вс 027077371 от 02.11.2011, МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» платежным поручением от 30.11.2011 N 2043 исполнило решение от 11.10.2011 в полном объеме.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, воспользовался правом, предусмотренным в статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновение обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 названного Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующему степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно аб. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, у истца и ответчика как у владельцев источников повышенной опасности на основании вступившего в законную силу решения Енисейского районного суда Красноярского края от 11.10.2011 возникла солидарная обязанность по возмещению морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного потерпевшему Третьякову В.В.

Факт исполнения названного решения в части компенсации морального вреда за счет средств одного должника - МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» в рамках исполнительного производства N 6313/11/82/24 подтвержден платежным поручением от 30.11.2011 N 2043.

Учитывая, что обязательство перед потерпевшим Третьяковым В.В. по компенсации морального вреда, возникло у истца и ответчика в силу причинения вреда здоровью, то есть независимо от вины, исходя из требований п. 2 ст. 325, п. 2 ст. 1081, аб. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца подлежит удовлетворению, доводы ответчика - отклонению ввиду их несостоятельности и необоснованности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» (ИНН 2460058589, ОГРН 1032401790981, г. Лесосибирск Красноярского края) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН 2434001177, ОГРН 1022401505400, р.п Северо-Енисейский Красноярского края) 75 000 руб. - ущерба, а так же 3 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Т.В.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10731/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте