• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А33-13498/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2012.

В полном объеме решение изготовлено 11.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора Красноярского края

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

об отмене решения от 02.08.2012 по протесту прокурора;

об отмене постановления от 22.06.2012 N04-1/14-46 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электра»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прокопенко С.В., представителя на основании служебного удостоверения;

от ответчика: Демченко С.Г., представителя на основании доверенности от 07.06.2012 N01-2/20,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об отмене решения от 02.08.2012 по протесту прокурора; об отмене постановления от 22.06.2012 N04-1/14-46 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Электра».

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Западно-Сибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Электра» требований законодательства, регламентирующего порядок пользования водными объектами.

В результате проверки установлено, что с октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Электра» использует береговую полосу реки Енисей (правый берег) по адресу: г. Красноярск, ул. Сплавучасток, 11, и часть акватории у правого берега реки Енисей (7 км. по лоцманской карте реки Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангары) для межнавигационного отстоя т/х «Хатанга». Свидетельство о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Электра» РТ-II N 015508 от 11/02/2003, договор на пользование водным объектом обществом с ограниченной ответственностью «Электра» не заключен.

Усмотрев в указанных действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора вынес в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электра» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2012.

Материалы дела направлены по подведомственности в Управление Федеральной службы по контролю в сфере природопользования по Красноярскому краю для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Электра» к административной ответственности.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 N04-1/14-46 государственного инспектора Управления Федеральной службы по контролю в сфере природопользования по Красноярскому краю производство по делу об административном правонарушении, возбужденное постановлением от 13.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электра», прекращено.

29.06.2012 заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора принесен протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 N04-1/14-46, Управлению Федеральной службы по контролю в сфере природопользования по Красноярскому краю предложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 N04-1/14-46 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решением от 02.08.2012 N04-1/14-5143 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по контролю в сфере природопользования по Красноярскому краю постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 N04-1/14-46 оставлено без изменения, протест от 22.06.2012 N04-1/14-46 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 02.08.2012 NN04-1/14-5143 по протесту прокурора и постановлением от 22.06.2012 N04-1/14-46 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электра» Западно-Сибирский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления N 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с прекращением дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2012 вынесено заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора Синяковым С.В., т.е. уполномоченным лицом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2012 вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора Дробина В.В.

Следовательно, прокурором соблюдена процедура составления постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 13.06.2012.

В соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.6 (в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов; главные государственные бассейновые (территориальные) инспектора по надзору за использованием и охраной водных объектов, их заместители.

Согласно пунктам 1, 3.10 Положения о Управлении Федеральной службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N19-п, Управление Федеральной службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет государственный надзор в областях охраны окружающей среды.

Исходя из указанных положений постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 N04-1/14-46 принято государственным инспектором по Красноярскому краю Долгановой Л.В., решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2012 N04-1/14-5143 принято заместителем руководителя Управления Федеральной службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Нетребко В.А., то есть уполномоченными лицами.

Из оспариваемых актов следует, что материалы дела рассматривались должностными лицами в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,

Как следует из пояснений ответчика государственный инспектор при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган установил, что состав административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ отсутствует и постановлением от 22.06.2012 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора установлено, что с октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Электра» использует береговую полосу реки Енисей (правый берег) по адресу: г. Красноярск, ул. Сплавучасток, 11, и часть акватории у правого берега реки Енисей (7 км. по лоцманской карте реки Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангары) для межнавигационного отстоя т/х «Хатанга». Свидетельство о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Электра» РТ-II N 015508 от 11/02/2003, договор на пользование водным объектом обществом с ограниченной ответственностью «Электра» не заключен.

При этом Западно-Сибирский транспортный прокурор пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 8, статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 11, статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации договор на пользование водным объектом обществом с ограниченной ответственностью «Электра» не заключен.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Управление Федеральной службы по контролю в сфере природопользования по Красноярскому краю, при рассмотрении материалов дела в оспариваемых актах указала следующее.

Использование акватории водного объекта в виде стоянки судна «Хатанга» подтверждено актом рейдовой проверки от 17.05.2012 N В3-273в и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается. Принадлежность данного судна на праве собственности ООО «Электра» подтверждена копией свидетельства о праве собственности на судно от 11.02.2003 PT-II N015508. Из письма общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Енисей» (от 06.06.2012 N219) следует, что судно «Хатанга» пришвартовалось к причалу временно, в связи с поломкой ходовой части для производства ремонтных работ. В административном материале отсутствуют какие - либо доказательства, опровергающие временный характер нахождения судна «Хатанга» у причала, принадлежащего на правах аренды обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Енисей».

Таким образом, Управление Федеральной службы по контролю в сфере природопользования по Красноярскому краю пришла к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статье 7.6 КоАП РФ, не установлена, поскольку вменяемое правонарушение по статье 7.6 КоАП РФ не подтверждено документально; факт временной остановки судна с целью не может оцениваться как использование акватории водного объекта, согласно материалам административного дела судно «Хатанга», принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Электра», пришвартовалось к причалу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Енисей» временно, в связи с поломкой ходовой части.

В качестве доказательства совершения обществом с ограниченной ответственностью «Электра» вменяемого правонарушения прокуратурой представлено в материалы административного дела следующие документы: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2012; запрос о предоставлении информации от 06.06.2012 N23/3-09-2012; письмо общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Енисей» от 06.06.2012 N219; Свидетельство о праве собственности на судно от 11.02.2003 N015508; Свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 11.02.2003 N015353; акт рейдовой проверки соблюдения установленного режима водоохраной зоны р.Енисей и р.Базаиха на территории Свердловского района г.Красноярска от 17.05.2012 NВ3-273в.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении представленных прокурором материалов административного дела Управление Федеральной службы по контролю в сфере природопользования по Красноярскому краю пришла к выводу о том, что прокурором зафиксирован только факт нахождения теплохода «Хатанга» на акватории р.Енисей. Доказательства, опровергающие временных характер нахождения судна у причала, в материалах дела отсутствуют. Вина общества с ограниченной ответственностью «Электра» материалами дела не доказана.

Также из оспариваемого постановления следует, что административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как пришел к выводу о недоказанности прокурором объективной стороны правонарушения. При этом административный орган сослался на письмо общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Енисей», из которого следует, что судно «Хатанкга» пришвартовалось к причалу временно, в связи с поломкой ходовой части для производства ремонтных работ.

Управление Федеральной службы по контролю в сфере природопользования по Красноярскому краю в оспариваемом постановлении указало, что в административном материале отсутствуют какие - либо доказательства, опровергающие временный характер нахождения судна «Хатанга» у причала, принадлежащего на правах аренды обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Енисей». Вывод, содержащийся в постановлении заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2012 по статье 7.6 КоАП РФ об использовании береговой полосы реки Енисей и части его акватории (с октября 2011 по июнь 2012) ни какими доказательствами не подтверждается.

Таким образом, административный орган исследовал материалы административного дела и пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих вменяемый состав административного правонарушения недостаточно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются в том числе, вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Суд считает, что административный орган, обнаружив недостатки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2012, должен был руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и направить материалы дела на доработку в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру.

Однако, Управление Федеральной службы по контролю в сфере природопользования по Красноярскому краю не направило материалы административного дела в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру, а сделало преждевременный вывод об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Электра» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Следовательно, прекращать производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у Управления Федеральной службы по контролю в сфере природопользования по Красноярскому краю не было законных оснований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований имеются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление от 22.06.2012 N04-1/14-46 и решение от 22.08.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.П.Крицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13498/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте