АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2012 года Дело N А33-10824/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Подопригора Юрия Владимировича (ИНН 246206136705, ОГРН 304246304100020, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 2465100019, ОГРН 1062465056433, г.Красноярск)

о взыскании 42 194 рублей задолженности и 22 447 рублей неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Подопригора Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 42 194 рублей задолженности и 22 447 рублей неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2012 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 21.08.2012.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Подопригора Юрием Владимировичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (рекламодатель) заключен договор на изготовление и размещение рекламы N362 от 01.12.2009.

В силу пункта 1.1 договора рекламодатель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных оригинал-макетов и размещению рекламной информации рекламодателя в периодических печатных изданиях и в сети интернет на порталах, указанных в приложении N1 к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все виды работ, выполняемых исполнителем, медиа-план размещения рекламных материалов, стоимость работ исполнителя указываются в бланке заказа, утверждаемом сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.3-3.4 договора оплата осуществляется на условиях стопроцентной предоплаты, по согласованию сторон допускается отсрочка платежа при предоставлении от рекламодателя гарантийного письма по форме, утвержденной сторонами (приложение N3).

В соответствии с пунктом 4.14 договора в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг, рекламодатель обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.7 договора все спорные вопросы решаются сторонами путем переговоров, в случае недостижения согласия сторон спор передается на разрешение судебных органов в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2010 года по состоянию на 30.06.2010 сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Гранд» по договору N362 от 01.12.2009 составляет 47 569 руб.

Согласно гарантийному письму общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обязалось произвести оплату за размещение рекламы в журналах «Недвижимость Красноярья», «Недвижимость Красноярья: Объявления», газете «Новая Жилплощадь» и сайте «Krasdom.ru» в размере 47 569 руб. не позднее 01.08.2010

Вместе с тем, оплата оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке пункта 4.14 договора за период с 30.06.2010 по 14.12.2011 начислил 22 447 рублей неустойки.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 21.12.2011 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 42 194 руб. в срок до 21.01.2012.

Поскольку ответчиком задолженность по договору N362 от 01.12.2009 в настоящее время не погашена, индивидуальный предприниматель Подопригора Юрий Владимирович обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 42 194 рублей и 22 447 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.12.2009 заключен договор N362, который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2010 года по состоянию на 30.06.2010 сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Гранд» по договору N362 от 01.12.2009 составляет 47 569 руб.

Согласно гарантийному письму общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обязалось произвести оплату за размещение рекламы в журналах «Недвижимость Красноярья», «Недвижимость Красноярья: Объявления», газете «Новая Жилплощадь» и сайте «Krasdom.ru» в размере 47 569 руб. не позднее 01.08.2010.

Доказательств оплаты 42 194 руб. задолженности по договору N362 от 01.12.2009 ответчик в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя Подопригора Юрия Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» основного долга в размере 42 194 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 447 руб. неустойки, исчисленной в порядке пункта 4.14. заключенного договора N362 от 01.12.2009 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период просрочки с 30.06.2010 по 14.12.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 447 руб. подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 4.14. договора N362 от 01.12.2009 закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка, исчисляемая в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора N362 от 01.12.2009 в сумме 42 194 руб.

Согласно пунктам 3.3-3.4 договора оплата осуществляется на условиях стопроцентной предоплаты, по согласованию сторон допускается отсрочка платежа при предоставлении от рекламодателя гарантийного письма по форме, утвержденной сторонами (приложение N3). Указанное обязательство не выполнено ответчиком по настоящее время.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 4.14. договора исчислил неустойку в размере 22 447 руб.

Примененная при расчете неустойки пеня и период исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 447 руб., которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя Подопригора Юрия Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 42 194 рублей и пени в размере 22 447 рублей подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 585,64 рублей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец по платежным поручениям от 23.04.2012 N87, от 25.07.2012 N135 уплатил 2 585,64 рублей государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно, удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 585,64 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд», ИНН 2465100019, ОГРН 1062465056433, дата внесения записи о государственной регистрации 21.04.2006, в пользу индивидуального предпринимателя Подопригора Юрия Владимировича, ИНН 246206136705, ОГРН 304246304100020, дата внесения записи о государственной регистрации 10.02.2004, 42 194 руб. задолженности, 22 447 руб. неустойки, 2 585,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка