АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2012 года Дело N А33-13946/2012
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2012.
В полном объеме решение изготовлено 10.10.2012.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия (Заполярный отдел)
к индивидуальному предпринимателю Сиренко Виталию Владимировичу (ИНН 245700896745, ОГРН 304245734100070)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия (Заполярный отдел) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиренко Виталию Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2012 возбуждено производство по делу.
Заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении N660049 65 14691 5, N660049 65 14689 2, N660049 65 14690 8), в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Сиренко Виталий Владимирович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245734100070, имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек NАСС -24-НФ000637, сроком действия по 014.10.2013.
На основании распоряжения от 27.07.2012 N2362/13р и.о. начальника заполярного отдела АТ АДН МУГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Кровяковым В.В. проведена проверка соблюдения предпринимателем Сиренко В.В. лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
В ходе проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2012 N053107 зафиксировано, что индивидуальным предпринимателем не соблюдается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; не обеспечивается соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения; не соблюдаются сроки проведения предварительного и периодического медицинского освидетельствования водителей.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сиренко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 N053107 составлен уполномоченным лицом, в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 NВП-913фс, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пунктом 2 Перечня должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 N053107 составлен с участием индивидуального предпринимателя Сиренко В.В., что подтверждается его подписями и объяснениями в протоколе.
Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и предпринимателем не оспаривается.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с частью 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2001 N99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
1. Административный орган вменяет индивидуальному предпринимателю Сиренко В.В. не соблюдение установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.
В соответствии с пунктом 7 Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N15 (далее - Приказ N15), нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, нормальная продолжительность ежедневной смены не может превышать 7 часов.
Согласно пункту 26 Приказа N15 еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.
Пунктами 2, 3, 4 Приказа N15 установлено, что в случаях, предусмотренных Положением, работодатель устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей с учетом мнения представительного органа работников, а в случаях, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, - по согласованию с представительным органом работников. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные приказом N15, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движет и автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения. Графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
В нарушение указанных требований приказ (распоряжение), устанавливающий особенности режима труда и режима отдыха водителей на предприятии, график работы (сменности) водителей на линии для проверки при проверке, а также суду предпринимателем не представлены.
Кроме того из материалов дела следует, что в за период с 01 по 10 августа 2012 года водитель Самсонов М.Ф. отработал на автобусе Mercedes-bens per. N АУ 538 24 по 7 часов без выходного дня.
2. Административный орган вменяет индивидуальному предпринимателю Сиренко В.В. не соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.
Пунктами 2.5.1, 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, установлено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет соблюдения Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта; организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.84.
Положением о техническом обслуживании и ремонте, подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РФ 20 сентября 1984 года установлено, что:
- нормативы технического обслуживания и ремонта корректируется автотранспортными предприятиями в соответствии с указаниями раздела «Корректирование нормативов технического обслуживания и ремонта подвижного состава» настоящего Положения, по согласованию с вышестоящими организациями (пункт 2.3.2);
- основой организации обеспечения в эксплуатации работоспособности подвижного состава является применение: нормативов технического обслуживания и ремонта, учитывающих условия эксплуатации и приспособленность к ним подвижного состава; инструментальных методов контроля (диагностирования) технического состояния подвижного состава при техническом обслуживании и ремонте, а также оценке качества выполнения работ (пункт 2.26);
-для соблюдения периодичностей технического обслуживания, установленных нормативами, планирование ТО-1 осуществляется преимущественно с учетом фактического пробега, а решение о направлении на обслуживание принимается за два-три дня (смены) до предполагаемой даты обслуживания. Календарное планирование ТО-1 допустимо при постоянных условиях работы, незначительном изменении сменного пробега и обязательном учете возможных целодневных простоев. Планирование ТО-2 осуществляется по фактическому пробегу или календарно с обязательным учетом в последнем случае целодневных простоев. Решение о направлении на ТО-2 принимается за четыре - шесть дней до предполагаемой даты обслуживания. В течение этого времени проводится углубленное диагностирование, выполняется при необходимости текущий ремонт и уточняется дата постановки подвижного состава на ТО-2 (пункт 2.34);
- для повышения объективности оценки технического состояния подвижного состава, проходящего техническое обслуживание и ремонт, а также для информационного обеспечения подготовки производства, на автотранспортных предприятиях проводится диагностирование Д-1 и Д-2. При диагностировании Д-1, выполняемом, как правило, перед и при ТО-1, определяется техническое состояние агрегатов и узлов, обеспечивающих безопасность движения и пригодность автомобиля к эксплуатации. При диагностировании Д-2, выполняемом, как правило, перед ТО-2, определяется техническое состояние агрегатов, узлов, систем автомобиля, уточняются объемы технического обслуживания и потребность в ремонте (прил. 13). Контрольное (диагностическое) оборудование используется также при выполнении текущего ремонта и оценке качества работ (пункт 2.35);
- на предприятиях автомобильного транспорта осуществляется производственно-технический учет, который обеспечивает: своевременное получение информации об условиях работы, пробеге и техническом состоянии каждой единицы подвижного состава (годна к выпуску на линию, требует технического обслуживания или ремонта, находится в обслуживании или ремонте и т. п.) и парка в целом, необходимое для повышения эффективности использования подвижного состава; регистрацию работ по техническому обслуживанию и ремонту каждой единицы подвижного состава, выполненных за весь срок службы, количества израсходованных агрегатов, узлов, деталей и материалов. На основании данных учета производятся планирование работ по техническому обслуживанию и ремонту, оперативное управление производством с целью эффективного использования рабочей силы, оборудования и производственных помещений и сокращения простоев подвижного состава (пункт 2.38).
В силу пунктов 36 и 39 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минавтотранса РФ от 09.12.1970 N19, для проверки подвижного состава, прибывающего с линии и выпускаемого на линию, в автотранспортном предприятии (организации) должен быть создан контрольно - технический пункт (КТП) с осмотровой канавой (эстакадой, полуэстакадой, подъемником) и комплектом необходимых инструментов, приспособлений и оборудования (пункт 36). При выпуске на линию проверяется внешний вид, комплектность и техническое состояние подвижного состава, а также выполнение назначенного для него накануне обслуживания или ремонта (по данным внешнего осмотра и учетной документации). Проверка производится по определенному перечню операций, составляемому в автотранспортном предприятии или организации с учетом конструкции используемого в данном предприятии подвижного состава и условий его эксплуатации. Перечень должен предусматривать обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей подвижного состава, влияющих на безопасность движения, в том числе рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин, кузова и кабины, приборов наружного освещения, световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителей. Наиболее тщательной проверке подлежат автобусы, автомобили - такси и все автомобили, работающие на горных маршрутах (пункт 39).
В нарушение указанных требований документы, подтверждающий наличие у индивидуального предпринимателя Сиренко В.В. приборов и оборудования для выполнения работ по диагностированию, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта при проверке не представлены.
Приказ (распоряжение), устанавливающий для автотранспорта индивидуального предпринимателя Сиренко В.В. норму пробега до очередного ТО с учетом условий эксплуатации, не разработан и для проверки административному органу не представлен.
Перечень операций, согласно которому ответственное лицо должно проводить проверку технического состояния автобуса перед выпуском его на линию, составленный с учетом конструкции используемого подвижного состава и условий его эксплуатации индивидуальным предпринимателем Сиренко В.В. не разработан и для проверки административному органу не представлен.
3. Административный орган вменяет предпринимателю Сиренко В.В. несоблюдение сроков проведения предварительного и периодического медицинского освидетельствования водителей.
В соответствии пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в т.ч. организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Статьей 328 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н утвержден (приложение N2) Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.
В силу пункта 27 приложения N2 названного приказа N302н периодичность прохождения периодического медицинского осмотра (обследования), для работ связанных с управлением наземными транспортными средствами, установлена один раз в два года.
Документы, подтверждающие прохождение водителями обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования) перед приемом на работу и с последующей периодичностью раз в два года для проверки предпринимателем не представлены.
Материалами дела: протоколом об административных правонарушениях от 23.08.2012 N053107, лицензией, путевыми листами за август 2012 года подтверждаются вменяемые административным органом правонарушения.
Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Следовательно, действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 23.08.2012, ходатайства от 23.08.2012) следует, что индивидуальный предприниматель Сиренко В.В. выявленные правонарушения признает и не оспаривает.
