• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А33-10470/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2012. В полном объёме решение изготовлено 11.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело, рассмотренное при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исаевой Елены Альбертовн

ы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642, дата регистрации 06.06.2002) к индивидуальному предпринимателю Чурсину Александру Андреевичу (ИНН 246508613810, ОГРН 304246109200131) о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 525 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1732 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых от суммы неосновательного обогащения за период с 29.06.2012 по день уплаты ответчиком неосновательного обогащения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Чурсина Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» о взыскании процентов в размере 102 272,03 руб. 03 коп., неустойки в размере 13 431,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Синельникова В.А., представителя по доверенности от 18.04.2011,

от ответчика по первоначальному иску: Исаевой Е.А., представителя по доверенности;

третьего лица: Исаевой Е.А., личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания Деряевой Н.В.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (далее по тексту - ООО «ДОК «Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чурсину Александру Андреевичу (далее по тексту -ИП Чурсин А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 525 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых от суммы неосновательного обогащения за период с 29.06.2012 по день уплаты ответчиком неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.09.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чурсина Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» о взыскании процентов в размере 102 272,03 руб. 03 коп., неустойки в размере 13 431,73 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 25.09.2012.

В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 78821 руб. 48 коп. суммы индексации. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Первоначальные исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах. Истцом по первоначальному иску добровольно исполнены решения суда по делам NА33-444/2012, NА33-1224/2011 путем перечисления денежных средств в сумме 226525 руб. 60 коп. на расчетный счет ИП Чурсина А.А., Восточно-Сибирским банком Сбербанка России произведено повторное списание указанных сумм по исполнительным листам на основании заявления представителя ответчика Исаевой А.А. В результате списания сумма 226525 руб. 57 коп. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату ООО «ДоК «Енисей». На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, указал, что Исаева Е.А. действовала на законных основаниях. Исаева Е.А. являлась кредитором ответчика, получила исполнительные листы, информацией о движении по счету она не располагала. Ответчик указал на предварительную договоренность с Исаевой Е.А. о том, что данные присужденные суммы пойдут Исаевой Е.А. на погашение части задолженности по заработной плате. Указал, что не осуществлял контроль за движением денежных средств по своему счету, соответственно не знал о зачислении денежных средств истцом. Умысел на двойное взыскание денежных средств с истца отсутствовал, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Встречные исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 по делу А33-8924/2010 с учетом определений от 30.09.2010, 03.12.2010 об исправлении арифметической ошибки исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «ДОК «Енисей» в пользу ИП Чурсина А.А. взыскано 620 431 руб. 03 коп. долга, 63 176 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 11.06.2010, 10170 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ИП Чурсин А.А. считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по встречному иску за период с 11.06.2007 по 30.09.2010 на общую сумму 102272,03 руб. Кроме того, на сумму не взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102272,03 руб. истцом по встречному иску за период с 16.12.2010 по 06.08.2012 начислена неустойка в размере 13431 руб. 73 коп.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признал, указал, что фактически истец выражает несогласие с решением суда по делу N А33-8924/2010, которым установлено, что истец имел право начислять проценты с 17.02.2009. Несогласие вс судебным актом могло быть выражено путем его обжалования. Порядок обжалования судебных актов установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ (АПК РФ). Основания для пересмотра в рамках настоящего дела выводов суда, изложенных в решении от 30.09.2010 по делу А33-8924/2010, отсутствуют. Иных правовых оснований для взыскания процентов истцом во встречном исковом заявлении не указано. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 8%, начисленной на сумму процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ. Уплата процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Таким образом, правовое основание для предъявления неустойки на сумму процентов, предъявленных в качестве меры ответственности отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 20.03.2012 Арбитражного суда по Красноярскому краю по делу NА33-444/2012 с ООО «ДОК «Енисей» в пользу ИП Чурсина А.А. взыскано 112 404 руб. 02 коп. основного долга, 25 777 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 5 144 руб. 56 коп. государственной пошлины. На принудительное исполнение решения суда по делу NА33-444/2012 выдан исполнительный лист серия АСN004293582.

ООО «ДОК Енисей» исполнило решение суда по делу N А33-444/2012, перечислив денежные средства в сумме 138182,04 руб. (112 404 руб. 02 коп. основного долга, 25 777 руб. 99 коп. процентов) платежным поручением от 12.04.2012 N 1787 на расчетный счет ИП Чурсина А.А. В назначении платежа указано: перечисление по решению от 20.03.2012 дело NА33-444/2012 погашение 112 404 руб. 02 коп. основного долга, 25 777 руб. 99 коп. процентов.

Решением от 01.06.2011 Арбитражного суда по Красноярскому краю по делу NА33-1224/2011 с ООО «ДОК Енисей» в пользу ИП Чурсина А.А. взыскано 642 625,17 руб. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 812,30 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу NА33-1224/2011 изменено. С ООО «ДОК Енисей» в пользу ИП Чурсина А.А. взыскано 86222 рубля долга, а также 2 121,56 рублей государственной пошлины. На принудительное исполнение решения суда по делу NА33-1224/2011 выдан исполнительный лист серия АС N 004284082.

ООО «ДОК Енисей» исполнило решение суда по делу N А33-1224/2011, перечислив денежные средства в сумме 88343,56 руб. (86 222 руб. долга и 2 121,56 руб. государственной пошлины) платежным поручением от 24.05.2012 N 2495 на расчетный счет ИП Чурсина А.А. В назначении платежа указано: по делу NА33-1224/2011 от 23.09.2011 основной долг - 86222 руб. 2 121,56 руб. - государственная пошлина.

Согласно судебному приказу от 26.03.2012 мирового судьи судебного участка N51 в Кировском районе г.Красноярска с ИП Чурсина А.А. в пользу Исаевой Е.А. взыскана сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 540000 руб.

24.05.2012 ИП Чурсин А.А. в лице представителя Исаевой Е.А. обратился к Восточно-Сибирский банк Сбербанка России с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 226525 руб. 57 коп. по исполнительным листам серия АСN004293582, АС N 004284082 со счета ООО «ДОК Енисей» на расчетный счет N40817810031286775498/53 Исаевой Е.А. Доверенность от 18.01.2011 выдана Чурсиным А.А. доверителю Исаевой Е.А. В тексте доверенности от 18.01.2011 предусмотрено полномочие Исаевой Е.А. на совершение всех действий, связанных с исполнительным производством с правами взыскателя, должника, в том числе предъявлять исполнительные документы ко взысканию, получать присужденное имущество, в том числе деньги, как налично, так и путем перечисления на счет поверенного.

На основании заявления от 24.05.2012 и исполнительных листов серия АСN004293582, АС N 004284082 Восточно-Сибирским банком Сбербанка России с расчетного счета ООО «ДОК Енисей» списаны и перечислены на счет Исаевой Е.А. денежные средства в общей сумме 226525,57 руб., в том числе по инкассовому поручению от 24.05.2012 N 1 - 88343,56 руб. (на основании исполнительного листа АС N 004284082), по инкассовому поручению от 24.05.2012 N 2 -138182,01 руб. (на основании исполнительного листа АС N 004293582).

Требованием от 26.06.2012 ООО «ДОК Енисей» просило ответчика по первоначальному иску вернуть неосновательное обогащение в сумме 226 525 руб. 57 коп. в срок до 25.07.2012, а также уплатить проценты.

Доказательства возврата денежных средств в сумме 226 525 руб. 57 коп. ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

Решением от 30.09.2010 Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8924/2010 с учетом определений от 30.09.2010, 03.12.2010 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДОК «Енисей» в пользу ИП Чурсина А.А. взыскано 620431 руб. 03 коп. долга, 63 176 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10170 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины.

Как следует из текста решения от 30.09.2010 по делу А33-8924/2010 в рамках дела А33-8924/2010 ИП Чурсин А.А. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 по 11.06.2010. Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 4.2 договора ИП Чурсин А.А. имел право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по день уплаты долга. В рамках дела А33-8924/2010 с ИП Чурсина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 по 11.06.2010.

Во встречном иске, заявленном в рамках настоящего дела ИП Чурсин А.А., не согласившись с выводом суда по делу А33-8924/2010 о начале периода пользования его денежными средствами заявил требования о взыскании процентов за период с 11.06.2007 по 30.09.2010. Кроме того, на сумму процентов истцом по встречному иску за период с 16.12.2010 по 06.08.2012 начислена неустойка в размере 13431 руб. 73 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Учитывая предмет и основание первоначального иска суд пришел к выводу, что между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку материалами дела подтверждены факт добровольного исполнения ООО «ДОК Енисей» своих обязательств, предусмотренных судебными актами по делам N А33-1224/2011, NА33-444/2012, а также факт инкассового списания со счета ООО «ДОК Енисей» по заявлению ответчика денежных средств в сумме 226 525 руб. 57 коп. довод истца о двойном списании долга подтвержден. Денежные средства в сумме 226 525 руб. 57 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств, повторно списанных со счета истца в материалы дела не представлено, с учетом изложенного требование о взыскании 226 525 руб. 57 коп. в качестве неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 руб. 85 коп. судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, ответчик должен был узнать о повторном списании в день зачисления на его счет суммы неосновательного обогащения, т.е. с 24.05.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 ставка рефинансирования учетная ставка установлена в размере 8 % годовых. Указанная ставка действовала на день предъявления иска в суд.

Указанный истцом период просрочки: с 25.05.2012 по 28.06.2012 условиям обязательства не противоречит. Начисление процентов за указанный период времени является правом истца. Размер процентов истцом определен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов: 226525,57 руб. х 8%/360 х 35 дн. судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1732 руб. 85 коп. за период с 24.05.2012 по 28.06.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 226525 руб. 57 коп. из расчета 8% годовых за период с 29.06.2012 по день уплаты неосновательного обогащения, требованиям законодательства соответствует, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии его вины (умысла) в двойном списании денежных средств не имеет правового значения при рассмотрении требования истца, поскольку начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится независимо от наличия, отсутствия вины лица, пользовавшегося чужими денежными средствами. Довод ответчика о том, что денежные средства были списаны на счет третьего лица, являющегося кредитором ответчика, также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска.

Всего первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 228261 руб. 42 коп.

Исковые требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению. Судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае несогласия с выводами суда, изложенными в решении суда лица, участвующие в деле вправе его обжаловать в установленном законом порядке, путем подачи апелляционной, кассационной жалобы или заявления в порядке надзора. Иным способом пересмотр судебного акта не возможен.

Истец по встречному иску во встречном исковом заявлении в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 17.02.2009 просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу А33-8924/2010, содержащее вывод о том, что право на взыскание процентов у истца появилось с 17.02.2009, что в рамках настоящего дела невозможно.

Учитывая, что период взыскания процентов с 12.06.2010 по 30.09.2010 не являлся предметом судебного разбирательства делу А33-8924/2010 требование истца по встречному иску в указанной части рассмотрено, признано подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов произведен судом следующим образом: 620431.08 руб. х 7.75% х 109 дн. : 109 = 14558,58 руб., где: 620431.08 руб. сумма долга ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску, 7.75% ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств, 109 дн. составляет период с 12.06.2010 по 30.09.2010. В указанной части требования ответчик по встречному иску в судебном заседании признал, подтвердил, что в указанный период времени у него имелась задолженность перед истцом по встречному иску в сумме 620431.08 руб.

Требование истца по встречному иску в части начисления неустойки на сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Уплата процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998).

Таким образом, и проценты и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности одновременное предъявление двух мер ответственности законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом по встречному иску не представлено письменного соглашения сторон о начислении неустойки, указанной во встречном иске, что влечет недействительность данного требования.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются как требования по первоначальному так и по встречному иску суммы, подлежащие взысканию, указываются в результате зачета требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7565 руб. 17 коп. платежным поручением от 27.06.2012 N 3073. Расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения встречного иска (удовлетворение иска в размере 12,59% от заявленной истцом суммы), с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 3908 руб. 52 коп., с ответчика - сумма государственной пошлины в размере 562 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чурсина Александра Андреевича (ИНН 246508613810, ОГРН 304246109200131) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642, ) 228261 руб. 42 коп., в том числе 226525 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1732 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 226525 руб. 57 коп. из расчета 8% годовых за период с 29.06.2012 по день уплаты неосновательного обогащения, 7565 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642) в пользу индивидуального предпринимателя Чурсина Александра Андреевича (ИНН 246508613810, ОГРН 304246109200131) 14558 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований по встречному иску в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чурсина Александра Андреевича (ИНН 246508613810, ОГРН 304246109200131) в доход федерального бюджета 3908 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642) в доход федерального бюджета 562 руб. 59 коп. государственной пошлины.

В результате зачёта взыскать с индивидуального предпринимателя Чурсина Александра Андреевича (ИНН 246508613810, ОГРН 304246109200131) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642) 213702 руб. 84 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 213702 руб. 84 коп. из расчета 8% годовых за период с 29.06.2012 по день уплаты неосновательного обогащения, 7565 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чурсина Александра Андреевича (ИНН 246508613810, ОГРН 304246109200131) в доход федерального бюджета 3908 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642) в доход федерального бюджета 562 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Дьяченко С.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10470/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте