• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А33-13139/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сибирского регионального центра МЧС России (ИНН 2466124397, ОГРН 1042402979442), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер - ОК» (ИНН 7536076043, ОГРН 1067536052077), г. Чита,

о взыскании 288 000 руб. неустойки, 59 руб. 75 коп. почтовых расходов,

в присутствии:

от истца: Горюнова К.Г.- представителя по доверенности N 1-53-20 от 08.11.2011,

от ответчика: Мунц М.В.,-представителя по доверенности от 07.09.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.

установил:

Сибирский региональный центр МЧС России обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер - ОК» о взыскании 288 000 руб. неустойки по государственному контракту N 245 от 25.11.2011, 59 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 272 928 руб. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 245 (далее - контракт), по условиям которого подярдчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по проектированию реконструкции (далее- проектные работы) по объекту: «Испытательная пожарная лаборатория» (далее- объект) и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1), результатом работ по настоящему контракту является проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на реконструкцию в объеме, установленном нормами, правилами и действующим законодательством. Проектная документация передается с отчуждением в пользу заказчика исключительного авторского права на нее в полном объеме и возможностью ее повторного использования заказчиком, согласно статье 1234, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.3), цена контракта составляет 1 500 000 руб. цена указана с учетом стоимости разработки проектно-сметной и рабочей документации, инженерно-геологических и геодезических испытаний, расходов на проведение государственной экспертизы и согласование проектно-сметной и рабочей документации, получения исходно-разрешительной документации, согласование с компетентными государственными и заинтересованными организациями, получение разрешения на реконструкцию авторский надзор, сумму всех налогов, сборов и других платежей, компенсацию других платежей т.е. является конечной (пункт 2.1), начало выполнения работ: с момента подписания контракта (пункт 4.1.1), срок выполнения работ- до 01.03.2012 года (пункт 4.1.2).

При нарушении конечно срока выполнения работ по вине подрядчика, предусмотренного пунктом 4.1. настоящего контракта, подрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от суммы контракта (пункт 6.2).

03.05.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/128 согласно условиям которого, пункт 2.2 изложен в следующей редакции:

-1 421 500 руб. по факту выполненных работ после передачи технических условий на проектирование, полного комплекта проектно-сметной документации в пяти экземплярах, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на реконструкцию в объеме, установленном нормами, правилами и действующим законодательством на основании акта сдачи- приемки работ согласно выставленного счета-фактуры;

-78 500 руб. по факту выполнения работ по авторскому надзору на основании акта сдачи- приемки работ согласно выставленного счета- фактуры.

Пункт 4.1.2 контракта изложен в следующей редакции:

- по разработке и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на реконструкцию- до 01.03.2012 года;

-по авторскому надзору - по факту приемки строительно-монтажных работ по объекту проектирования (по факту подписания акта сдачи-приемки строительно- монтажных работ).

Во исполнение условий спорного контракта выполнены ответчиком и приняты истцом работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.05.2012.

Платежным поручением N 3871122 от 27.06.2012 истец перечислили ответчику 1 421 500 руб. в счет оплаты работ по спорному контракту.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 20-5-53 от 25.06.2012) об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 272 928 руб. за период с 01.03.2012 по 03.05.2012 по ставке 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами контракт N 245 от 25.11.2011 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору на сумму 1 500 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.05.2012.

Платежным поручением N 3871122 от 27.06.2012 истец перечислили ответчику 1 421 500 руб. в счет оплаты работ по спорному контракту.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что при нарушении конечно срока выполнения работ по вине подрядчика, предусмотренного пунктом 4.1. настоящего контракта, подрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от суммы контракта.

Из пункта 4.1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения) срок выполнения работ по разработке и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на реконструкцию- до 01.03.2012 года.

Согласно акта о приемке выполненных работ N 1 работы в рамках спорного контракта переданы истцу (заказчику) 04.05.2012. т.е. с нарушением срока выполнения работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, истец, руководствуясь пунктом 4.1.2. и 6.2 контракта начислил пеню в размере 272 928 руб. за период с 01.03.2012 по 03.05.2012 по ставке 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по выполнению работ, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд учитывает компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 976 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-ОК» г. Чита в пользу Сибирского регионального центра МЧС России г. Красноярск 90 976 руб. неустойки, в доход федерального бюджета РФ 8 458 руб. 56 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.К.Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13139/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте