• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N А33-9378/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Евгения Николаевича (ИНН 190207086903, ОГРН 309190215600057, г.Саяногорск, респ. Хакасия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская Строительная Компания» (ИНН 2465233121, ОГРН 1102468008796, г. Красноярск)

о взыскании 32 333 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих, в деле,

при ведении протокола судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская Строительная Компания» о взыскании 32 333 руб. из которых: 11 100 руб. составляет сумма задолженности по договору поставки от 11.12.2011 N 33/2011, 21 053 руб. составляет сумма пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2012 возбуждено производство по делу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ответчик иск не признал, сославшись на некачественные материалы и монтаж изделий.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договора поставки N 32/211 от 08.12.2011 (далее - договор N 32/211) и N 33/211 от 11.12.2011 (далее - договор N 33/211), по условиям которых продавец обязался передать в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договоров (пункт 1.1 договора N 32/211 и пункт 1.1 договора N 33/211).

Как видно из пункта 3 договора N 33/211 в предмет договора входил монтаж дверей.

В письме от 10.12.2011 N 030/11 ответчик просил истца выполнить монтаж входных дверей, укомплектовать их фурнитурой.

Заключенные договора по своей правовой природе носят смешанный характер, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458)

Согласно пункту 1 статьи 486 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из приведенных норм права следует, что, если иное не установлено сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику или приемка продукции покупателем.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров N 32/211, N 33/211 наименование, количество, параметры, стоимость и иные расходы продавца, связанные с выполнением условий договора, согласовываются сторонами в п.3 договора.

Согласно пункта 3 договора N 32/211 продавец поставляет покупателю двери наружные Kaiser К-01 в количестве 3 штук по цене 3 500 руб. на сумму 10 500 руб., полотно двери межкомнатной ДПГ в количестве 3 штук по цене 1 121 руб. на сумму 3 363 руб., короб двери межкомнатной в количестве 3 штук по цене 565 руб. на сумму 1 695 руб., наличник для двери межкомнатной в количестве 10 штук по цене 105 руб. на сумму 1 050 руб., замок для наружной двери 07 см в количестве 1 штуки по цене 1 200 руб., замок для наружной двери 05 см в количестве 1 штуки по цене 2 400 руб., доставка по цене 1 316 руб. Сумма договора составляет 21 524 руб. 00 коп.

Согласно пункта 3 договора N 33/211 продавец поставляет покупателю ручку для двери входной в количестве 2 штук по цене 1 500 руб. на сумму 3 000 руб., сердцевина для двери входной в количестве 2 штук по цене 900 руб. на сумму 1 800 руб., а также осуществляет монтаж дверей в количестве 3 штук по цене 1 800 руб. на сумму 5 400 руб. и осуществляет транспортные расходы на сумму 900 руб. Сумма договора составляет 11 100 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3 договоров N 32/211, N 33/211 предусмотрено оплата товара путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца до 15.12.2011.

Согласно пункту 4 договоров N 32/211, N 33/211 покупатель обязуется осмотреть товар при доставке и подписать акт приема-передачи.

В силу пункта 5 договоров N 32/211, N 33/211 после подписания акта приема-передачи претензии по качеству товара не принимаются.

Истец передал ответчику товар по договору N 33/211 на сумму 4 800 руб. 00 коп. Факт поставки товара подтверждается актом приема передачи.

Факт выполнения работ по монтажу входных дверей в количестве 3 штук и доставке по договору N 33/211 подтверждается актом выполненных работ на общую сумму 6 300 рублей 00 копеек, подписанным сторонами без замечаний.

В нарушение пункта 3.3 договора N 33/211 ответчик оплату по договору не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 100 руб.

Поскольку доказательства оплаты по договору N 33/211 суду не представлены, требование истца о взыскании 11 100 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец передал ответчику товар по договору N 32/211 на сумму 21 524 руб. 00 коп. Факт поставки товара подтверждается актом выполненных работ.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар 12 января 2012 года по платежному поручению N 132 от 12.01.2012.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения срока оплаты товара, установленного договором поставки N 32/211.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 3.3 договоров N 32/211, N 33/211 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате товара в виде уплаты пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору N 32/211 товара за период с 15.12.2011 по 11.01.2012, по договору N 33/211 товара за период с 15.12.2011 по 30.04.2012 на общую сумму 21 053 руб.

По расчету суда сумма неустойки по договору N 32/211 за период просрочки с 15.12.2011 по 11.01.2012 составила 6 026 руб. 00 коп., по договору N 33/211 за период просрочки с 15.12.2011 по 30.04.2012 - 15 207 руб., всего 21 233 руб.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере, чем по расчету суда.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, о том, что обязательства по договорам истцом исполнены не надлежащим образом, судом отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Фотографии, представленные суду, не подтверждают, что на них сфотографированы двери, установленные истцом, невозможно понять где эти двери находятся.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Поскольку договорами N 32/211 и N 33/211 не установлен порядок проверки качества товара, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, а именно, путем составление акта приемки товара с вызовом представителя поставщика.

Доказательств, что продавец вызывался для составления акта приемки товара, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих направление продавцу претензий по качеству выполненных работ, суду не представлено.

Суду представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская Строительная Компания» (ИНН 2465233121, ОГРН 1102468008796, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Кондратьева Евгения Николаевича (ИНН 190207086903, ОГРН 309190215600057, г.Саяногорск, респ. Хакасия) - 11 100 руб. задолженности, 21 053 руб. неустойки, всего 32 153 руб., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.В.Шуваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9378/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте