• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А33-7777/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза44» (ИНН 2461210437, ОГРН 1102468034635), г. Красноярск,

о взыскании 192 294 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рызбековой Р.Г., представителя по доверенности N 221 от 10.09.2012,

от ответчика: Бармина А.В., представителя по доверенности N 7 от 07.06.2012 (в судебном заседании 05.10.12),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Батуро,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза44» о взыскании 183 693 руб. 78 коп. - долга за потреблённую тепловую энергию в период с февраля по март 2012 года по договору на теплоснабжение от 29.07.2011 N 2264, 677 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 10.04.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.04.12 просит взыскать по день уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 23.05.2012 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Определением от 07.09.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2012.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 03.10.12 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 183 693 руб. 78 коп. долга и об увеличении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными, просит суд взыскать с ответчика 7 686 руб. 79 коп. процентов за период с 13.03.2012 по 25.09.2012; уточненный расчет долга за март 2012 года в материалы дела не представил. Представитель истца просил суд заявленное ходатайство по существу в настоящем судебном заседании не рассматривать, предоставить время для предоставления в материалы дела уточненного расчета долга.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04 октября 2012 года, о чем вынесено протокольное определение и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного суда РФ: www.arbitr.ru/grad/. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуро Р.А.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 184 574 руб. 65 коп. долга за февраль-март 2012 года (из расчета долг за февраль - 135 685 руб. 74 коп. и за март - 98 889 руб. 50 коп. с учетом оплаты 50 000 руб. 59 коп.) и 7 720 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 25.09.2012. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца обратился к суду с устным ходатайством об объявлении в судебном заседании перерыва для корректировки расчета долга.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 05 октября 2012 года, о чем вынесено протокольное определение, ответчик извещён телефонограммой и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного суда РФ: www.arbitr.ru/grad/. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца заявленное в судебном заседании до перерыва ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 184 574 руб. 65 коп. долга, просит суд взыскать с ответчика 7 720 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 25.09.2012.

Представитель ответчика пояснил суду, что сумма основного долга оплачена, арифметическую правильность расчета процентов не оспорил.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 184 574 руб. 65 коп. долга за потреблённую в феврале и марте 2012 года тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 29.07.2011 N 2264.

Рассматриваются требования о взыскании 7 720 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 25.09.2012.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.07.2011 между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) (энергоснабжающая организация) и ООО «Промбаза 44» (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 2264, предметом которого в силу пункта 1.1 является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии и химически очищенной воды.

В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту (с учётом его субабонентов) по объектам, указанным в приложение N3 к договору, соответствующего качества в объемах, установленных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора учёт количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учета установлены в тепловом пункте на территории зданий по ул.Затонская, 44 «г». При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию и химически очищенную воду производится с учетом потерь тепла на участке теплосети от границы раздела до места установки приборов учета (пункт 5.2).

В силу пункта 5.5 договора при выходе из строя приборов учета тепловой энергии абонент обязан немедленно (в течение суток) сообщить об этом в энергоснабжающую организацию, о чём составляется двухсторонний акт. В период выхода из строя приборов учёта (в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приёмки узла учёта на коммерческий расчёт) ведение учёта осуществляется на основе показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток, с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчёта.

Порядок расчетов за тепловую энергию и химически очищенную воду определен разделом 7 договора, согласно которому окончательный платеж в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк. Счёт-фактуру абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца следующего за расчётным в энергоснабжающей организации. Невыполнение данного условия не освобождает абонента от обязанности оплатить потреблённую тепловую энергию и химически очищенную воду.

Ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии с разбивкой по месяцам установлен сторонами в приложении N 1 к договору.

Перечень объектов, расчёт годового отпуска тепловой энергии, стоимость химически очищенной воды в размере 2 руб. 91 коп., размер потерь согласованы сторонами в приложении N 3 к договору. Нормативные потери в тепловых сетях составляют 0,0355 Гкал/час, ёмкостью 8,3300 куб.м., в том числе до прибора учёта - 0,0248 Гкал/час, после прибора учёта - 0,0107 Гкал/час.

Граница ответственности за состояние и обслуживание систем теплопотребления установлена сторонами актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 15.04.2011.

27.03.2012 сторонами подписан акт N 1-150 повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя, из содержания которого следует, что 27.03.2012 произведён технический осмотр приборов узла учёта тепловой энергии у потребителя в ООО «Промбаза 44» по адресу: ул.Затонская, 44, по результатам которого установлено: неисправность (засорение) преобразователя расхода ВЭПС-40 на подающем тр-ре в период с 18.03.2012 по 20.03.2012, неисправность устранена 21.03.2012; расчёт за указанный период произведён согласно ПУТЭ. В данном акте указаны номера приборов учёта, допущенных в эксплуатацию и показания приборов на момент допуска - 27.03.2012.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с февраля по март 2012 года на объекты абонента истцом осуществлена подача тепловой энергии в количестве 138,26 Гкал и 100,61 Гкал по тарифу 826 руб. 88 коп. и теплоносителя в объёме 228 куб.м. и 210,40 куб. м. стоимостью 2,91 руб. на общую сумму 184 574 руб. 65 коп., в том числе в феврале 2012 года на сумму 135 685 руб. 74 коп., в марте 2012 года на сумму 98 889 руб. 50 коп.

Количество потребленной ответчиком в феврале и марте 2012 года тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании показаний приборов учёта тепловой энергии, установленных на объектах абонента (ответчика), с учётом предусмотренных договором потерь.

Расчёт количества тепловой энергии, потреблённой ответчиком за период с 18 по 20 марта 2012 года произведён истцом в соответствии с положениями пункта 5.5 вышеуказанного договора, в связи с выходом из строя прибора учёта тепловой энергии.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 N 446-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на 2012 год в размере 826 руб. 88 коп. Стоимость химически очищенной воды на 2012 год установлена для г.Красноярска в размере 2,91 руб. приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 559-п от 13.112.2011. Расчёт стоимости тепловой энергии и химически очищенной воды произведён истцом исходя из указанных тарифов.

В обоснование расчета задолженности истцом представлены отчёты ответчика о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.

В нарушение условий договора ответчик оплату тепловой энергии произвёл частично платежными поручениями N 33 от 09.02.2012 на сумму 117 061 руб., N 60 от 26.03.12 на сумму 50 000 руб., в результате образовалась задолженность в размере 184 574 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено полное погашение задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением N 223 от 26.09.2012 на сумму 240 454 руб. 94 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания долга.

За нарушение сроков оплаты по договору истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых в сумме 7 720 руб. 30 коп. за период с 13.03.2012 по 25.09.2012, требование о взыскании которых рассматривается в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключённый 29.07.2011 между сторонами договор N 2264 на теплоснабжение, по своей правовой природе является договором энергоснабжения, следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

За поставленную в период с февраля по март 2012 года тепловую энергию и теплоноситель ответчику надлежало уплатить 184 574 руб. 65 коп. В нарушение условий договора ответчик оплату задолженности произвел несвоевременно согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых за период с 13.03.2012 по 25.09.2012 в сумме 7 720 руб. 30 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд находит его не верным, поскольку за период просрочки с 13.03.2012 по 25.03.2012 следовало применять учётную ставку в размере 8 % годовых, действовавшую на день исполнения ответчиком части обязательства (Указание Банка России от 23.12.11 N 2758-У). Согласно расчету суда, сумма процентов за указанный период, начисленных на сумму долга 135 685 руб. 15 коп. в размере 8 % годовых, составляет 391 руб. 97 коп., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.201 по 25.03.2012 составляет 7 708 руб. 05 коп.

Ответчик исковые требование не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил.

Согласно п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по уплате долга, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 7 708 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 6 768 руб. 85 коп., исходя из суммы иска 192 294 руб. 95 коп. (184 574 руб. 65 коп. + 7 720 руб. 30 коп.), из которых 6 768 руб. 41 коп. подлежит отнесению на ответчика и 0,44 коп. - на истца.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 531 руб. 14 коп. платежным поручением N 12801 от 12.05.2012.

Долг в сумме 184 574 руб. 65 коп. погашен ответчиком 26.09.2012, то есть после обращения истца с настоящим иском (17.05.2012 согласно штампу канцелярии) и принятия искового заявления к производству арбитражного суда (определением от 23.05.2012), о чём свидетельствует представленное в материалы дела платёжное поручение N 223 от 26.09.2012. В связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 530 руб. 70 коп., исчисленные исходя из суммы иска 192 294 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 237 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично в сумме 7 708 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбаза44» (ИНН 2461210437, ОГРН 1102468034635), г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск, 7 708 руб. 05 коп. - процентов, а также 6 530 руб. 70 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбаза44» (ИНН 2461210437, ОГРН 1102468034635), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 237 руб. 26 коп. - государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.В.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-7777/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте