• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N А33-12010/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2012. В полном объёме решение изготовлено 12.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» (ИНН 2466127366, ОГРН 1052466025985, г. Красноярск, дата внесения записи 24.03.2005),

к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ИНН 7702075923, 7702075923, ОГРН 1027739100718, 1027739100718, г. Москва, дата внесения записи 21.08.2002),

о взыскании 2 432 783 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Шевченко А.С., представитель по доверенности N 413 от 30.08.2012, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: Уварова И.А., представитель по доверенности N 195 от 25.01.2012, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назинкиной А.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АэроГео» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 2 189 504,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.08.2012 назначено судебное разбирательство.

26.09.2012 от истца в материалы дела поступило заявление об увеличении суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 439 734 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 2 432 783 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2012 по 19.07.2012 в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства об увеличении суммы исковых требований, заявив ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ее несоразмерности.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 2 432 783 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, расчет произведенный истцом не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АэроГео» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - ОСАО «Россия») об обязании признать случай страховым, взыскании страхового возмещения в сумме 31 916 979 руб. 60 коп. Исковое заявление принято к производству суда (дело N А33-14090/2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 по делу N А33-14090/2011 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 31 278 640 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу NА33-14090/2011 решение от 15.11.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Гео» взыскано 31 278 640 рублей страхового возмещения и 178 857 рублей 20 копеек судебных расходов.

В постановлении от 08.02.2012 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

- 18.03.2010 ООО «АэроГео» обратилось в ОСАО «Россия» с заявлением о страховании воздушного судна - МИ-8Т, 04.07.1986 года выпуска, бортовой (заводской) номер RA-24436, зав. N 98625866;

- 18.03.2010 между ООО «АэроГео» (страхователь) и ОСАО «Россия» (страховщик) был заключен договор страхования средств воздушного транспорта N 320/10/02/241, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре;

- 09.03.2011 между ООО «Аэро-Гео» (страхователь) и ОСАО «Россия» (страховщик) подписано дополнительное соглашение к договору страхования средств воздушного транспорта N 320/10/02/24. В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения были увеличены: страховая стоимость имущества до 45 998 000 рублей, страховая сумма - до 31 916 979 рублей 60 копеек. Срок действия договора страхования продлен до 18.03.2012 (пункт 5 дополнительного соглашения).

- 09.03.2011 между ОСАО «Россия» и ООО «Аэро-Гео» подписан полис страхования средств воздушного транспорта N 320/10/02/241-2, в котором указано, что он удостоверяет факт заключения дополнительного соглашения от 09.03.2011 к договору страхования средств воздушного транспорта от 18.03.2010 N 320/10/02/24 на условиях, изложенных в договоре страхования.

- в период с 07.05.2010 по 23.08.2010 ООО «Аэро-Гео» перечислило ОСАО «Россия» страховую премию в сумме 252 700 рублей 83 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2010 N 1074, от 02.06.2010 N 1410,от 29.06.2010 N 1842, от 28.07.2010 N 2325,от 23.08.2010 N 2684.

- 17.03.2011 ООО «Аэро-Гео» перечислило ОСАО «Россия» страховую премию по дополнительному соглашению от 09.03.2011 к договору страхования N 320/10/02/241 в сумме 22 561 рубль 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2011 N 1004.

- 15.03.2011 в 08 час. 54 мин. в простых метеоусловиях при выполнении тренировочных полетов на посадочной площадке Красноярск (Северный) произошло авиационное происшествие, в результате которого воздушное судно Ми-8Т RA-24436 уничтожено пожаром.

- письмом от 16.03.2011 N 897 ООО «Аэро-Гео» уведомило ОСАО «Россия» о наступлении страхового случая. 04.04.2011 ООО «Аэро-Гео» обратилось в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая - гибели воздушного судна МИ-8Т, государственный регистрационный знак RA-24436.

- в письме от 17.06.2011 N 4-3/2528, адресованном ОСАО «Россия», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации сообщило о том, что выплату страхового возмещения следует производить страхователю, ООО «Аэро-Гео».

- письмом от 20.07.2011 N 299 ОСАО «Россия» сообщило о том, что гибель воздушного средства в результате тренировочного полета не может быть признана страховым случаем.

Судебный акт выступил в законную силу. На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N004291080 от 21.02.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с платежными поручениями от 20.07.2012 N725, N670 и N671, ответчиком на расчетный счет истца перечислено всего 31 278 640 руб. страхового возмещения, а также 178 857,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в соответствии с судебными актами по делу NА33-14090/2011.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, установленного судебным актом по делу N А33-14090/2011, с учетом п. 10.2.2 и п. 10.2.3 договора от 18.03.2010 N320/10/02/241, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 432 783,11 руб. за период с 30.07.2012 по 19.07.2012 из расчета ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Между ООО «АэроГео» (страхователь) и ОСАО «Россия» (страховщик) был заключен договор страхования средств воздушного транспорта от 18.03.2010 N 320/10/02/24.

Отношения между сторонами регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу NА33-14090/2012 от 08.02.2012 установлен факт заключения договора страхования средств воздушного транспорта, наступление страхового случая, наличия у ответчика обязанности по оплате суммы страхового возмещения истцу. В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Сторонами не оспариваются.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу NА33-14090/2011 с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Гео» взыскано 31 278 640 рублей страхового возмещения и 178 857 рублей 20 копеек судебных расходов.

На основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства исполнения судебного акта по делу NА33-14090/2012 представлены в материалы дела (платежные поручения от 20.07.2012 N725, N670 и N671 об оплате 31 278 640 руб. страхового возмещения, 178 857,20 руб. государственной пошлины).

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 432 783,11 руб. с учетом п. 10.2.2 и п. 10.2.3 договора от 18.03.2010 N320/10/02/241, за период с 30.07.2012 по 19.07.2012 из расчета ставки рефинансирования в размере 8% годовых, исходя из расчета: 31 278 640 х 8% / 360 х 350 = 2 432 783,11 руб.

Ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств установлена гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 NN13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 NN13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определять какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого периода времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска и ли на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У, с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет проценты на сумму фактически сложившейся задолженности, что не противоречит требованиям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении от 13.01.2011 по делу N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указал, что правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с учетом договорного характера правоотношений и взысканной суммы страхового возмещения (31 278 640 руб.), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 по делу N 11680/10, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) и о правомерности доводов истца о размере начисленной неустойки. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат отклонению судом.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 по 19.07.2012 обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 2 432 783 руб. 11 коп.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 198,67 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2012 N347 на сумму 33 947,52 руб. и от 25.09.2012 N1638 на сумму 1251,15 руб.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска учитывая уточнение суммы требования, составляет 35 163 руб. 91 коп. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета следует возвратить 34 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 35 163 руб. 91 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» (ИНН 2466127366, ОГРН 1052466025985) 2 432 783 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 163 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АэроГео» из федерального бюджета 34 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.09.2012 N 1638.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.Г.Железняк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12010/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте