• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2012 года Дело N А33-11440/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Ермак и О» (ИНН 2466089255, ОГРН 1022402667286, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081, г.Красноярск)

о взыскании 52 080 рублей задолженности и 17 958 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зябликова Н.А. - представителя на основании доверенности от 27.03.2012,

от ответчика: Анисимовой М.Л. - представителя на основании доверенности N3 от 20.10.2010,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Ермак и О» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» 52 080 рублей задолженности и 17958,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2012 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Ермак и О» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (заказчик) заключен договор N13/09-1 на оказание услуг по охране объекта.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по охране объекта: «Строящийся жилой дом», расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Киренского 9а, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 1.2 договора в состав услуг включается: физическая охрана объекта; осуществление круглосуточного контроля противопожарной безопасности на объекте; поддержание внутреннего режима на объекте; консультирование по охранно-правовой деятельности в части, непосредственно касающейся объекта; проведение профилактических мероприятий антитеррористического характера на объекте.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель при осуществлении режима охраны руководствуется в том числе Инструкцией, оформленной в качестве приложения N1 к договору.

В силу пункта 1.5 договора размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг охраны определяются сторонами и оформляются приложением N2 к договору, согласно пунктам 1 - 4 которого за услуги, оказанные исполнителем, заказчик ежемесячно перечисляет денежные средства в сумме, определяемой из расчета: 70 рублей за один час работы одного сотрудника охраны; акт выполненных работ в двух экземплярах и отчет исполнитель направляет заказчику одновременно со счетом, счетом-фактурой в течение трех дней по окончании календарного месяца; в случае непредставления заказчиком подписанного акта выполненных работ или протокола разногласий по нему в течение 5 дней, выполненные работы считаются принятыми заказчиком; оплата услуг производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику счета и акта выполненных работ за истекший месяц, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Внутриобъектовый режим на охраняемом объекте устанавливается заказчиком и оформляется в виде положений, инструкций и доводится до исполнителя своевременно и является руководством к исполнению (пункт 1.6 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора исполнитель обязался организовать охрану объекта заказчика в составе 1 (одного) сотрудников охраны, с круглосуточным режимом работы 24 часа; обеспечить охрану имущества заказчика от хищения, умышленного уничтожения или повреждения; своевременно, не позднее двух часов с момента обнаружения, предупреждать заказчика в письменной форме о любых (установленных охраной) возможных обстоятельствах, грозящих потерей или порчей охраняемого имущества от внешних причин и условий воздействия.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый объекту в результате хищения имущества, сданного под охрану в соответствии с Инструкцией (Приложение N 1), если оно явилось следствием ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, в размере полной стоимости нанесённых убытков, исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый охраняемому объекту, если этот ущерб явился следствием действий (бездействия) сотрудников исполнителя; о фактах нарушений, произошедших на территории охраняемого объекта или о факте причинения ущерба имуществу заказчика, сотрудники исполнителя обязаны незамедлительно сообщить заказчику и в дежурную часть местного УВД (ОВД); в случае причинения ущерба заказчику по вине исполнителя уполномоченные представители последнего участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, материальных средств, результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета на момент происшествия; возмещение заказчику ущерба причиненного вследствие невыполнения исполнителем обязательств по договору или в силу других причин по вине исполнителя производится в сроки, установленные судом или в течение тридцати дней со дня представления исполнителю официальных документов.

В соответствии с пунктом 4.10 договора нарушения сторонами обязательств, предусмотренных договором, должны быть зафиксированы в акте, который составляется с участием уполномоченных представителей обеих сторон.

Согласно пункту 7.3 договора стороны разрешают все спорные вопросы путем переговоров, а в случае не достижения согласия имеют право обратиться в Арбитражный суд по месту нахождению ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции (приложение N1 к договору N13/09-1 от 10.08.2009) на охрану объекта возлагаются следующие задачи: охрана материальных ценностей, переданных в установленном порядке под охрану; контроль за соблюдением внутриобъектового режима; предотвращение проникновения посторонних лиц на территорию объекта; принятие мер по обеспечению безопасности объекта, в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, стихийных бедствий, аварийных ситуаций, пожаров и т.п.; обнаружение на территории объекта подозрительных предметов, бесхозных сумок и т.п.; выполнение других задач, не противоречащих законодательству, по дополнительному согласованию с руководством объекта и предприятия; визуальный осмотр автотранспорта при въезде-выезде с охраняемой территории.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказывал заказчику охранные услуги на основании договора N13/09-1 от 10.08.2009, в том числе в период с января по август 2010 года.

Ответчик в период действия договора несвоевременно производил оплату в соответствии с его условиями, в связи с чем задолженность за оказанные услуги за август 2010 года составила 52 080 руб.

Предписанием N44 от 13.07.2011 исполнитель предложил заказчику в срок до 23.07.2011 в добровольном порядке исполнить обязательства по договору N13/09-1 от 10.08.2009.

В установленный договором срок, заказчиком обязанность по оплате оказанных в августе 2010 года охранных услуг в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 52 080 рублей и 17 958 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, считая иск необоснованным, просил отказать в его удовлетворении, так как истец, по его мнению, некачественно выполнил охранные услуги, поскольку своим бездействием допустил причинение значительного имущественного ущерба в сумме 994 702,24 руб. (около 24 часов 06.06.2010 на охраняемом истцом объекте ответчика произошла авария и затопление в подъезде N1, которая была обнаружена сотрудниками исполнителя в 06 часов утра 07.06.2010) , который был возмещен ООО «Страховая Компания «Согласие». Кроме того, ответчиком представлены возражения N244/1 и N244/2 от 25.09.2012 по акту сдачи-приемки оказанных услуг за август и июль 2010 года, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Ермак и О» перестало оказывать услуги охраны обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» после инцидента, произошедшего в июне 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Ермак и О» и обществом с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» заключен договор N13/09-1 на оказание услуг по охране объекта, являющейся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг по охране объекта - «Строящийся жилой дом», расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Киренского 9а, в период с января по август 2010 года на основании договора N13/09-1 от 10.08.2009 истцом в материалы дела представлены: счета от 15.01.2010 N6/09-01, от 15.02.2010 N20/09-1, от 16.03.2010 N34/09-1, N46/09-1 от 21.04.2010, N59/09-1 от 21.05.2010, от 28.06.2010 N 69/09-1, от 22.07.2010 N 86/09-1, N95/09-1 от 23.08.2010, счета-фактуры на оплату от 31.01.2010 N6/09-01, от 28.02.2010 N20/09-1, от 31.03.2010 N34/09-1, N46/09-1 от 30.04.2010, N59/09-1 от 31.05.2010, от 30.06.2010 N 69/09-1, от 31.07.2010 N 86/09-1, N95/09-1 от 31.08.2010, подписанные сторонами акты оказания услуг от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, платежные поручения N9 от 08.01.2010, N109 от 17.02.2010, N188 от 22.03.2010, N294 от 05.05.2010, N365 от 04.06.2010, N735 от 18.10.2010, N837 от 27.12.2010, N376 от 26.07.2012, подтверждающие частичную оплату услуг, выписка из журнала приема и сдачи дежурств объекта за период с июня по август 2010 года.

Как следует из пункта 1.2 договора в состав услуг включается: физическая охрана объекта; осуществление круглосуточного контроля противопожарной безопасности на объекте; поддержание внутреннего режима на объекте; консультирование по охранно-правовой деятельности в части, непосредственно касающейся объекта; проведение профилактических мероприятий антитеррористического характера на объекте.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель при осуществлении режима охраны руководствуется в том числе Инструкцией, оформленной в качестве приложения N1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции (приложение N1 к договору N13/09-1 от 10.08.2009) на охрану объекта возлагаются следующие задачи: охрана материальных ценностей, переданных в установленном порядке под охрану; контроль за соблюдением внутриобъектового режима; предотвращение проникновения посторонних лиц на территорию объекта; принятие мер по обеспечению безопасности объекта, в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, стихийных бедствий, аварийных ситуаций, пожаров и т.п.; обнаружение на территории объекта подозрительных предметов, бесхозных сумок и т.п.; выполнение других задач, не противоречащих законодательству, по дополнительному согласованию с руководством объекта и предприятия; визуальный осмотр автотранспорта при въезде-выезде с охраняемой территории.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора исполнитель обязался организовать охрану объекта заказчика в составе 1 (одного) сотрудников охраны, с круглосуточным режимом работы 24 часа; обеспечить охрану имущества заказчика от хищения, умышленного уничтожения или повреждения; своевременно, не позднее двух часов с момента обнаружения, предупреждать заказчика в письменной форме о любых (установленных охраной) возможных обстоятельствах, грозящих потерей или порчей охраняемого имущества от внешних причин и условий воздействия.

По мнению ответчика, истец некачественно выполнил охранные услуги, поскольку своим бездействием допустил причинение значительного имущественного ущерба в сумме 994 702,24 руб. (около 24 часов 06.06.2010 на охраняемом истцом объекте ответчика произошла авария и затопление в подъезде N1, которая была обнаружена сотрудниками исполнителя в 06 часов утра 07.06.2010) , который был возмещен ООО «Страховая Компания «Согласие», после чего с июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Ермак и О» перестало оказывать услуги охраны обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент».

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый объекту в результате хищения имущества, сданного под охрану в соответствии с Инструкцией (Приложение N 1), если оно явилось следствием ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, в размере полной стоимости нанесённых убытков, исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый охраняемому объекту, если этот ущерб явился следствием действий (бездействия) сотрудников исполнителя; о фактах нарушений, произошедших на территории охраняемого объекта или о факте причинения ущерба имуществу заказчика, сотрудники исполнителя обязаны незамедлительно сообщить заказчику и в дежурную часть местного УВД (ОВД); в случае причинения ущерба заказчику по вине исполнителя уполномоченные представители последнего участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, материальных средств, результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета на момент происшествия; возмещение заказчику ущерба причиненного вследствие невыполнения исполнителем обязательств по договору или в силу других причин по вине исполнителя производится в сроки, установленные судом или в течение тридцати дней со дня представления исполнителю официальных документов.

В соответствии с пунктом 4.10 договора нарушения сторонами обязательств, предусмотренных договором, должны быть зафиксированы в акте, который составляется с участием уполномоченных представителей обеих сторон.

Ссылки ответчика на то, что истец некачественно выполнил охранные услуги, так как своим бездействием допустил причинение значительного имущественного ущерба в сумме 994 702,24 руб. отклоняются судом, поскольку заказчиком не представлены доказательства соблюдения условий раздела 4 договора, предусматривающего ответственность сторон.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в августе 2010 года по охране объекта «Строящийся жилой дом», расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Киренского 9а, на основании договора N13/09-1 от 10.08.2009.

Довод ответчика о том, что охранное предприятие оказало некачественные услуги, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины охранной организации, имеет значение для решения вопросов о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 названного Кодекса. В рассматриваемом деле общество не заявило требований о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором произошла авария и затопление подъезда.

Доказательств оплаты 52 080 руб. задолженности по договору N13/09-1 от 10.08.2009 за август 2010 года ответчик в материалы дела не представил.

Условий о том, что обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг возникает у заказчика только после подписания сторонами актов выполненных услуг без замечаний, договор N13/09-1 от 10.08.2009 не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по договору N13/09-1 от 10.08.2009 в августе 2010 года, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 52 080 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требование общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Ермак и О» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» 52 080 руб. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору N13/09-1 от 10.08.2009 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 958,08 руб., исчисленных по состоянию на 23.05.2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в общей сумме 17 958,08 руб. начислены по состоянию на 23.05.2012 вследствие неуплаты ответчиком задолженности по договору за период с января по август 2010 года, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8 процентам, установленных Указанием Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления N 14, условия договора N13/09-1 от 10.08.2009, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлена ко взысканию сумма процентов равная 17 958,08 руб., вследствие чего заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Ермак и О» требование в части процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 52 080 руб. задолженности и 17 958,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления о взыскании 52 080 руб. задолженности и 17 958,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 801,52 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением по платежному поручению N164 от 13.07.2012 уплачено 4 693,75 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 2 801,52 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 892,23 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N164 от 13.07.2012, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент», ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081, , дата внесения записи о государственной регистрации 24.12.2007, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Ермак и О», ИНН 2466089255, , ОГРН 1022402667286, дата внесения записи о государственной регистрации 05.12.2002, 52 080 руб. задолженности, 17 958,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 801,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Ермак и О» из федерального бюджета 1 892,23 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2012 N164.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.А.Куликовская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11440/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте