АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2012 года Дело N А33-9903/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Доманина Михаила Алексеевича (ИНН 245902054565, ОГРН 304245909700040 ), г. Шарыпово, Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКарго» (ИНН 2460206533, ОГРН 1082468013869 ), г. Красноярск

о взыскании ущерба, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Красноярск» (ИНН 2461115261), г. Красноярск,

в присутствии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Доманина М.А., личность удостоверена паспортом

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Коряковой Н.А., представителя по доверенности N05/07-12 от 24.07.2012, личтость удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанян А.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Доманин Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКарго» о взыскании 42 764 руб. 43 коп., в том числе 41 414 руб. 43 коп. ущерба в виде стоимости утраченного при перевозке груза, 1 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2012 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Красноярск».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 31.08.2012 N 07310), в судебное заседание не явился, для участия в судебное заседание представителя не направил. Публичное извещение о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 05.10.2012 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). Ответчик отзыв на заявление не представил, своего отношения к заявленным требованиям не высказал.

В силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания с ООО «АвтоКарго» 1 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.10.2012 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, в части взыскания 1 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица дал пояснения относительно представленных им в материалы дела товарных и транспортно-товарных накладных, которые на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Доманиным М.А. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комтек-Красноярск» (поставщик) заключен договор поставки товара N О-75-03/11 от 23.03.2011, предметом которого является передача поставщиком в обусловленные договором сроки покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принимает товар и оплачивает его. Товаром по договору являются компьютеры, их составляющие части, и комплектующие изделия, внешние устройства и соответствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, а также иная компьютерная фото-, видео- и аудиотехника и оборудование для офисов.

В силу п. 2.1 договора в течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями формируемыми на основании заявок покупателя.

Получение товара покупателем осуществляется по грузовым местам и оформляется подписанием товарно-транспортной накладной или иного аналогичного документа (п. 2.4.1 договора).

На основании п. 2.4.2 договора покупатель в присутствии представителя лица доставившего товар, до момента подписания товарно-транспортной накладной или иного аналогичного документа, обязан проверить соответствие количества грузовых мест, массы (веса) и объема фактически полученного товара сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, состояние упаковки каждого грузового места, состояние пломб, наличие и состояние маркировки каждого грузового места, наличие товаросопроводительной документации.

Согласно товарной накладной N КТ07900/1 от 15.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Красноярск» поставило индивидуальному предпринимателю Доманину М.А. товар, в том числе телевизор «Samsung LED 40» UE40D6510WS, белый FULL HD 3D 400Hz USB Smart TV (Rus), стоимостью 41 414,43 руб., на общую сумму 156 796 руб. 03 коп.

Поставщиком представлены сведения о соответствии товара установленным требованиям к накладной N КТ07900/1 от 15.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Красноярск» выставлен счет N TF683489II911 от 12.12.2011 на оплату товара, счет-фактура N КТ06498 от 15.12.2011 на сумму 156 796 руб. 03 коп.

Как следует из искового заявления, ООО «АвтоКарго» осуществляло для индивидуального предпринимателя Доманина М.А. перевозку груза автомобильным транспортом от г. Москвы до г. Красноярска.

На перевозку груза составлена товарно-транспортная накладная N 02151211500 от 15.12.2011.

В связи с осуществлением перевозки груза ответчик выставил истцу счет N 932 от 16.12.2011 на сумму 4424 руб. на оплату провозной платы г. Москва - г.Красноярск, который оплачен индивидуальным предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 496 от 19.12.2011, счетом-фактурой N 00001755 от 20.12.2011.

28.12.2011 при получении груза от перевозчика - ООО «АвтоКарго» по товарно-транспортной накладной N 02151211500 от 15.12.2011, в которой указан грузоотправитель: ООО «Комтек-Красноярск», станция отправления: «Москва-Ярославская», грузополучатель: ИП Доманин М.А., станция прибытия: Красноярск, указано количество отгруженных мест -35 мест, вес - 266 кг., объем - 1,6 м.) выявлена утрата 1 (одного) места груза, о чем в присутствии представителя перевозчика Кулинок Д., представителей получателя - Доманина М.А., Сметанина В.В. составлен акт о ненадлежащей перевозке груза.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2012 о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза, сообщил реквизиты для перечисления средств. Указанная претензия получена ответчиком 25.01.2012, что подтверждается проставленной отметкой входящей корреспонденции на претензии. Ответчик письменного ответа на претензию истца не представил.

Истец, ссылаясь на то, что груз ООО «АвтоКарго» не доставлен, утрачен, просит взыскать с ответчика 41 414,43 руб. - стоимости утраченного груза.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 132 Устава автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Действия водителя, осуществлявшего перевозку, считаются действиями самого перевозчика (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 названной статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Доманиным М.А. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комтек-Красноярск» (поставщик) заключен договор поставки товара N О-75-03/11 от 23.03.2011.

Договор об оказании транспортных услуг индивидуальным предпринимателем с ООО «АвтоКарго» не заключался, обществом совершена разовая перевозка груза.

Из материалов дела следует, что груз предпринимателя принят перевозчиком на основании товарно-транспортной накладной N 02151211500 от 15.12.2011, в которой указан грузоотправитель: ООО «Комтек-Красноярск», станция отправления: «Москва-Ярославская», грузополучатель: ИП Доманин М.А., станция прибытия: Красноярск, указано количество отгруженных мест - 35 мест, вес груза - 266 кг., объем перевозимого груза - 1,6 м.).

Товарно-транспортная накладная N 02151211500 от 15.12.2011 соответствует форме и содержанию, утвержденной Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (в приложении к Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом).

Указанный документ содержит все необходимые сведений о грузоотправителе, грузополучателе, исполнителе, товарно-транспортная накладная содержит наименование станции отправления, количество мест, вес товара, объем перевозимого груза, стоимость услуг доставки.

В связи с осуществлением перевозки груза ответчик выставил истцу счет N 932 от 16.12.2011 на сумму 4424 руб. на оплату провозной платы г. Москва - г.Красноярск, который оплачен в индивидуальным предпринимателем полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 496 от 19.12.2011, счетом-фактурой N 00001755 от 20.12.2011.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между предпринимателем и ООО «АвтоКарго» сложились отношения по перевозке спорного груза из г. Москвы в г.Красноярск.

28.12.2011 при получении груза от перевозчика - ООО «АвтоКарго» по товарно-транспортной накладной N 02151211500 от 15.12.2011, выявлена утрата 1 (одного) места груза, о чем в присутствии представителя перевозчика Кулинок Д., представителей получателя - Доманина М.А., Сметанина В.В. составлен акт о ненадлежащей перевозке груза.

Судом установлено, что действительная стоимость груза, принятого ответчиком для перевозки подтверждается товарной накладной N КТ07900/1 от 15.12.2011, выставленной обществом с ограниченной ответственностью «Комтек-Красноярск», согласно которой общество «Комтек-Красноярск» поставило индивидуальному предпринимателю Доманину М.А. товар, в том числе телевизор «Samsung LED 40» UE40D6510WS, белый FULL HD 3D 400Hz USB Smart TV (Rus), стоимостью 41 414,43 руб., общая стоимость товара составила - 156 796 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Красноярск» выставлен счет N TF683489II911 от 12.12.2011 на оплату товара, счет-фактура N КТ06498 от 15.12.2011 на сумму 156 796 руб. 03 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают, что к перевозке принят груз, указанный в товарной накладной N КТ07900/1 от 15.12.2011, а значит и стоимость переданного к перевозке груза.

В свою очередь, товарная накладная N КТ07900/1 от 15.12.2011 подтверждает принадлежность груза истцу, так как поставщиком в них указано - общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Красноярск», грузополучателем и плательщиком - Доманин Михаил Алексеевич.

Таким образом, суд полагает, что предпринимателем доказан факт принадлежности утраченного товара и его стоимость.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество не обеспечило сохранность переданного для перевозки груза, в результате чего он был частично утрачен. Утрата груза - телевизора «Samsung LED 40» UE40D6510WS, белый FULL HD 3D 400Hz USB Smart TV (Rus), стоимостью 41 414,43 руб., привела к образованию убытков у индивидуального предпринимателя Доманина М.А.

Учитывая выше изложенное, требования о взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза в размере 41 414,43 руб. заявлены предпринимателем правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарго» (ИНН 2460206533, ОГРН 1082468013869; г.Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Доманина Михаила Алексеевича (ИНН 245902054565, ОГРН 304245909700040; г.Шарыпово, Красноярского края) 41 414 руб. 43 коп. убытков и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка