АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2012 года Дело N А33-8967/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2012.

В полном объёме решение изготовлено 12.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании иск первого заместителя прокурора Красноярского края в интересах муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» (ИНН 2419004381, ОГРН 1022400877047), с. Каратузское Красноярского края,

к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г.Красноярск)

о признании недействительным договора в части

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца: Марченко И.В., по служебному удостоверению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой С.М.,

установил: первый заместитель прокурора Красноярского края в интересах муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.2.2, 8.1, 8.4 договора на электроснабжение от 01.01.2012 N 9870, заключенного между МБДОУ детский сад «Солнышко» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», в части слов: «полное ограничение», а также пункта 8.3 договора.

Определением суда от 14.06.2012 исковое заявление принято к производству, определением суда от 10.09.2012 судебное заседание отложено в настоящее заседание.

Материальный истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие материального истца и ответчика. В судебном заседании процессуальный истец заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению и представленным доказательствам, просит иск удовлетворить. Ответчик исковые требования не признает по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое

заявление.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: между ответчиком ( гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) подписан договор на электроснабжение от 01.01.2012 N 9870 (далее договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Стоимость электроэнергии (мощности), поставляемой по договору, определена в пункте 3.1 договора.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения «Абонентом» обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей;

- прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю;

- выявления фактов безучетного потребления электрической энергии;

- выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

- наличия обращения абонента.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3, 8.4 договора:

- гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и полное ограничение режима истребления электроэнергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (пункт 8.1 договора);

- в случае непогашения (неоплаты) абонентом задолженности через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии (пункт 8.3 договора);

- ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) производится абонентом самостоятельно под контролем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, либо сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии. Абонент несет перед гарантирующим поставщиком ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств в размере затрат сетевой организации и гарантирующего поставщика; в случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления без дополнительного уведомления, при этом «Абонент» должен возместить затраты, связанные с введением полного ограничения потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии.

Срок действия договора установлен по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств (пункт 10.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемый пункт договора в части полного ограничения подачи электроэнергии абоненту противоречат действующему законодательству, просит признать их недействительными (ничтожными) в указанной части. Ответчик исковые требования не признает, считает, что согласно Правилам полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в перечень потребителей, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, входят только образовательные учреждения уголовно-исполнительной системы (пункты 5, 18 приложения к Правилам).

Оценив представленные доказательства, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора на электроснабжение от 01.01.2012 N 9870, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктами 168, 189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530):

- отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) (пункт 168 Правил);

- в случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики (пункт 189 Правил).

В приложении N 6 к Правилам определены потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, в том числе учреждения социального обеспечения.

Статьей 1 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 N 124-ФЗ определено, что социальной структурой для детей является система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Следовательно, истец относится к учреждениям социального обеспечения, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Доказательства согласования с истцом (абонентом) уровня аварийной брони в материалы дела не представлены. Вместе с тем, отсутствие согласованных величин аварийной и технологической брони не исключает действия запрета на полное ограничение режима потребления таких категорий потребителей, предусмотренного пунктом 168 Правил N 530.

Учитывая вышеуказанное, судом установлено несоответствие пунктов 4.2.2, 8.1, 8.4 договора в части слов: «полное ограничение», а также пункта 8.3 договора действующему законодательству.

Ответчик заявил довод о том, что согласно Правилам полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в перечень потребителей, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, входят только образовательные учреждения уголовно-исполнительной системы (пункты 5, 18 приложения к Правилам).

В связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Правила N442) Правила N 530 утратили силу.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 определено, что постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Поскольку предметом исковых требований является признание договора недействительным в части, учитывая, что на момент заключения договора действовали Правила N 530, указанный довод ответчика является несостоятельным.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

При таких обстоятельствах исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.2.2, 8.1, 8.4 договора на электроснабжение от 01.01.2012 N 9870, заключенного между истцом и ответчиком, в части слов: «полное ограничение», а также пункта 8.3 договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Госпошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 4 000 руб., которая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными следующие пункты договора на электроснабжение от 01.01.2012 N 9870:

- пункт 4.2.2 в части слов «полное ограничение»;

- пункт 8.1 в части слов «полное ограничение»;

- пункт 8.4 в части слов «полное ограничение»;

- пункт 8.3.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка