• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 года Дело N А33-14346/2012

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 8 октября 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 12 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, г. Красноярск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянчука В.Н., представителя по доверенности N 171 от 03.05.2012,

от ответчика: Федоровой Ю.В., представителя по доверенности от 21.09.2011 N 95,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 489 руб. 19 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 03.10.2012 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме ссылаясь на доказательства, приложенные к иску, представив доказательства вручения искового заявления ответчику.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом доказательств направления претензии в адрес ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 8 октября 2012 года.

После перерыва представитель истца пояснил, что претензия в адрес ответчика не направлялась, поскольку требования основаны не на договоре, а на законе.

Представитель ответчика настаивала на оставлении иска без рассмотрения

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела:

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО Красноярский машиностроительный завод» (абонент) 5 декабря 2008 года заключен договор на электроснабжение N 2639/9362. Согласно условиям заключённого договора (п.1.1.) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

Согласно п. 7.1, договора расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением, договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке. 11орядок направления претензии урегулирован п. 7.1 договора, согласно которому срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты ее получения.

12.01.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение, которым в п.7.1 договора N 2639 внесено изменение, что окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанным соглашением также установлено, что в случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета установленного законодательством размера процентов за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки платежа, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Право на получение пени возникает у гарантирующего поставщика после признания абонентом выставленной претензии и счета на уплату пени, либо после вступления в силу решения суда о взыскании суммы пени. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты её получения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 15 489 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 10.2 договора договор на электроснабжение N 2639/9362 и пунктом 2 соглашения от 12.01.2010 о внесении изменений в договор на электроснабжение N 2639/9362, заключенный между истцом и ответчиком 05.12.2008, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий устанавливается в 10 рабочих дней.

Таким образом, из выше приведенного условия договора следует, что право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика, до обращения с иском в суд, претензии о наличие обязанности по уплате пени и счета на её уплату, суд приходит к выводу о необходимости исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2012.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья

Т.В.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14346/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте