• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N А33-11106/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Smeshariki GmbH (Германия, Мюнхен),

к индивидуальному предпринимателю Гринкевич Евгению Захаровичу (ИНН 245800021296, ОГРН 304240420900044), г. Красноярск

о взыскании 40 000 руб.,

с участием третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика»,

в присутствии:

от ответчика: Трезубова Д.Г., представитель по доверенности N 2 от 26.06.2012, паспорт 04 00 874304, выдан УВД Ленинского р-на г. Красноярска, 05.07.2001.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.

установил:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гринкевич Евгению Захаровичу о взыскании 40 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933 и N 332559.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2012 возбуждено производство по делу.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 321933 - персонаж «Крош», N 332559- «Нюша», а также является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием «Смешарики» и его персонажей на основании лицензионного договора N 11-12/08 ИЛ/М.

16.03.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 28 магазин «Арбат», был приобретен товар - детские носки на которых содержится изображение, сходное с товарными знаками N 321933 (персонаж «Крош»), N N 332559- (персонаж «Нюша»).

В подтверждение факта покупки товара истец в материалы дела представил копию кассового чека от 16.03.2012 на сумму 30 руб., диск формата CD-R с видеозаписью реализации товара в торговой точке по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 28 магазин «Арбат».

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара, на котором содержится изображение, зарегистрированное в качестве товарных знаков Smeshariki GmbH, нарушил исключительные права истца на товарные знаки N 321933 и N 332559, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 и N 332559.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату

Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца права на товарный знак N 321933 (персонаж «Крош») и N 332559 (персонаж «Нюша»), факт продажи товара (детских носков) на которых содержатся указанные товарные знаки, получение согласия правообладателя на использование ответчиком спорных товарных знаков.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарного знака истца с изображением, содержащимся на этикетке реализованного ответчиком товара, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что визуальное и графическое сходство охраняемых товарных знаков N 321933, N 332559 принадлежащего Smeshariki GmbH, и изображение, содержащееся на реализованном ответчиком товаре - детских носков, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на товарный знак N 321933 (персонаж «Крош») на основании свидетельства от 02.03.2007 принадлежат Smeshariki GmbH.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя детских носков, на этикетке которых содержится товарный знак N 321933 подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации указанного товара (детских носков) в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д. 30 А;

- копией чека от 07.10.2011 на сумму 48 руб. 90 коп.;

- приобретенным товаром - детскими носками с этикеткой производителя - ОАО «Брестский чулочный комбинат», на которой содержится изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет.

Судом исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных изображений, и доказательства предоставления истцом разрешения на использование данных изображений, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности спорного исключительного права на товарные знаки как юридическому лицу, судом не принимается поскольку документально опровергается материалами дела (документы о внесении поправок в доверенность).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринкевича Евгения Захаровича, 26.06.1953 г.р., место рождения ст. Теплый ключ Иланского района Красноярского края, проживающего по адресу: г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 18, кв. 56 в пользу Smeshariki GmbH г. Мюнхен, Германия 40 000 руб. компенсации, 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.К.Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11106/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте