• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А33-12604/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федотовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Василию Юрьевичу (ОГРН 311245922900056, г. Шарыпово)

о взыскании 16 814 руб. задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Андрияновой И.П. на основании доверенности N138 от 28.04.2012,

от ответчика: Выдыш Я.С. на основании доверенности от 09.10.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кяго,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Егорова Василия Юрьевича 16 814 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 05.09.2011 по 01.04.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнении к нему.

Ответчик требования истца не признал, возражал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Шарыпово, мкр.Северный, 32, - осуществили выбор способа управления - управляющей организацией, избрали управляющей организацией ОАО «Красноярскэнергосбыт».

02.09.2011 между Муниципальным образованием «город Шарыпово Красноярского края» и индивидуальным предпринимателем Егоровым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N67, по которому ответчик принял в аренду нежилое помещение N95, общей площадью 63,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Шарыпово, мкр.Северный, 32, для размещения мастерской сроком до 05.08.2012.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Управляющая организация) и Егоровым Василием Юрьевичем (арендатор) 29.02.2012 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Шарыпово, мкр.Северный, 32, в соответствии с которым управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сбор, вывоз твердых бытовых отходов; услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а пользователь производить оплату услуг.

Указанный договор подписан с приложением N2, включающим расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; вызов бытовых отходов; управление домом, соответствующей тарифам, утвержденным Решениями Шарыповского городского Совета депутатов N9-65 от 30.11.2010, N23-163 от 22.11.2011.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Шарыпово, мкр.Северный, 32, в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ.

Учитывая, что до настоящего времени возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 05.09.2011 по 31.03.2012 ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Управляющая организация) и Егоровым Василием Юрьевичем (арендатор) 29.02.2012 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Шарыпово, мкр.Северный, 32.

Толкование положений договора от 29.02.2012 N187 с учетом понятия общего имущества, закрепленного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор регулирует правоотношения между сторонами, связанные с оказанием управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сбору, вывозу твердых бытовых отходов; услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, микрорайон Северный, д. 32 пом. 95, возлагая на ответчика как заказчика, арендующего в течение спорного периода в этом доме нежилое помещение площадью 63,8 кв.м., обязанность по оплате названных услуг.

Указанный договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором от 29.02.2012 N187 истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сбор, вывоз твердых бытовых отходов; услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а ответчик производить оплату услуг.

Стороны согласовали, что «арендатор нежилого помещения обязан производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ежемесячно до 15 числа текущего месяца в 100 % размере (пункт 5.2. договора). Размер платы согласован сторонами в приложении N2 к договору.

Следовательно, подписав договор на предоставление услуг от 29.02.2012 N187 ,ответчик, являясь фактическим арендатором нежилого помещения, принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию нежилого помещения и мест общего пользования в период действия указанного договора. Заключение указанного договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Заключенный между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (арендатором) договор на предоставление услуг в силу статей 420, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возникновения обязательств арендатора перед управляющей организацией по оплате оказанных услуг.

Представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с подрядными организациями, штатным расписанием, графиком работы мусоровозов подтверждается, что в спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Шарыпово, мкр.Северный, 32.

Размер платы за содержание помещения за период с 01.09.2011 по 30.03.2012 рассчитан истцом исходя из площади арендуемого ответчиком помещения, с применением согласованного сторонами в приложении N2 к договору от 29.02.2012 N187 размера платы, соответствующего тарифам, утвержденным Решениями Шарыповского городского Совета депутатов N9-65 от 30.11.2010, N23-163 от 22.11.2011.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что расчет составлен верно, сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 05.09.2011по 31.03.2012 составила 16814 руб.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников (в данном случае - арендатора) помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит, в связи с чем доводы ответчика, сводящиеся к тому, что истец не доказал объем оказанных услуг в течении всего заявленного периода, отклоняется судом.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно нёс расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома документально не подтверждены. Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 N 4910/10, данные доводы ответчика правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истец заявил ходатайство о взыскании 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Условием для отнесения на ответчика судебных издержек является факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины.

Истец доказательств, несения судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не представил.

Заявитель вправе в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев после вступления последнего судебного акта в законную силу обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, т.е. о взыскании в его пользу уплаченной в бюджет государственной пошлины за получение выписки, предоставив документ, подтверждающий несение расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Василия Юрьевича (ОГРН 311245922900056, г. Шарыпово) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) 16814 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.А.Федотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12604/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте