АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N А33-14874/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028, г. Лесосибирск, дата регистрации 26.12.2004)

к Администрации Троицкого сельсовета Пировского района Красноярского края (ИНН 2431000390, ОГРН 1022401275698, Пировский район, с. Троица, дата регистрации 7.02.2000)

о взыскании задолженности в размере 132 180,62 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каленовой П.Г.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Троицкого сельсовета Пировского района Красноярского края о взыскании задолженности в размере 132 180,62 руб., в том числе:

1 023,83 руб. земельного налога (по обязательствам, возникшим до 1.01.2006), 975,40 руб. пени, 100 руб. штрафа,

19 677,03 руб. лесных податей, в части минимальных ставок за древесину,

147 руб. земельного налога по ставкам статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 76,07 руб. пени,

16 361,97 руб. пени по водному налогу, 50 848,78 руб. штрафа,

39 460,20 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 2 450,8 руб. штрафа,

357,54 руб. пени по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, 2 руб. штрафа,

700 руб. денежных взысканий.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20 сентября 2012 года возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, предоставили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрация Троицкого сельсовета Пировского района Красноярского края (далее - администрация) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - инспекции).

Согласно представленному сторонами соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 15.02.2012 администрация имеет задолженность в общей суме 132 180,62 руб., в том числе:

1 023,83 руб. земельного налога (по обязательствам, возникшим до 1.01.2006), 975,40 руб. пени, 100 руб. штрафа,

19 677,03 руб. лесных податей в части минимальных ставок за древесину,

147 руб. земельного налога по ставкам статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 76,07 руб. пени,

16 361,97 руб. пени по водному налогу, 50 848,78 руб. штрафа,

39 460,20 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 2 450,8 руб. штрафа,

357,54 руб. пени по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, 2 руб. штрафа,

700 руб. денежных взысканий.

В соответствии с соглашением по фактическим обстоятельствам дела от 15.02.2012 инспекцией в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены, направлены в адрес налогоплательщика и им получены требования об уплате вышеуказанных налогов, пени и штрафов.

Неуплата ответчиком указанных сумм задолженности явилась основанием для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю с заявлением о взыскании с Администрации Троицкого сельсовета Пировского района Красноярского края задолженности в общей суме 132 180,62 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Стороны в материалы дела представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 15.02.2012, заключенное в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны признают:

1. наличие у Администрации Троицкого сельсовета Пировского района Красноярского края задолженности в размере 132 180,62 руб., в том числе:

1 023,83 руб. земельного налога (по обязательствам, возникшим до 1.01.2006), 975,40 руб. пени, 100 руб. штрафа,

19 677,03 руб. лесных податей, в части минимальных ставок за древесину,

147 руб. земельного налога по ставкам статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 76,07 руб. пени,

16 361,97 руб. пени по водному налогу, 50 848,78 руб. штрафа,

39 460,20 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 2 450,8 руб. штрафа,

357,54 руб. пени по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, 2 руб. штрафа,

700 руб. денежных взысканий.

2. периоды образования этой задолженности - с 2003 по 2011 годы.

Из соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанного сторонами 15.02.2012, следует, что:

- задолженность по налогам и начисленным за просрочку их уплаты пеням, штрафам в сумме 60 769,69 руб., в том числе: 1 023,83 руб. земельного налога (по обязательствам, возникшим до 1.01.2006), 357,97 руб. пени, 100 руб. штрафа; 19 677,03 руб. лесных податей, в части минимальных ставок за древесину; 12 руб. земельного налога по ставкам статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 1,79 руб. пени; 37 598,32 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 1 657 руб. штрафа; 339,75 руб. пени по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, 2 руб. штрафа, образовалась в период с 1.01.2001 года по 31.12.2006;

- 617,43 руб. пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1.01.2006) начислены после 1.01.2007 за просрочку уплаты налогов, образовавшихся в период с 2001 года по 31.12.2006;

- задолженность в сумме 70 793,5 руб., в том числе: 16 361,97 руб. пени по водному налогу, 50 848,78 руб. штрафа; 700 руб. денежных взысканий; 135 руб. земельного налога по ставкам статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 74,28 руб. пени; 1 861,88 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 793,80 руб. штрафа; 17,79 руб. пени по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации образовались в период с 1.01.2007 по 31.12.2011.

Статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» (в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ) предусмотрено, что с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации. Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила взыскание налога, пеней с организаций, которыми открыты лицевые счета, производится в судебном порядке. При этом пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применения к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращение инспекции с заявлением о взыскании задолженности в сумме 60 769,69 руб., образовавшейся в период с 1.01.2003 по 31.12.2006, с настоящим заявлением 12.09.2012 согласно почтовому штампу на конверте заказного письма свидетельствует о пропуске налоговым органом пресекательного, не подлежащего восстановлению, срока (положение о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд, установленное в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» применяется к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исходя из указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (плательщика сборов) по отношению к уплате налога. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от главного. Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявления о взыскании налогов и сборов требование о взыскании пени в размере 617,43 руб., начисленной за просрочку уплаты этих налогов и сборов, также не подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1868/08 после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Как следует из представленной инспекцией расшифровки, задолженность в размере 70 793,5 руб. образовалась в период после 1.01.2007, в том числе:

700 руб. денежных взысканий - по решению по результатам выездной проверки N 72 от 20.03.2007;

50 848,78 руб. штрафа и 16 361,97 руб. пени начислены за неуплату водного налога, доначисленного решением по результатам выездной проверки N 72 от 20.03.2007 и по камеральным проверкам N 295, 296, 297 от 25.05.2007 и N 908 от 4.06.2008, за просрочку уплаты налога по налоговым декларациям за 4 квартал 2007 года, за 1 квартал 2008 года, за 1,2,3 кварталы 2009 года, за 1,2,3 кварталы 2010 года (период начисления - по 20.04.2011);

135 руб. земельного налога - по налоговым декларациям за 9, 12 месяцев 2006 года, за 1,2,3,4 кварталы 2007 года, за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, задолженность по пени в размере 74,28 руб. образовалась за просрочку уплаты налога по вышеуказанным налоговым декларациям;

1 861,88 руб. пени и 793,80 руб. штрафа начислены за неуплату налога на доходы физических лиц, доначисленного решением по результатам выездных проверок N 72 от 20.03.2007 и 2003 года;

17,79 руб. пени по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации начислены за неуплату, доначисленного решением по результату выездной проверки 2003 года.

Вышеуказанные сроки обращения в суд за взысканием данной задолженности также истекли. Исходя из положений вышеуказанной нормы в действующей в настоящее время редакции срок судебного взыскания недоимки не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин его пропуска. Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то право их установления и оценки принадлежит суду. В то же время, ходатайствуя о восстановлении срока, инспекция причины его пропуска не указывает, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствуют.

На основании изложенного требования инспекции удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно: отказ в удовлетворении заявленного требования инспекцией, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка