АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N А33-14107/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2012. В полном объёме решение изготовлено 16.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Красноярского филиала (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, г. Москва)

о взыскании 14 093 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

установил:

закрытое акционерное страхового общество «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Красноярского филиала о взыскании 14 093 руб. 09 коп., из которых: 13 140 руб. страхового возмещения, 953 руб. 09 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2012 возбуждено производство по делу.

Стороны для участия в предварительное судебное заседание не явились, представителей не направили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства приняты судом. На основании статей 121-123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации и требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

28.03.2011 между Кучинским В.В. (страхователь) и ЗАО СО «Надежда», (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля KIA CERANTO государственный регистрационный знак К 704 УС регион 24, оформленный страховым полисом серии ВВВ N 0584997884 (АВТ N076907). Собственником является Кучинский В.В., что подтверждается свидетельством 24 УР 350411.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

14.01.2012 по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERANTO государственный регистрационный знак К 704 УС регион 24, находившегося под управлением Кучинского В.В. и автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак Р 454 СН 24, находившегося под управлением Потылициной Е.В., в результате которого автомобиль KIA CERANTO государственный регистрационный знак К 704 УС регион 24 получил механические повреждения. Из представленных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Потылициной Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CERANTO государственный регистрационный знак К 704 УС регион 24 причинены механические повреждения: заднего бампера, заднее левое крыло, что подтверждается представленными в материалы дела извещением о ДТП от 14.01.2012, сметой (расчету) стоимости ремонта.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ВВВ N 0584997884 (АВТ N076907) выдан сроком действия с 28.03.2011 по 27.03.2012).

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются. В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтвержден административным материалом, страховым полисом.

27.04.2012 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 13 140 руб. в порядке суброгации (исх. письмо N1731). Указанное требование получено ответчиком 10.05.2012 (копия уведомления о вручении представлена в материалы дела). В связи с чем, доводы ответчика о не направлении в его адрес требования подлежат отклонению судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с заявкой на работы от 17.02.2012, счетом ООО «КИА-Центр-Красноярск» на оплату от 17.02.2012, ремонт-калькуляции ООО «КИА-Центр-Красноярск» от 17.02.2012 N454, стоимость ремонта транспортного средства KIA CERANTO государственный регистрационный знак К 704 УС регион 24, составляет 13 140 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 26.03.2012, на основании заявления о выплате страхового возмещения, ЗАО СО «Надежда» произведена выплата в счет возмещения по полису АВТ 76907 согласно акту 27467 от 27.03.2012 за а/м Кучинского по счету от 17.02.2012, на расчетный счет ООО «КИА-Центр-Красноярск» суммы в размере 13 140 руб. по платёжному поручению от 27.03.2012 N830.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 13 140 руб. ответчиком суду не представлены, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования (8% годовых) за каждый день просрочки за период с 13.06.2012 по 20.08.2012 в сумме 953 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Поскольку требование получено ответчиком 10.05.2012, истцом верно определён период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения с 13.06.2012 по 20.08.2012. Представленный расчет неустойки проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, подлежат отклонению судом как необоснованные.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, составляющее сумму ремонта с учетом износа, требование о взыскании законной неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 953 руб. 09 коп.

Возражения ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: копией требования о выплате 13 140 руб. и уведомлением о его вручении ответчику.

Истцом при подаче иска оплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.08.2012 N923.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, г. Москва) в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск) - 13 140 руб. ущерба, 953 руб. 09 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка