• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А33-8308/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2012.

В полном объёме решение изготовлено 17.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» (ИНН 2449000698, ОГРН 1022401068975) г. Игарк

а

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей МТ» (ИНН 2464214366, ОГРН 1092468002890) о взыскании долга,

без участия сторон в судебном заседании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой С.М.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Игарская городская больница» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей МТ» (далее ответчик) о взыскании 267 394.90 руб., в том числе 244 900 руб. долга, 22 494.90 руб. процентов за пользование чужим денежным средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2012 возбуждено производство по делу.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Информация о месте и времени судебного заседания указана в определении суда от 14.09.2012, а также публично, путем размещения ее на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда, направленная по его адресу, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложен в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашающей, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств, обосновывающих позицию ответчика, ходатайств об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, доказательств погашения задолженности полностью или частично, в материалы дела не представил, своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями главы 19 и статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.10.2012 N 20 на поставку операционного стола многофункционального Соу632-МСК с электроприводом (код МСК-632) для МУЗ «Игарская ЦГБ» (далее договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель обязался принять и оплатить медицинское оборудование (далее товар) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора цена договора установлена 244 900 руб.

Срок поставки товара - с момента заключения договора по 15.10.2010 (п.3.1. договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется по безналичному расчету на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 20 банковских дней со дня поставки товара и предоставления счет-фактур.

Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификации к договору Приложение 1).

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки со следующего дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу пунктов 10.1, 10.2. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.3. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, рассмотрение претензии не более 15 дней.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 244 900 руб. платежным поручением N 1301 от 18.11.2010.

Ответчик письмом исх. N 9/3 от 20.11.2011 сообщил истцу, что взятое на себя обязательство по поставке оборудования, в связи с ремонтом линии производства оборудования производителем, выполнит не ранее марта 2011.

Письмом от 28.01.2011 N 121 истец указал на необходимость поставки оборудования в течение 10 дней с момента получения письма.

Претензией от 14.09.2011 истец обратился к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства и оплатить неустойку за непоставку товара. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 267 394.90 руб., в том числе 244 900 руб. долга, 22 494.90 руб. процентов за пользование чужим денежным средствами за период с 16.10.2010 по 14.09.2011.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, который по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора, истец произвел предварительную оплату товара на сумму 244 900 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, в срок установленный договором не поставил истцу товар, доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара не представлены, денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании 244 900 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.3 договора предусмотрели ответственность покупателя за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки со следующего дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара за период с 16.10.2010 по 14.09.2011 в размере 22 494.90 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Проверив представленный в дело расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно, неустойка в заявленном размере начислена правомерно. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии в сумме 22 494. 90 руб. заявлены обоснованно.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено.

В соответствии с названным Постановлением, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 494. 90 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по настоящему иску составляет 8 347.90 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена в федеральный бюджет госпошлина в сумме 16 695.80 руб. на основании платёжных поручений от 30.11.2011 N 2969 и от 29.11.1011 N 1258.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 8 347.90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей МТ» (ИНН 2464214366, ОГРН 1092468002890) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» (ИНН 2449000698, ОГРН 1022401068975) 244 900 руб. долга, 22 494. 90 руб. неустойки, 8 347.90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» (ИНН 2449000698, ОГРН 1022401068975) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 1258 от 29.11.2011 в сумме 8 347.90 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья
Л.В.Мозолькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8308/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте