• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А33-9520/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) в лице Минусинского межрайонного отделения,

к Краснотуранскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 2422000884, ОГРН 1022400746961, с.Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края)

о взыскании долга,

в присутствии:

от истца: Белоусовой О.В., представителя по доверенности N 318 от 10.10.2011 (до перерыва), по доверенности N 321 от 28.09.2012 (после перерыва), Кившар О.С., представителя по доверенности N 306 от 27.09.2012,

от ответчика: Байкаловой Н.С., представителя по доверенности от 03.05.2012 N 689 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. (до перерыва), помощником судьи Пуховой В.Н. (после перерыва),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краснотуранскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании задолженности за потреблённую в феврале, марте, апреле 2012 года электроэнергию в размере 1 420 530 руб. 17 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2012 возбуждено производство по делу.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва для уточнения суммы иска. Ответчик не возражал против объявления перерыва. Судом ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления дополнительных документов, судом объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 11 октября 2012 года, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 1 320 530,17 руб.

Уточнение принято судом, спор рассматривался с учетом произведенных изменений.

К моменту судебного разбирательства от ответчика какие-либо документы не поступили. Истцом представлен отзыв ответчика, направленный ему по электронной почте. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор на электроснабжение N 1045 (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с февраля по апрель 2012 года (далее по тексту - спорный период) был поставлен энергоресурс.

Согласно расчету истца электроэнергия поставлена ответчику на сумму 1 320 530,17 руб. (с учетом уточнения). Расчет стоимости произведен истцом исходя из показаний приборов учета, представленных ответчиком, сетевой организацией, в порядке, предусмотренном в соглашении о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию от 24.12.2009.

В установленный в пункте 7.1 договора (в редакции соглашения от 24.12.2009) срок, оплата поставленной электроэнергии в полном объеме произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил по следующим основаниям:

- истец необоснованно изменил тарифы и неправомерно рассчитал суммы платежей;

- 23.04.2012 на объекте центральная котельная была произведена замена вышедшего из строя прибора учета. Уведомленные о проводимой замене сотрудники истца прибыли для проверки прибора лишь 26.04.2012 и как следствие выставили счет за потребление электроэнергии за указанный период по установленной мощности, в то время как необходимо производить расчет по среднему потреблению за трехлетний предшествующий период.

В пояснениях истец указал, что во - первых, тарифы, указанные в корректировочном счете - фактуре совпадают с опубликованными на официальном сайте, во - вторых, начисление за безучетное потребление произведено в результате того, что установлена самовольная замена прибора учета и на клеммной крышке отсутствуют пломбы.

Как указывалось ранее, к моменту судебного разбирательства 11.10.2012 от ответчика какие-либо документы не поступили. Истцом представлен отзыв ответчика, направленный ему по электронной почте, в котором ответчик указал следующее :

- при проведении работ 26.04.2012 представители гарантирующего поставщика отсутствовали;

- на момент выхода из строя счетчика (23.04.2012) не представлялось возможным снять с него показания, однако данные показания были получены в ходе лабораторных измерений, которые установили показания по активному потреблению, что соответствует действительности. Так же не было установлено, являлись ли данные показания счетчика недостоверными, рассчитанными, выведенными в ручную или недействительными;

- установление счетчика, согласно акту от 26.04.2012, классом точности 1,0 не противоречит действующему законодательству;

- в акте от 26.04.2012 N 131/11-249 указано, что он составлялся в присутствии Филатова О.В. и Дергачева П.В., однако подпись стоит только Дергачева П.В.;

- в акте от 26.04.2012 N 131/11-249 не конкретизирован объект, на котором производился осмотр счетчика, не указан способ осуществления безучетного потребления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику в спорный период осуществлялась поставка электроэнергии, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, представленными ответчиком, маршрутными листами, реестрами показаний приборов учета, предоставленными сетевой организацией.

Факт поставленной истцом электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца электроэнергия поставлена ответчику на сумму 1 320 530,17 руб. (с учетом уточнения). Расчет стоимости произведен истцом исходя из показаний приборов учета, представленных ответчиком, сетевой организацией, в порядке, предусмотренном в соглашении о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию от 24.12.2009.

В отношении периода с 23.04.2012 по 26.04.2012 (три дня) расчет истцом произведен в соответствии с пунктом 6.8 договора, из которого следует, что в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствие приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электроэнергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Руководствуясь пунктом 6.8 договора истец исходил из следующего.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 ответчиком в сетевую организацию была подана заявка на проведение работ. На основании указанной заявки при участии инспектора УТЭЭ Филатова О.В., мастера эл.участка Васильева В.В., исполнителя - электромонтера Еско А.А. был составлен акт производства работ N 94/5.6-220 по замене прибора учета. Согласно акту прибор учета N 008020022004253 заменен на прибор N 009072050002867. При проведении работ использовалось следующее оборудование: Вольтамперфазометр, Парма ВАФ-А N 8420, дата следующей поверки 2014 год. 3 квартал, токоизмерительные клещи Ц4505М N 9262, дата следующего испытания 2013 год 4 квартал.

В строке «замечания к системе учета, сроки устранения» указано, что снятие показаний на приборе учета электроэнергии невозможно в следствие нарушения индикационного электрического табло.

Далее, 26.04.2012 на объекте - котельная по адресу: с.Краснотуранск, ул.Гагарина при участии инспектора группы энергоинспекции Огнева С.В. в присутствии представителей сетевой организации - инспектора Краснотуранского РЭС Филатова О.В, инженера УТЭЭ Дергачева П.В., представителя потребителя энергетика Васильева В.В. был составлен акт осмотра N 131/11-249.

Согласно указанному акту в ходе обследования установлено, что произведена самовольная замена прибора учета, на клемной крышке прибора учета отсутствует пломба, что является нарушением пункта 1.5.13 ПУЭ. Акт подписан представителем истца и сетевой организации, ответчик от подписи акта отказался без объяснения причин, о чем был составлен акт, представленный в материалы дела. Факт отказа представителя ответчика от подписи акта удостоверен подписями двумя свидетелей.

Как было указано ранее, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Доводы ответчика в отзыве, предоставленном истцом, о том что акт составлен с нарушениями требований действующего законодательства не принимается судом, поскольку, во -первых, акт составлен в присутствии представителей от истца и сетевой организации, во - вторых, отказ представителя ответчика от подписи не свидетельствует о том, что акт составлен с нарушением требований законодательства. Факт отказа от подписи подтвержден подписями двух свидетелей. Ссылка ответчика на то, что акт подписан только одним представителем сетевой организации не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не предусматривает, что требуется подпись всех представителей сетевой организации.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что он не отрицает отсутствие учета в период с 23.04.2012 по 26.04.2012. Вместе с тем, ссылается на то, что на момент выхода из строя счетчика (23.04.2012) не представлялось возможным снять с него показания, однако данные показания были получены в ходе лабораторных измерений, которые установили показания по активному потреблению, что соответствует действительности.

Однако, действующее законодательство не предусматривает установление показаний приборов учета путем лабораторных измерений. Стороны прямо в пункте 6.8 договора предусмотрели, что в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствие приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электроэнергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Таким образом, поскольку актом N 131/11-249 от 26.04.2012 установлено, что произведена самовольная замена прибора учета, на клемной крышке прибора учета отсутствует пломба, соответственно истцом правомерно за указанный период с 23.04.2012 по 26.04.2012 произведен расчет в соответствии с пунктом 6.8 договора.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности и отсутствия их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В установленный в пункте 7.1 договора (в редакции соглашения от 24.12.2009) срок, оплата поставленной электроэнергии в полном объеме произведена не была.

Доказательства оплаты долга в размере 1 320 530,17 руб. ко дню судебного разбирательства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 320 530,17 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 2422000884, ОГРН 1022400746961, с. Краснотранск Краснотуранского района Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) в лице Минусинского межрайонного отделения, 1 320 530 руб. 17 коп. - долга и 26 205 руб. 30 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) в лице Минусинского межрайонного отделения из федерального бюджета 17 950 руб. 70 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2012 N 939 на сумму 44 156 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Т.В.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9520/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте