• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N А33-14789/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» (ИНН 2453006332, ОГРН 1022401484797)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску С.В.Мосиенко

о признании недействительным постановления от 22.08.2012 об оценке вещи или имущественного права,

о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Восток-Сибирь» постановления от 22.08.2012,

взыскатель: ГУ УПФ Зеленогорска,

в судебном заседании присутствуют:

от заявителя: А.Ю. Фурсеев на основании доверенности от 12.09.2011;

от ответчика: В.В. Брянский на основании доверенности от 27.12.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Обуховой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску С.В. Мосиенко о признании недействительным постановления от 22.08.2012 N 73809/12/38/24 об оценке вещи или имущественного права, о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Восток-Сибирь» постановления от 22.08.2012.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2012 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Позитив», ООО ТПК «Старатель».

Заявитель требование поддержал согласно заявлению.

Ответчик требование оспорил согласно отзыву.

Представители ГУ УПФ Зеленогорска, ООО «Позитив», ООО ТПК «Старатель» в суд не явились, отзыв не представили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отношении ООО «Восток-Сибирь» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Зеленогорску возбуждено сводное исполнительное производство N СД 20464/11/38/24 о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей (ГУ УПФ Зеленогорска, ООО «Позитив»).

По акту от 07.03.2012 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ООО «Восток-Сибирь» - автокомплекс по ул. Манежная-Майское шоссе, а также право аренды земельного участка кадастровый N 24:59:0303045:0101, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, в районе ул. Манежная; согласно акту стоимость арестованного имущества составляет 4500 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2012 для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалист-оценщик ООО ТПК «Старатель».

В соответствии с отчетом от 30.07.2012 N 23-22 общая стоимость арестованного имущества составила 6 466 000 рублей, без учета НДС.

На основании отчета специалиста-оценщика ООО ТПК «Старатель» от 30.07.2012 N 23-22 судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке вещи или имущественного права от 22.08.2012, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составляет 6 466 000 рублей, без учета НДС.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.08.2012 отчет специалиста-оценщика принят, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

ООО «Восток-Сибирь», полагая, что величина стоимости арестованного имущества, указанная в постановлении от 22.08.2012, является недостоверной, а также считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Основаниями для признания акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение ими прав и интересов заявителя (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Определены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон «Об оценочной деятельности»). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 и N 256.

Согласно статье 3 Закона «Об оценочной деятельности» и пункту 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2)» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона «Об оценочной деятельности»).

Положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2012 об оценке вещи или имущественного права, заявитель сослался на отчет от 15.11.2011 N 1022-11, выполненный по заказу общества оценочной компанией ООО «Гранд-АТ». Согласно данному отчету стоимость нежилого сооружения (автозаправочной станции) составляет 19 016102 рубля, без учета НДС.

Возражая против доводов заявителя ответчик указал, что срок действия отчета истек, сам по себе отчет от 15.11.2011 N 1022-11 не может опровергать сведения, изложенные в отчете ООО ТПК «Старатель» от 30.07.2012 N 23-22.

Судом в качестве доказательства по делу исследован отчет ООО ТПК «Старатель» от 30.07.2012 N 23-22.

Из данного отчета следует, что при оценке автокомплекса оценщиком применялся затратный подход, при оценке права аренды земельного участка сравнительный подход. При оценке права аренды земельного участка оценщиком бралась информация о рынка жилой недвижимости квартир в г. Зеленогорке и Ленинском районе г. Красноярска. В разделе 7 отчета оценщик указал, что оценка выполнена им затратным подходом, при оценке итоговой стоимости учтено, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, итоговая стоимость им скорректирована на коэффициент учитывающий ограниченные законом сроки реализации арестованного имущества в размере 0,76.

При таких обстоятельствах суд полагает, что применение 1 подхода оценки и дополнительного снижения итоговой стоимости на коэффициент учитывающий ограниченный срок реализации имущества должника, нарушает права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества.

Суд полагает, что стоимость имущества, определенная с применением вышеназванного коэффициента по смыслу Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки не может считаться рыночной.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Следовательно, определенная в отчете от 30.07.2012 N 23-22 и утвержденная постановлением судебного пристава-пристава от 22.08.2012 стоимость имущества ООО «Восто-Сибирь» не соответствует требованиям статей 3 и 85 Закона «Об исполнительном производстве, а также положениям Федеральных стандартов оценки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2012, основанного на недостоверном отчете оценщика.

Довод ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, поскольку не обладает специальными знаниями в указанной области отклонен судом по следующим основаниям.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, не носит обязательного характера (пункты 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) и зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

В настоящем деле привлечение приставом к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства. Именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному и правильному исполнению судебных актов, что следует из статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве».

Изложенное выше соответствует правовой позиции, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в его адрес (в г. Красноярск) постановления от 22.08.2012. В качестве доказательства заявитель ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой юридический адрес общества: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 2а, пом. 128.

Ответчик представил в материалы дела доказательства отправки по почте оспариваемого постановление от 22.08.2012 по адресу: г. Зеленогорск, ул. Изыскательская, д. 9/1), пояснил, что других адресов сводное исполнительное производство не содержит.

Суд установил, что адрес в г. Зеленогосрке, по которому отправлялось постановление от 22.08.2012 об оценке вещи или имущественного права, указан в исполнительном листе арбитражного суда, с заявлением об изменении адреса должник к судебному приставу-исполнителю не обращался; постановление также получено директором общества под роспись 05.09.2012.

С учетом приведенных выше обстоятельств требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Зеленогорску С.В. Мосиенко от 22.08.2012 об оценки вещи или имущественного права по сводному исполнительному производству N СД 20464/11/38/24.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Заявление проверено на соответствие Закону «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14789/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте