• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А33-10626/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ПГК» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, 7708643971, ОГРН 1077758336985, 1077758336985), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала - Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск,

о взыскании 772 519 руб. 51 коп. пени,

в судебном заседании участвовали:

Наумов А.Н., представитель истца по доверенности от 04.09.2012 (до перерыва);

Ганина А.И., представитель истца по доверенности 04.09.2012 (после перерыва);

Вожжева А.П., представитель истца по доверенности от 26.09.2012 (после перерыва),

протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «ПГК» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала - Красноярской железной дороги о взыскании 772 519 руб. 51 коп. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание 03.10.2012 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В представленном в судебное заседании 03.09.2012 ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения ответчик указал на следующие обстоятельства:

- согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора;

- в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением;

- третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 названного Федерального закона);

- в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- согласно указанной процессуальной норме само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд; при отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом;

- 25.03.2009 между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключено Третейское соглашение N НЮ-269/2009; данное соглашение подписано уполномоченным представителем ОАО «ПГК» Черных В.В., действующего на основании доверенности N 400 от 08.10.2009 года;

- в соответствии с Третейским соглашением, все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда. Местонахождение Постоянно действующего Третейского суда ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи»: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147;

- под спорами и гражданскими правоотношениями стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ним неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров об оказании услуг электросвязи, поставки, подряда, перевозки, транспортной экспедиции;

- из искового заявления следует, что ОАО «ПГК» предъявлены требования к ОАО «РЖД» о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов, установленных договорами перевозки грузов железнодорожным транспортом;

- таким образом, по мнению ответчика, данный спор подлежит разрешению в Постоянно действующем Третейском суде ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда;

- ОАО «РЖД» возражает относительно рассмотрения спора в арбитражном суде в связи с наличием соглашения от 25.03.2009 о передаче споров на рассмотрение третейского суда.

Представитель истца представил пояснения.

В пояснениях истца по третейскому соглашению N НЮ-269 от 25.03.2009 истец указал на следующие обстоятельства:

Третейское соглашение N НЮ-269 от 25.03.2009 (далее - соглашение) было подписано директором Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК» Черных В.В. с превышением полномочий, определенных его доверенностью N 400 от 08.10.2008;

- из буквального значения содержащихся в Соглашении слов и выражений (ст.431 ГК РФ) следует, что оно заключено в целом в отношении ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» (сторон Соглашения); вместе с тем, полномочия Черных В.В. действовать от имени ОАО «ПГК» доверенностью N 400 от 08.10.2008 ограничены: лицо, действующее на основании указанной доверенности было вправе заключать от имени истца сделки, направленные на обеспечение финансово-экономической деятельности Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК», предусмотренной Положением о филиале и иными внутренними распорядительными документами ОАО «ПГК»; также в соответствии с доверенностью N 400 от 08.10.2008 Черных В.В. был вправе представлять интересы ОАО «ПГК» только по вопросам, отнесенным к компетенции Екатеринбургского филиала и связанным с его деятельностью;

- в соответствии с Положением о Екатеринбургском филиале ОАО «ПГК», основными задачами филиала являются своевременная и качественная организация грузовых перевозок в пределах зоны ответственности Филиала и связанных с ними работ и услуг, а также обеспечение положительного финансового результата деятельности филиала;

- к соглашению применимы нормы ст. 183 ГК РФ о заключении сделок неуполномоченным лицом; ОАО «ПГК» в лице своего органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать третейские соглашения в отношении ОАО «ПГК» в целом или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение соглашения, никогда прямо не одобряло сделку по его заключению (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N57 от 23.10.2000);

- так как лицо, заключившее соглашение, не может являться представителем ОАО «ПГК» по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора, третейское соглашение N НЮ-269 от 25.03.2009 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ поскольку по своей правовой природе является неотъемлемой частью договоров, заключаемых между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД», в том числе перевозки порожних вагонов, и не может существовать и исполняться отдельно от них (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N57 от 23.10.2000, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2012 по делу NА56-62336/2011);

- наличие в доверенности N 400 от 08.10.2008 судебного полномочия на передачу споров в третейский суд, не наделяет Черных В.В. полномочиями на заключение третейских соглашений;

- п .2 ст. 62 АПК РФ подлежит применению к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое уже находится на рассмотрении в арбитражном суде; эта норма не применима к доверенностям, выданным на заключение гражданско-правовых договоров

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 10 октября 2012 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца Ганиной А.И. Вожжевой А.П.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В июне-августе 2011 г. ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными NN ЭЬ876922, ЭЬ849121, ЭЭ010301, ЭЫ476075, ЭЫ609524, ЭЫ625065, ЭЫ654925, ЭЫ757280, ЭЫ757426, ЭЫ757435, ЭЫ768340, ЭЭ092504, ЭЬ953961, ЭЬ810345, ЭЬ789772, ЭЬ748729, ЭЬ715549, ЭЬ508066, ЭЬ449665, ЭЬ447493, ЭЬ400642, ЭЬ208534, ЭЬ208475, ЭЬ208305, ЭЫ394956, ЭЬ809392, ЭЬ809387, ЭЬ731174, ЭЫ669773, ЭЬ448739, ЭЬ449201, ЭЬ340316, ЭЭ152769, ЭЭ190839, ЭЭ225148, ЭЭ336804, ЭЭ389086, ЭЭ495977, ЭЫ258241, ЭЫ293491, ЭЫ371550, ЭЫ437375, ЭЫ660312, ЭЫ660317, ЭЫ674596, ЭЫ710918, ЭЫ713851, ЭЫ801236, ЭЫ865946, ЭЫ865957, ЭЫ879172, ЭЫ893564, ЭЫ893626, ЭЫ895851, ЭЫ895886, ЭЫ896219, ЭЫ896335, ЭЫ906264, ЭЫ918481, ЭЫ934279, ЭЫ957806, ЭЫ957843, ЭЫ993661, ЭЬ002305, ЭЬ006101, ЭЬ020725, ЭЬ021348, ЭЬ031519, ЭЬ034765, ЭЬ034772, ЭЬ051340, ЭЬ051343, ЭЬ057642, ЭЬ077652, ЭЬ089213, ЭЬ107529, ЭЬ110155, ЭЬ148893, ЭЬ158166, ЭЬ189700, ЭЬ189706, ЭЬ262218, ЭЫ896329, ЭЬ588779, ЭЬ588559, ЭЬ590168, ЭЭ294961, ЭЭ294963, ЭЭ294959, ЭЭ294942, ЭЭ294950, ЭЭ294965, ЭЭ206791, ЭЭ160536, ЭЬ803154, ЭЬ803156, ЭЭ010909, ЭЭ010903, ЭЭ010900, ЭЭ010896, ЭЬ946501, ЭЬ946499, ЭЬ896093, ЭЬ849269, ЭЬ460298, ЭЬ397418, ЭЬ397420, ЭЬ448582, ЭЬ448576, ЭЬ448585, ЭЬ437521, ЭЭ2523575, ЭЭ252584, ЭЬ163686, ЭЭ023619, ЭЬ357684, ЭЭ410956, ЭЭ323671, ЭЭ424336, ЭЫ919637, ЭЫ916841, ЭЭ337699, ЭЭ330184, ЭЭ326759, ЭЭ189601, ЭЭ168226, ЭЭ087502, ЭЭ086427, ЭЭ077049, ЭЭ043859, ЭЭ019496, ЭЭ017204, ЭЭ014316, ЭЭ010301, ЭЬ953131, ЭЬ943333, ЭЬ940272, ЭЬ940258, ЭЬ903386, ЭЬ889922, ЭЬ882789, ЭЬ876916, ЭЬ852018, ЭЬ852015, ЭЬ849119, ЭЬ847674, ЭЬ798280, ЭЬ739701, ЭЬ587936, ЭЬ571448, ЭЬ538677, ЭЬ534417, ЭЬ489439, ЭЬ483222, ЭЬ331192, ЭЭ701416, ЭЭ685177ЭЭ302767, ЭЭ208433, ЭШ890807, ЭЬ629710, ЭЬ570515, ЭЬ486062, ЭЬ443001, ЭЬ373080, ЭЬ365706, ЭЬ360989, ЭЬ360263, ЭЬ337014, ЭЬ336989, ЭЬ336986, ЭЬ331190, ЭЬ329389, ЭЬ326490, ЭЬ290774, ЭЬ275978, ЭЬ242856, ЭЬ217193, ЭЬ217185, ЭЬ193920, ЭЬ072110, ЭЫ094867, ЭЫ893601.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

В направленных истцу уведомлениях ответчик указал о рассмотрении претензий и их отклонении в полном объеме.

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик представил в материалы дела третейское соглашение от 25.03.2009, в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи»: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27. Под спорами и гражданскими правоотношениями стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ним неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между сторонами в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров об оказании услуг электросвязи, поставки, подряда, перевозки, транспортной экспедиции (п.1 третейского соглашения от 25.03.2009).

Указанное третейское соглашение подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК» В.В. Черных, действующим на основании доверенности от 08.10.2008 N 400.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (п. 2, далее - Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно выполненному истцом расчету пени, размер пени за задержку доставки порожних вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным составил 772 519 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в судебное заседание 03.10.2012, ни в судебное заседание 10.10.2012 не явился, на неоднократные предложения суда представить отзыв на иск по существу заявленных требований такой отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Таким образом, поскольку факт задержки доставки порожних вагонов, рассмотрев выполненный истцом расчет пени, учитывая, что размер пени подтверждается материалами дела, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчик не представил, ходатайство об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 772 519 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Однако несмотря на имеющиеся в материалах дела возражения истца на доводы ответчика, изложенные в ходатайстве последнего об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на договор N 1085 от 01.12.2009, такое ходатайство со ссылкой на договор N 1085 от ответчика не поступало.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, на основании нижеследующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на третейское соглашение от 25.03.2009 N НЮ-269. Данное третейское соглашение подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК» В.В. Черных, действующим на основании доверенности от 08.10.2008 N 400.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматриваемое третейское соглашение подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК» В.В. Черных, действующим на основании доверенности от 08.10.2008 N 400.

Как следует из содержания представленной в материалы дела доверенности от 08.10.2008 N 400, представителю истца В.В. Черных предоставлены ограниченные полномочия действовать от имени истца, а именно: представитель истца В.В. Черных указанной доверенностью уполномочен представлять ОАО «ПГК» по вопросам, отнесенным к компетенции Филиала и связанным с его деятельностью, заключать и расторгать от имени ОАО «ПГК», в порядке, установленном распорядительными документами ОАО «ПГК», в пределах бюджета филиала, утвержденного ОАО «ПГК», любые сделки, ограничение на совершение которых не предусмотрено настоящей доверенностью, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также сделки, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, но не противоречащие ему, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности филиала, предусмотренной Положением о филиале и иными внутренними распорядительными документами ОАО «ПГК» (п.2 доверенности от 08.10.2008 N 400).

В соответствии с имеющимся в материалах дела Положением о Екатеринбургском филиале открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», утвержденным генеральным директором ОАО «ПГК» 26.12.2008, основными задачами филиала являются своевременная и качественная организация грузовых перевозок в пределах зоны ответственности Филиала и связанных с ним работ и услуг, обеспечение положительного финансового результата деятельности филиала (пп. 3.1.1, п.3.1.2 названного Положения).

Таким образом, третейское соглашение от 25.03.2009 подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, к указанному правоотношению применяется норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства прямого одобрения истцом впоследствии заключенного неуполномоченным лицом третейского соглашения от 25.03.2009.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Таким образом, третейское соглашение от 25.03.2009 подписано лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в доверенности от 08.10.2008 N 400 на полномочие В.В. Черных на передачу дела в третейский суд судом во внимание не принимается, поскольку не наделяет В.В. Черных полномочиями на заключение третейских соглашений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727), г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971), г. Красноярск, 772 519 руб. 51 коп. пени, взыскать 18 450 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.Г.Трубачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10626/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте