• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N А33-10995/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» (ИНН 2446030616, ОГРН 1092468017619), г. Дивногорск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красспецстрой» (ИНН 2464070837, ОГРН 1052464050792), г. Красноярск

о взыскании 1 040 469 руб. 65 коп.,

в присутствии:

от истца: Матвеевой Н.В., представителя по доверенности от 05.07.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Батуро,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» (далее по тексту - ООО ПП «Инэнерготех») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красспецстрой» (далее по тексту - ООО «Красспецстрой») о взыскании 1 040 469 руб. 65 коп., в том числе 1 034 634 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки N 127-2011 от 27.04.2011, 5 835 руб. 33 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2012 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 16.10.2012 ответчик не явился. Копии определения от 25.09.2012 об отложении судебного разбирательства по делу, направленная ответчику по известным суду адресам, возвращены органом почтовой связи с отметкой о невручении «истек срок хранения», что согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 127-2011 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что наименование, количество и стоимость оборудования указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи оборудования покупателю товарной накладной по форме ТОРГ-12, в течение 5 дней, после подписания договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставщик обязуется поставить оборудование в сроки указанные в спецификации. По согласованию между сторонами сроки поставки могут быть изменены.

В силу пункта 3.3. договора право собственности на оборудование, а также риски утраты и повреждения последнего переходят с поставщика на покупателя с даты поставки. Датой поставки является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемое оборудование по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в размере 100% стоимости оборудования в течение 30 календарных дней, путем банковского перевода на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от ставки рефинансирования ЦБ РФ после предъявления претензии поставщиком.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование поставляемого оборудования, количество, его стоимость. Согласно указанной спецификации общая стоимость поставляемого оборудования составляет 1 034 634 руб. 32 коп.; срок поставки установлен: 3-5 дней.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлено оборудование на сумму 1 034 634 руб. 32 коп. по товарной накладной N 989 от 11.10.2011.

От имени ответчика товар принят экспедитором, что подтверждается его подписью на товарной накладной.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлена счет-фактура N 189 от 11.10.2011 на сумму 1 034 634 руб. 32 коп.

Гарантийным письмом исх. N 107-01/11 от 23.11.2011 ООО «Красспецстрой» гарантировало осуществить оплату за отгруженное оборудование согласно договора поставки N 127-2011 от 27.10.2011 в период с 14.12.2011 по 20.12.2011. В указанный период оплата оборудования ответчиком не была произведена.

Гарантийным письмом исх. N 47 от 23.03.2012 ООО «Красспецстрой» гарантировало осуществить оплату за отгруженное оборудование согласно договора поставки N 127-2011 от 27.10.2011 в срок до 30.04.2012. В указанный срок (до 30.04.2012) ответчик оплату поставленного ему оборудования не произвел.

В связи с неоплатой стоимости поставленного оборудования, истец обратился к ответчику с претензией от 28.05.2012 N 215 об оплате 1 034 634 руб. 32 коп. задолженности и неустойки за период с 11.11.2011 по 28.05.2012 в срок до 31.05.2012.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

На основании пункта 6.1. договора истец, за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, начислил ответчику неустойку в размере 0,03% от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, за каждый день просрочки, в размере 5 835 руб. 33 коп. за период с 11.11.2011 по 10.07.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 27.04.2011 N 127-2011 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 034 634 руб. 32 коп. подтвержден истцом представленной в материалы дела товарной накладной N 989 от 11.10.2011 и ответчиком не оспорен. Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом (экспедитором), что подтверждается его подписью на товарной накладной.

Стоимость поставленного товара отражена в счете-фактуре N 189 от 11.10.2011 на сумму 1 034 634 руб. 32 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемое оборудование по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в размере 100% стоимости оборудования в течение 30 календарных дней, путем банковского перевода на расчетный счет поставщика.

Гарантийным письмом исх. N 107-01/11 от 23.11.2011 ООО «Красспецстрой» гарантировало осуществить оплату за отгруженное оборудование согласно договора поставки N 127-2011 от 27.10.2011 в период с 14.12.2011 по 20.12.2011. В указанный период оплата оборудования ответчиком не была произведена.

Гарантийным письмом исх. N 47 от 23.03.2012 ООО «Красспецстрой» гарантировало осуществить оплату за отгруженное оборудование согласно договора поставки N 127-2011 от 27.10.2011 в срок до 30.04.2012. В указанный срок (до 30.04.2012) ответчик оплату поставленного ему оборудования не произвел.

Претензия истца (от 28.05.2012 N 215) об оплате в срок до 31.05.2012 задолженности в размере 1 034 634 руб. 32 коп. и неустойки оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Доказательства оплаты 1 034 634 руб. 32 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде оборудования суду не представлены, требование истца о взыскании 1 034 634 руб. 32 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от ставки рефинансирования ЦБ РФ после предъявления претензии поставщиком.

На основании пункта 6.1. договора истец, за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, начислил ответчику неустойку в размере 0,03% от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, за каждый день просрочки, в размере 5 835 руб. 33 коп. за период с 11.11.2011 по 10.07.2012.

Вместе с тем, проверив представленный расчет истца, суд находит его неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки.

Согласно расчету суда за период с 11.11.2011 по 10.07.2012 количество дней просрочки составляет 240 дня. Таким образом, размер неустойки по договору поставки от 27.04.2011 N 127-2011 составляет 5959,49 руб., исходя из следующего расчета:

240 дня (с 11.11.2011 по 10.07.2012) *(0,03% *8%) * 1 034 634 руб. 32 коп.

Так как истцом заявлено о взыскании 5 835 руб. 33 коп. неустойки, а суд не наделен правом на самостоятельное увеличение размера исковых требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5 835 руб. 33 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оборудования, доказательства оплаты неустойки по договору суду не представлены, то требования истца о взыскании 5 835 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 404 руб. 69 коп. по платежному поручению N 751 0307.2012.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красспецстрой» (ИНН 2464070837, ОГРН 1052464050792) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» (ИНН 2446030616, ОГРН 1092468017619) 1 034 634 руб. 32 коп. долга, 5 835 руб. 33 коп. неустойки, а также 23 404 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.В.Слесаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10995/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте