• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2012 года Дело N А33-13233/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Грани» (ИНН 6673109620, ОГРН 1046604786360)

о взыскании 1 668 829 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от истца (в г. Красноярске): Махнача М.С., представителя по доверенности N 52 от 30.07.2012 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика (в г. Екатеринбурге): Перовской Е.Г., представителя по доверенности N 01-08/67 от 01.07.2012, Романовой О.С., представителя по доверенности N 66АА 0326668 от 27.01.2011,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Грани» о взыскании долга в размере 1 517 118 руб., неустойки в размере 151 711 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.09.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2012 в 11 час. 00 мин. Сведения о дате и времени слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.09.2012.

Истец поддержал заявленные требования, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик пояснил, что признает сумму основного долга в сумме 1 517 118 руб., заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Грани» готово заключить с истцом мировое соглашение.

Истец указал, что предложенный ответчиком график платежей не устраивает общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК», руководство общества «Енисейский ЦБК» не намерено рассматривать вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения.

Истец представил в материалы дела копии следующих документов:

- платежных поручений N 8 от 12.03.2012 на сумму 86 000 руб., N 412 от 21.10.2011 на сумму 147 000 руб., N 459 от 28.10.2011 на сумму 318336 руб., N 477 от 01.11.2011 на сумму 144 000 руб., N 491 от 07.11.2011 на сумму 333 960 руб., N 517 от 10.11.2011 на сумму 144 000 руб., N 551 от 17.11.2011 на сумму 335 256 руб., N 602 от 25.11.2011 на сумму 144 000 руб., N 620 от 29.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 463 от 08.12.2011 на сумму 374 000 руб., N 490 от 13.12.2011 на сумму 199 000 руб., N 491 от 13.12.2011 на сумму 137 720 руб., N 732 от 21.12.2011 на сумму 144 000 руб., N 553 от 27.12.2011 на сумму 74 000 руб., N 762 от 27.12.2011 на сумму 141 264 руб., N 763 от 27.12.2011 на сумму 121 000 руб., N 850 от 16.02.2012 на сумму 49 000 руб., N 851 от 16.02.2012 на сумму 123 000 руб., N 110 от 16.02.2012 на сумму 240 548 руб., N 909 от 27.02.2012 на сумму 370 000 руб., N 910 от 27.02.2012 на сумму 55 334 руб., N 10 от 12.03.2012 на сумму 55 000 руб.;

- доверенности N 743 от 26.10.2011 (действительна до 05.11.2011), N 785 от 11.11.2011 (действительна до 31.12.2011) на имя Денисовой Натальи Сергеевны;

- счетов-фактур N 214 от 27.10.2011 на сумму 465 336 руб., N 310 от 02.11.2011 на сумму 477 960 руб., N 424 от 11.11.2011 на сумму 479 256 руб., N 633 от 26.11.2011 на сумму 473 568 руб., N 782 от 10.12.2011 на сумму 480 840 руб., N 1012 от 23.12.2011 на сумму 480 264 руб.;

- товарных накладных N 254 от 27.10.2011 на сумму 465 336 руб., N 357 от 02.11.2011 на сумму 477 960 руб., N 484 от 11.11.2011 на сумму 479 256 руб., N 697 от 26.11.2011 на сумму 473 568 руб., N 856 от 10.12.2011 на сумму 480 840 руб., N 1066 от 23.12.2011 на сумму 480 264 руб.;

- товарно-транспортных накладных N 254 от 27.10.2011, N 357 от 02.11.2011, N 484 от 11.11.2011, N 697 от 26.11.2011, N 856 от 10.12.2011, N 1066 от 22.12.2011.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии указанных документов приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Грани» (покупатель) заключен договор N 142/11/149СНАБ, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, количество, качество поставляемого товара согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется безналичным перечислением денежных средств. При этом датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании письменного требования, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон. В случае недостижения согласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при соблюдении претензионного порядка разрешения спора. Срок рассмотрения претензии - двадцать дней с момента получения.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар (бумага для гофрирования марок Б-0,1, форматов от 840 по 2450 мм, масса 112/125/140 гр/м.кв.) в количестве 120 тонн из расчета 19 000 руб. за 1 тонну (включая НДС, условия поставки - склад поставщика в г.Красноярске) и 21 000 руб. за 1 тонну (включая НДС, условия поставки - склад покупателя в г. Арамиль).

Во исполнение условий договора N 142/11/149СНАБ от 22.08.2011 поставщиком осуществлена поставка товара согласно товарным накладным:

- N 254 от 27.10.2011 на сумму 465 336 руб.,

- N 357 от 02.11.2011 на сумму 477 960 руб.,

- N 484 от 11.11.2011 на сумму 479 256 руб.,

- N 697 от 26.11.2011 на сумму 473 568 руб.,

- N 856 от 10.12.2011 на сумму 480 840 руб.,

- N 1066 от 23.12.2011 на сумму 480 264 руб.;

- N 295 от 31.01.2012 на сумму 412 860 руб.,

- N 325 от 07.02.2012 на сумму 425 334 руб.,

- N 350 от 08.02.2012 на сумму 417 417 руб.,

- N 427 от 15.02.2012 на сумму 413 322 руб.,

- N 471 от 18.02.2012 на сумму 414 603 руб.,

- N 577 от 29.02.2012 на сумму 412 776 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 3 836 418 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 8 от 12.03.2012 на сумму 86 000 руб., N 412 от 21.10.2011 на сумму 147 000 руб., N 459 от 28.10.2011 на сумму 318336 руб., N 477 от 01.11.2011 на сумму 144 000 руб., N 491 от 07.11.2011 на сумму 333 960 руб., N 517 от 10.11.2011 на сумму 144 000 руб., N 551 от 17.11.2011 на сумму 335 256 руб., N 602 от 25.11.2011 на сумму 144 000 руб., N 620 от 29.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 463 от 08.12.2011 на сумму 374 000 руб., N 490 от 13.12.2011 на сумму 199 000 руб., N 491 от 13.12.2011 на сумму 137 720 руб., N 732 от 21.12.2011 на сумму 144 000 руб., N 553 от 27.12.2011 на сумму 74 000 руб., N 762 от 27.12.2011 на сумму 141 264 руб., N 763 от 27.12.2011 на сумму 121 000 руб., N 850 от 16.02.2012 на сумму 49 000 руб., N 851 от 16.02.2012 на сумму 123 000 руб., N 110 от 16.02.2012 на сумму 240 548 руб., N 909 от 27.02.2012 на сумму 370 000 руб., N 910 от 27.02.2012 на сумму 55 334 руб., N 10 от 12.03.2012 на сумму 55 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, по тексту которой истец просит в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 1 517 118 руб. Претензия получена ответчиком 03.07.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» 1 517 118 руб. долга,151 711 руб. 80 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие на основании договора поставки алкогольной продукции N 192/11 от 07.12.2011, регулируются параграфами 1, 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что возникновение обязательства ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» подтверждается договором N 142/11/149СНАБ от 22.08.2011, передача товара по которому на общую сумму 5 353 536 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 254 от 27.10.2011, N 357 от 02.11.2011, N 484 от 11.11.2011, N 697 от 26.11.2011, N 856 от 10.12.2011, N 1066 от 23.12.2011, N 295 от 31.01.2012, N 325 от 07.02.2012, N 350 от 08.02.2012, N 427 от 15.02.2012, N 471 от 18.02.2012, N 577 от 29.02.2012.

Исследовав представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Получение ответчиком товара по указанной товарной накладной ответчиком не оспорено. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное передача истцом ответчику товара на сумму 5 353 536 руб. истцом доказана.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 3 836 418 руб. (платежные поручения N 8 от 12.03.2012, N 412 от 21.10.2011, N 459 от 28.10.2011, N 477 от 01.11.2011, N 491 от 07.11.2011, N 517 от 10.11.2011, N 551 от 17.11.2011, N 602 от 25.11.2011, N 620 от 29.11.2011, N 463 от 08.12.2011, N 490 от 13.12.2011, N 491 от 13.12.2011, N 732 от 21.12.2011, N 553 от 27.12.2011, N 762 от 27.12.2011, N 763 от 27.12.2011, N 850 от 16.02.2012, N 851 от 16.02.2012, N 110 от 16.02.2012, N 909 от 27.02.2012, N 910 от 27.02.2012, N 10 от 12.03.2012).

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил.

Поскольку ответчиком до даты настоящего судебного заседания не представлены доказательства оплаты суммы долга в оставшейся части, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1517118 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 151 711 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании письменного требования, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Суд проверил произведенный истцом расчет.

Начисленная истцом неустойка не превышает 10-типроцентный лимит ответственности, установленной пунктом 6.3 договора.

Принимая во внимание, что сумма основного долга в срок, установленный договором, ответчиком не оплачена, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» суммы договорной неустойки в заявленном размере - 151711 руб. 80 коп.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1668829 руб. 80 коп.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным по следующим обстоятельствам. В своем заявлении ответчик ссылается на данные с сайта Банк.ру (Красноярск), согласно которым средняя ставка кредитования юридических лиц на территории г. Красноярска на 11.10.2012 колебалась от 11% до 19% годовых, в то время, как размер неустойки по расчету истца составляет 24% годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Начисление истцом ответчику неустойки из расчета 24% годовых против существующей ставки кредитования юридических лиц в г. Красноярске от 11% до 19% годовых не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате товара.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в федеральный бюджет Российской Федерации оплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением N 267 от 16.08.2012.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» (ИНН 6673109620, ОГРН 1046604786360) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189) 1668829 руб. 80 коп., в том числе 1517118 руб. - основного долга 151711 руб. 80 коп. неустойки, в также29688 руб. 30 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.И.Путинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13233/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 19 октября 2012

Поиск в тексте