АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А33-8296/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ермаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, Таймырский автономный округ, г.Дудинка)

к индивидуальному предпринимателю Кравчук Наталье Александровне (ОГРН 309245712500010, Красноярский край, г.Норильск)

о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества, пени за несвоевременное внесение арендной платы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапиным А.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравчук Наталье Александровне о взыскании 5 640 руб. 88 коп. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества N 88-1734/09 от 30.09.2009 за период с мая по июнь 2011 года, 4 405 руб. 53 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества N88-1734/09 от 30.09.2009, судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2012 возбуждено производство по делу.

19.09.2012 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравчук Натальи Александровны задолженности по договору субаренды N 88-1734/09 от 30.09.2009 в размере 5 640,88 руб. за период с мая по июнь 2011 года.

Определением от 27.09.2012 производство по иску в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравчук Натальи Александровны задолженности по договору субаренды N 88-1734/09 от 30.09.2009 в размере 5 640,88 руб. за период с мая по июнь 2011 года прекращено.

19.09.2012 от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору субаренды N 88-1734/09 от 30.09.2009 в размере 5 076 руб. 79 коп.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом уточнений.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения арбитражного суда от 30.07.2012, направленная ответчику, отделением связи возвращена за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Норильский Горно-металлургический комбинат» (арендодатель) и «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (арендатор) подписан договор аренды N 50-358/09.

Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 88-1734/09 от 30.09.2009 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1. договора субарендодатель обязался предоставить субарендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором имущество, а субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить объект аренды по истечении срока действия договора.

Согласно п. 2.1. договора объектом договора выступает недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 19,0 кв.м. на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 23. строен, управление техн. контроля ЦЦиС, инв. N 100134 (далее объект аренды).

В силу п. 1.2. договора, договор заключен на неопределенный срок, при этом условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.06.2009 (п. 1.3. договора).

Передача объекта аренды субарендодателем субарендатору осуществлена по акту приема-передачи от 04.06.2009.

Объект аренды находится во владении и пользовании истца на основании договора аренды N 88-1393/09 от 17.08.2009, заключенного истцом с ОАО «Норильский комбинат».

Согласно п.3.1.2. договора арендная плата за владение и пользование объектом субаренды составляет в размере 2 340,80 руб. за период с 04.06.2009 по 30.06.2009 и 2 390,20 руб. с 01.07.2009. Кроме этого, на сумму арендной платы начисляется НДС по ставке, установленной действующим ним законодательством РФ.

При этом арендные платежи должны вноситься субарендатором не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 3.1.3. договора).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N ЗФ-88/04-06/102 от 30.12.2011 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности. Указанная претензия была возвращена в адрес истца в связи с неявкой ответчика в отделение почтовой связи и истечением срока хранения почтового отправления.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N ЗФ-88/04-08/05 от 05.03.2012 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности. Указанная претензия была возвращена в адрес истца в связи с неявкой ответчика в отделение почтовой связи и истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно п. 5.2. договора при неуплате субарендатором арендной платы в объеме и в сроки, указанные в п. 3.1. договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0.2 % от просроченной суммы.

Ответчиком оплачена задолженность по договору субаренды N 88-1734/09 от 30.09.2009 в размере 5 640,88 руб. за период с мая по июнь 2011 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, предусмотренных п. 3.1. договора, истец, руководствуясь п. 5.2. договора, начислил пени на сумму задолженности, размер которой составляет 5 076 руб. 79 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа представленных документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендованное имущество передано арендатору (ответчику) по акту от 04.06.2009. Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1.2. договора арендная плата за владение и пользование объектом субаренды составляет в размере 2 340,80 руб. за период с 04.06.2009 по 30.06.2009 и 2 390,20 руб. с 01.07.2009. При этом арендные платежи должны вноситься субарендатором не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 3.1.3. договора).

За период с мая по июнь 2011 года истцом начислена арендная плата в размере 5 640,88 руб.

Ответчиком оплачена задолженность по договору субаренды N 88-1734/09 от 30.09.2009 в размере 5 640,88 руб. за период с мая по июнь 2011 года.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Согласно п. 5.2. договора при неуплате субарендатором арендной платы в объеме и в сроки, указанные в п. 3.1. договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0.2 % от просроченной суммы.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 5 076 руб. 79 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты по договору с мая по июнь 2011 года, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. Размер неустойки правомерно определен исходя из условий договора и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 5 076 руб. 79 коп. неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец, платежным поручением от 25.04.2012 N 10260 внес плату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, в отношении ИП Кравчук Н.А. в размере 400 руб. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 400 рублей, вызванные необходимостью оплаты государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 400 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравчук Натальи Александровны в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 5 076 руб. 79 коп. пени, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 400 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка