• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А33-12438/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2012 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» (ИНН 2462210239, ОГРН 1102468000183)

к межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 24.07.2012 N 24ТН01/1,

при участии:

от ответчика: Коваленко А.А. на основании доверенности от 25.07.2012,

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заедания секретарем судебного заседания Д.В. Киселевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 24.07.2012 N 24ТН01/1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2012 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102468000183, осуществляет, в том числе перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

13.07.2012 при осуществлении повседневного надзора за дорожным движением в г. Красноярске инспекторами дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское» выявлены нарушения пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Основные положения от 23.10.1993 N 1090), заключающиеся в эксплуатации транспортных средств с подложными государственными регистрационными знаками.

Должностным лицом административного органа в отношении общества составлен акты осмотра транспортного средства от 13.07.2012, протокол об административном правонарушении юридического лица от 18.07.2012 N 24 КО 000861, зафиксировавшие установку на автобусах Лиаз-525625 (VIN ХТY52562560016024, двигатель N САТ3116DIТААААС-7JL05623, кузов N 16024) под управлением водителя Сулаймова Э.М. и Лиаз-525625 (VIN ХТY52562560015601, двигатель N САТ3116DIТААААС-7JL05796, кузов N 15601) под управлением водителя Мамаджанова Б.А. заведомо подложных государственных регистрационных знаков У610ЕХ/124 и У581ЕХ/124, соответственно.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N 24ТН01/1 от 24.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 приведенной нормы перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403.

По пункту 4.8 указанного Перечня протоколы об административных правонарушениях по статье 12.2 КоАП РФ вправе составлять должностные лица подразделений ГИБДД.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.2 Кодекса.

По пункту 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных частями 1 - 3 статьи 12.2 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении юридического лица от 18.07.2012 N 24 КО 000861 составлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское»; постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N 24ТН01/1 от 24.07.2012 вынесено начальником ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Красноярское».

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный протокол составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.

Согласно части 3 статьи 12.2 КоАП РФ установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По протоколу 24 КО N 000861 от 18.07.2012 и оспариваемому постановлению заявителем допущено нарушение в виде эксплуатации автобусов марки ЛиАЗ 525625 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками У 610 ЕХ и У 581 ЕХ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2012 N 277198/2011 основным видом экономической деятельности заявителя является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

По пункту 2.4 устава общества предметом его деятельности являются перевозки пассажиров автобусами по регулярным маршрутам.

Материалами дела (договором аренды транспортных средств от 01.07.2012 N 13-07/12, путевыми листами) подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» осуществляет коммерческую перевозку пассажиров, в том числе автобусами ЛиАЗ 525625.

Исходя из пункта 1.1 договора аренды транспортных средств от 01.07.2012 N 13-07/12, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красс-Бус» (арендодателем) с обществом с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс Красноярск 5» (арендатором), арендатор принимает во временное пользование автобусы ЛиАЗ - 525625 в количестве двух штук согласно актам приема - передачи на срок действия договора.

По пунктам 2.1.1 и 2.1.2 названного договора арендатор обязуется использовать арендованное транспортное средство для осуществления перевозок пассажиров, багажа; своими силами осуществлять управление арендованными транспортными средствами и их эксплуатацию.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что договор действует до 01.07.2015.

По акту от 01.07.2012 передачи имущества в аренду по договору аренды N 13-07/12 от 01.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс Красноярск 5» приняло следующие автобусы: Лиаз-525625 (VIN ХТY52562560015831, двигатель N САТ3116DIТААААС-7JL05790, кузов N 15831) и Лиаз-525625 (VIN ХТY52562560015813, кузов N 15813).

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в установке на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные регистрационные знаки.

Из пунктов 8 и 9 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации), следует, что в Госавтоинспекции осуществляется регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, а также регистрация снятых с регистрационного учета транспортных средств.

По пункту 40 Правил регистрации на зарегистрированные транспортные средства выдаются свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; регистрационные знаки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Основных положений от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации; на механических транспортных средствах должны быть установлены регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно подпункту «в» пункта 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее по тексту - Положение от 15.06.1998 N 711), на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: регистрация и учет автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По подпункту «ж» пункта 12 Положения от 15.06.1998 N 711 госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют измененные государственные регистрационные знаки.

Из смысла приведенных норм следует, что под подложными регистрационными знаками подразумеваются установленные на транспортном средстве государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что для установления объективной стороны вмененного обществу правонарушения необходимо доказать факт установки на транспортном средстве регистрационного знака, отличного от внесенного в его в регистрационные документы.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 24 КС 085245 и карточке учета транспортных средств регистрационный знак автобуса Лиаз-525625 (VIN ХТY52562560015831) У 581 ЕХ 124, паспорт ТС серии 50МВ N 079038; по свидетельству о регистрации ТС 24 КС 085246 и карточке учета транспортных средств регистрационный знак автобуса Лиаз-525625 (VIN ХТY52562560015813) У 610 ЕХ 124, паспорт ТС серии 50МВ N 083025.

В соответствии с паспортом транспортного средства 50 МВ 079038 и карточкой учета транспортных средств автобус Лиаз-525625 (VIN ХТY52562560015831, двигатель N САТ3116DIТААААС-7JL05790) зарегистрирован 31.05.2012, на автобус обществу выдан регистрационный знак У 581 ЕХ 124.

По паспорту транспортного средства 50 МВ 083025 автобус Лиаз-525625 (VIN ХТY52562560015813) зарегистрирован 31.05.2012, на автобус обществу выдан регистрационный знак У 610 ЕХ 124.

Таким образом, регистрационные знаки У 581 ЕХ 124 и У 610 ЕХ 124 зарегистрированы за указанными автобусами.

Согласно карточкам учета транспортных средств автобус Лиаз-525625 (VIN ХТY52562560015601, двигатель N САТ3116DIТААААС-7JL05796, кузов N 15601, регистрационный номер АУ 982/24) снят с регистрационного учета 28.05.2012; Лиаз-525625 (VIN ХТY52562560016024, двигатель N САТ3116DIТААААС-7JL05623, кузов N 16024, регистрационный номер АУ 989/24) снят с регистрационного учета 28.05.2012.

Вместе с тем на автобусы, снятые с регистрационного учета, обществом установлены государственные регистрационные знаки У 610 ЕХ 124 и У 581 ЕХ 124 соответственно, зарегистрированные за автобусом Лиаз-525625 (VIN ХТY52562560015813, кузов N 15813) и автобусом Лиаз-525625 (VIN ХТY52562560015831, двигатель N САТ3116DIТААААС-7JL05790, кузов N 15831).

Приведенное обстоятельство заявителем не оспаривается, подтверждается вышеуказанными документами, а также протоколом об административном правонарушении юридического лица от 18.07.2012 N 24 КО 000861.

Изложенное свидетельствует о том, что регистрационные знаки У 610 ЕХ 124, имеющиеся на автобусе Лиаз-525625 (VIN ХТY52562560016024, двигатель N САТ3116DIТААААС-7JL05623, кузов N 16024) не соответствуют предъявленным документам; регистрационные знаки У 581 ЕХ 124, имеющиеся на автобусе Лиаз-525625 (VIN ХТY52562560015601, двигатель N САТ3116DIТААААС-7JL05796, кузов N 15601) также не соответствуют предъявленным документам.

Указанные действия свидетельствуют об эксплуатации транспортных средств с измененными регистрационными знаками, а, следовательно, об установке обществом на транспортных средствах заведомо подложных государственных регистрационных знаков, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что госавтоинспекцией для автобусов выданы регистрационные знаки, соответствующие Госстандартам РФ, рассмотрен арбитражным судом и отклонен, как не влияющий на вышеизложенный вывод суда.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

Объективных доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него исчерпывающие меры по соблюдению вышеуказанных законодательно установленных требований, административному органу не представлено.

Выпуская транспортные средства для перевозки пассажиров по регулярным городским маршрутам, общество не могло не знать о снятии этих транспортных средств с регистрационного учета.

Установка на снятых с регистрационного учета транспортных средствах подложных регистрационных знаков свидетельствует о намеренном нарушении обществом действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, вина общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 3 статьи 12.2 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок эксплуатации автотранспортных средств, в том числе автобусов.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

По мнению суда, отсутствие негативных последствий не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Другие доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении без указания свидетелей, не вручении копии протокола досмотра транспортного средства заявителю, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, поскольку согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей если имеются свидетели; в материалах дела протокол досмотра транспортного средства отсутствует; направление заявителю имеющихся в деле актов осмотра транспортного средства КоАП РФ не предусмотрено.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 24ТНN01/1 от 24.07.2012 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ (400 000 рублей).

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 24.07.2012 N 24ТН01/1 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья


Чурилина Е.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12438/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте