• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А33-11914/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (ИНН 2465111028, ОГРН 1072465005030, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Энерго» (ИНН 2466119189, ОГРН 1042402952877, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602,84 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Энерго» о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602,84 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2012 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 28.09.2012.

19.10.2012 от истца в материалы поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602,84 руб. по состоянию на дату вынесения решения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Энерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (исполнитель) заключен договор услуг NРТ 02-11.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика провести подготовку и расчеты Тарифа электрической энергии на 2012 год.

Заказчик обязался оплатить исполнителю услуги в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора (пункт 2.1.5. договора).

Стоимость услуг определяется на основании калькуляции (приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 45 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.3.1. договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50 % от общей цены услуг, указанной в пункте 3.1. договора в течение 3 дней после подписания договора.

Согласно пункту 3.3.2. договора, в течение 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг по договору заказчик производит полный расчет, оплатив исполнителю 50% от суммы договора.

Согласно пункту 4.1. договора в течение 3 рабочих дней после оказания услуг исполнитель направляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 45 000 руб., сторонами подписан акт N151 от 10.05.2011.

Платежными поручениями N114 от 20.07.2011, N143 от 28.09.2011 ответчиком частично произведена оплата за произведенный истцом расчет тарифа по электроэнергии в общей сумме 25 000 рублей.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия N155 от 27.03.2012 с предложением погасить задолженность в размере 20 000 рублей в срок не позднее 10 календарных дней с момента ее получения (получена ответчиком 31.03.2012), ответа на которую со стороны последнего не последовало.

В установленный договором срок, заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору NРТ 02-11 от 22.04.2011 услуги в размере 20 000 руб. и 1 602,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 22.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» заключен договор услуг NРТ 02-11, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в калькуляции на выполнение договора NРТ 02-11 от 22.04.2011, являющейся приложением к заключенному договору.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору NРТ 02-11 от 22.04.2011 на сумму 45 000 руб. подтверждается представленным истцом в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных услуг N151 от 10.05.2011 и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Доказательств оплаты 20 000 руб. по договору оказания услуг NРТ 02-11 от 22.04.2011 ответчик в материалы дела не представил, наличие долга в указанном размере не оспорил, факт оказания услуг не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору NРТ 02-11 от 22.04.2011 в размере 20 000 руб. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 602,84 руб., исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по состоянию на дату вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 1 602,84 руб. начислены на сумму долга в размере 20 000 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8 %, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и действующей на день предъявления иска.

Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления N 14, условия заключенного договора суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлена ко взысканию сумма процентов равная 1 602,84 руб., вследствие чего заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» требование в части процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. задолженности и 1 602,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 2 000 руб.

Платежным поручением от 19.06.2012 N192 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Энерго», ИНН 2466119189, ОГРН 1042402952877, дата внесения записи о государственной регистрации 16.06.2004, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит», ИНН 2465111028, ОГРН 1072465005030, дата внесения записи о государственной регистрации 05.04.2007, 20 000 руб. задолженности, 1 602,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.А.Куликовская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11914/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте