• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А33-13840/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт Черемшанка тер)

к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН 2463235719, ОГРН 1122468013920, дата регистрации 12.03.2012, г. Красноярск)

о взыскании 23 324,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - Однолько П.Ю., по доверенности N 55 от 24.09.2012,

от ответчика - Самандасюка П.В., по доверенности N 4/2012 от 12.03.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Коршуновой,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Лесопожарный центр» о взыскании 23 324,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2012 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика на правопреемника - краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов».

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Представил письменные возражения на отзыв на иск.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по изложенным в отзыве на иск основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.06.2011 между Государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (исполнитель) и государственным предприятием Красноярского края «Лесопожарный центр» (заказчик) заключен договор N13-А/2011 на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиапатрулированию лесного фонда.

На оплату стоимости услуг по договору N13-А/2011 от 02.06.2011, выставлены счета-фактуры: N 2768 от 09.06.2011 на сумму 152 056,50 руб., N2382 от 29.06.2012 на сумму 122 375,00 руб., N 3088 от 31.07.2011 на сумму 267 000,00 руб., N 4103 от 30.09.2011 на сумму 189 125,00 руб., 4355 от 17.10.2011 на сумму 159 443,50 руб.

Оплата оказанных по договору услуг в установленные сроки не произведена, что послужило основанием для обращения Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Лесопожарный центр» о взыскании задолженности в размере 890 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21 ноября 2011 года возбуждено производство по делу NА33-18933/2011.

Определением от 26 декабря 2011 года по делу А33-18933/2011 Арбитражным судом Красноярского края утверждено мировое соглашение между Государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» и государственным предприятием Красноярского края «Лесопожарный центр», по условиям которого стороны подтверждают, что основанной долг ответчика перед истцом по договору N 13-А/2011, составляет 890 000,00 руб., с учетом НДС - 18 %, в том числе:

152 056,50 руб. по счету - фактуре N 2768 от 09.06.2011,

122 375 руб. по счёту - фактуре N 2382 от 29.06.2011,

267 000 руб. по счёту - фактуре N 3088 от 31.07.2011,

189 125 руб. по счету - фактуре N 4103 от 30.09.2011,

159 443,50 руб. по счёту - фактуре N 4355 от 17.10.2011.

Ответчик принимает на себя обязательство по погашению суммы задолженности истцу в размере 890 000 руб., с учетом НДС - 18 % до 31.01.2012.

28 декабря 2011 года Распоряжением Правительства Красноярского края от N 1169-р государственное предприятие Красноярского края «Лесопожарный центр» реорганизовано путем преобразования в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов».

В связи с реорганизацией, в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» перешли права и обязанности государственного предприятия Красноярского края «Лесопожарный центр».

За пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» ответчику начислены проценты в размере 23 324,08 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных по договору N13-А/2011 транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиапатрулированию лесного фонда, Государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Лесопожарный центр» о взыскании задолженности в размере 890 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу А33-18933/2011 утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения стороны подтвердили, что основанной долг ответчика перед истцом по договору N 13-А/2011 составляет 890 000,00 руб., с учетом НДС - 18 %, в том числе:

152 056,50 руб. по счету - фактуре N 2768 от 09.06.2011,

122 375 руб. по счёту - фактуре N 2382 от 29.06.2011,

267 000 руб. по счёту - фактуре N 3088 от 31.07.2011,

189 125 руб. по счету - фактуре N 4103 от 30.09.2011,

159 443,50 руб. по счёту - фактуре N 4355 от 17.10.2011.

При этом согласно условиям мирового соглашения, заключенного сторонами при рассмотрении дела NА33-18933/2011, истец и ответчик установили срок погашению суммы задолженности - до 31.01.2012.

Задолженность погашена платежным поручением от 30.12.2011 N 576.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то что, оплата оказанных по договору N 13-А/2011 произведена ответчиком с нарушением согласованных в договоре сроков, и как следствие этого, должна быть обеспечена уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты в сумме 23 324,08 руб. начислены за период с 26.07.2011 по 30.12.2011.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно преамбуле мирового соглашения оно заключено с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являвшегося причиной предъявления иска о взыскании задолженности по договору N 13-А/2011. Таким образом, истец и ответчик намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу NА33-18933/2011 мировое соглашение не предусматривает условие о выполнении ответчиком дополнительных обязательств. Заключенное сторонами и утвержденное арбитражным судом мировое соглашение было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Следует отметить, что заключая мировое соглашение, стороны установили сроки выплаты основного долга по договору N 13-А/2011.

Таким образом, обязательства по выплате задолженности были новированы сторонами (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем указания на конкретные сроки оплаты.

Ответчик полностью исполнил свои обязательства по мировому соглашению в установленные сторонами сроки, перечислив истцу 890 000,00 руб. по платежному поручению от 30.12.2011 N 576.

Следовательно, в рамках настоящего дела истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательства, имевшего место до заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения. Данный вывод основан на правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 марта 2011 года N 13903/10.

Доводы ответчика о незаявлении истцом кредиторской задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами при проведении процедуры реорганизации учреждения в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании 23 324,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт Черемшанка тер) отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

О.С.Щёлокова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13840/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте