АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А33-7330/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2012. В полном объёме решение изготовлено 25.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, дата регистрации 11.10.1991) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 дата регистрации 18.11.2002) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 36 488 руб. 71 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания Назинкиной А.И.,

установил: закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее - ЗАО СО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 36 488 руб. 71 коп. ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2012 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 23.09.2012.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления N 25611, N25612).

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер Н346ХН, застрахованному истцом, причинен ущерб. По результатам проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 761 руб. 72 коп., которая выплачена истцом в соответствии с договором (полис серия АВТ N081786). Ответчик возместил истцу сумму в размере 74 273 руб. 01 коп. В полном объеме сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 36 488 руб. 71 коп., составляющих разницу между суммой страхового возмещения выплаченного истцом и суммой возмещенного ответчиком ущерба.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что выплатил истцу 74 273 руб. 01 коп., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс». С суммой страхового возмещения, указанной в отчете ООО «Финансовые системы», ответчик не согласился, указал, что при анализе экспертных заключений были выявлены разногласия по количеству норма-часа, также имеются разногласия по стоимости запасных частей и проценту износа.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер Н346ХН с учетом износа запчастей определением от 21.09.2012 судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотранспортная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» Ковшику Сергею Владимировичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер Н346ХН, исходя из средних, сложившихся в регионе цен на ремонтные работы с учетом износа запчастей по состоянию на 27.08.2011.

17.10.2012 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N144/12.

В судебном заседании 18.10.2012 судом исследовано заключение эксперта N144/12, подписанное экспертом Ковшиком С.В. Заключение эксперта содержит следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер Н346ХН, исходя из средних, сложившихся в регионе цен на ремонтные работы с учетом износа запчастей по состоянию на 27.08.2011, составляет 117 021 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.08.2011 в 19 час. 00 мин. в районе дома N121 ул. Пограничников в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер Н346ХН, принадлежащего и находящегося под управлением Савковой Н.В., и автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный номер У999РЕ, принадлежащего Шубакову А.П., находящегося под управлением водителя Шубаковой Д.А., что подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии от 27.08.2011.

Как следует из определения от 27.08.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шубаковой Д.А. Ею нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер Н346ХН, под управлением Савковой Н.В. Нарушение правил дорожного движения со стороны Савковой Н.В. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CORONA Шубаковой Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N0552344700, материалами административного дела.

В результате происшествия повреждено транспортное средство MAZDA DEMIO, принадлежащее Савковой Н.В.

ООО «Финансовые системы» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно актам NРВП-118 доп. от 16.09.2011, NРВ-4555 от 02.09.2011 осмотра транспортного средства, смете (расчету) общая стоимость восстановительного ремонта составила 110 761 руб. 72 коп. с учетом износа.

Истец на основании заявления Савковой Н.В. об убытке и страховых актов N21913/0, N21913/1 перечислил страхователю страховое возмещение в размере 110 761 руб. 72 коп. что подтверждается платежными поручениями N 196 от 23.09.2011, N144 от 18.10.2011.

Как указал в иске истец, ответчик возместил истцу ущерб в сумме 74 273 руб. 01 коп.

Согласно заключению N144/12, полученному в результате проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO исходя из средних, сложившихся в регионе цен на ремонтные работы с учетом износа запчастей по состоянию на 27.08.2011, составила 117 021 руб.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика 36 488 руб. 71 коп., составляющих разницу между суммой 110 761 руб. 72 коп. и суммой 74 273 руб. 01 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Между истцом и владельцем поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля MAZDA DEMIO - Савковой Н.В. заключен договор имущественного страхования.

Ответчиком в отношении транспортного средства TOYOTA CORONA заключен договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N0552344700.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования подтвержден, наличие повреждений застрахованного транспортного средства в результате ДТП также подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя Савковой Н.В. материалами административного дела доказано. Нарушение Шубаковой Д.А. правил дорожного движения и ее вина в повреждении имущества Савковой Н.В., а также причинно-следственная связь между действиями Шубаковой Д.А. и повреждением имущества Савковой Н.В. подтверждается материалами административного дела, в частности определением от 27.08.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шубаковой Д.А. (ею нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущено столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер Н346ХН, под управлением Савковой Н.В.).

Размер ущерба в сумме 117 021 руб. подтвержден заключением N144/12, полученным в результате проведения судебной экспертизы. С учетом результатов экспертизы доводы ответчика по количеству норма-часа, а также по стоимости запасных частей и проценту износа признаны судом не обоснованными.

С учетом выплаченного ответчиком ущерба в сумме 74 273 руб. 01 коп. требования истца о взыскании 36 488 руб. 71 коп. = (110 761 руб. 72 коп. - 74 273 руб. 01 коп.) подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. платежным поручением N855 от 18.04.2012. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы оплачена ответчиком частично 24.07.2012 платежным поручением N211 в сумме 3500 руб. Согласно счету эксперта стоимость экспертизы составила 6000 руб. С учетом результата рассмотрения дела расходы ответчика по экспертизе в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, г. Люберцы) в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, дата регистрации 11.10.1991) 36488 руб. 71 коп. ущерба, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, г. Люберцы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (ИНН 2465115713, г. Красноярск) 2500 руб. расходов по экспертизе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка