АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А33-11386/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2012.

В полном объеме решение изготовлено 24.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи С.П.Дьяченко рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краспищепром» (ИНН 2462039060 , ОГРН 1062462027297, дата регистрации 14.12.2006),

к индивидуальному предпринимателю Рукосуеву Александру Александровичу (ИНН 381200384651, , ОГРН 304381229400106, , дата регистрации 02.09.1994),

о взыскании суммы в размере 130 000 руб. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания Назинкиной А.И.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Краспищепром» (далее - ООО «Краспищепром», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рукосуеву Александру Александровичу (далее -ИП Рукосуеву А.А., покупатель, ответчик) о взыскании 130000 руб. задолженности по договору N25 от 01.09.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2012 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте судебного разбирательства размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 28.09.2012.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах. Истец по договору N25 от 01.09.2008 поставки передал ответчику товар на сумму 3 474 089 руб. 52 коп. Ответчик частично оплатил полученный товар. Задолженность в сумме 130 000 руб. истец просит взыскать

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано введением в отношении ответчика процедуры наблюдения (дело NА19-14519/2012). Ходатайство судом рассмотрено. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано в связи со следующим. Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление ООО «Краспищепром» подано до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, по своей инициативе суд не вправе приостановить производство по делу. Соответственно, иск подлежит рассмотрению судом по существу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

01.09.2008 между ООО «Краспищепром» и ИП Рукосуевым А.А. подписан договор N35 поставки (далее - договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить. Ассортимент, количество и стоимость товара должны были определяться сторонами в товарных накладных (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подтверждением совершения сторонами отдельных самостоятельных сделок (договоров) в рамках реализации данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов покупателя.

Пунктом 3.1 договора стороны договорились, что оплата товара производится банковским платежом на счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо наличными денежными средствами уполномоченному представителю поставщика не позднее 10 банковских дней с даты приемки товара покупателем.

Доказательства, подтверждающие согласование сторонами ассортимента, количества, цены поставляемого товара, в материалы дела истцом не представлены.

Первичных доказательств (накладных, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и т.д.), подтверждающих передачу ответчику товара на общую сумму 3 474 089 руб. 52 коп., а также частичную оплату товара ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Между сторонами подписан договор N35 от 01.09.2008, по которому ООО «Краспищепром» обязалось поставить товар. В самом тексте договора от 01.09.2008 предмет договора (наименование, количество подлежащего поставке товара) не согласован. Заказы покупателя не представлены. Другие доказательства, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное договор N35 от 01.09.2008 не может считаться заключенным.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае невыполнения лицом, участвующим в деле, указанной обязанности оно несет негативные последствия, связанные с недоказанностью обстоятельства, на которые оно ссылается.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Истцом накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и других доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке передачу ответчику товара на сумму долга в материалы дела не представлено.

Факты поставки товара ответчику истцом и, соответственно, наличия задолженности ответчика не доказаны. Исковые требования не обоснованны, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Истцом расходы по уплате государственной пошлины понесены, государственная пошлина уплачена платежным поручением N769 от 26.06.2012 в размере 4900 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка