• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А33-13881/2012

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 24 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВР» (ИНН 2461209760, ОГРН 1102468021622), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848), г. Красноярск,

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: Килижекова Е.И., представителя по доверенности N 09/12 от 26.09.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» о взыскании 377 180 руб. штрафа за простой вагонов по договору транспортной экспедиции N 121-03/11 от 30.03.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 355 200 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об оставлении искового заявления о взыскании штрафа без рассмотрения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с исполнением (неисполнением) обязательств по договору транспортной экспедиции N 121-03/11 от 30.03.2011. Истец начислил штраф в размере 355 200 руб. за простой 26 вагонов сверх нормативных сроков на станции Енисей.

Пунктом 6.2 которого предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Стороны признают обязательным соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии- 10 (десять) календарных дней с момента ее направления одной из сторон.

Таким образом, пунктом 6.2 указанного договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров по договору.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, до обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств ответчиком истец, в соответствии с пунктом 7.2 договора N 121-03/11, обязан был направить в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа с указанием на дату начала периода просрочки.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в материалы дела представил претензию N 67 от 19.09.2011. Из вышеуказанной претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованием оплатить штраф за простой 24 вагонов сверх нормативных сроков на станции Енисей в размере 355 200 руб. Вышеуказанная претензия не содержит расчета предъявленного ко взысканию штрафа со ссылкой на спорные вагоны.

Из письменных пояснений истца следует, что претензия N 67 от 19.09.2011 является единственным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора.

Поскольку претензия N 67 от 19.09.2011 не содержит перечень спорных вагонов, за простой которых истец начислил штраф, иных доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора по требованию о взыскании штрафа, связи с неисполнением обязательств по договору N 121-03/11 от 30.03.2011 в материалы дела не представлено, в связи, с чем арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления о взыскании штрафа без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 104, 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВР» г. Красноярск из федерального бюджета Российской Федерации 10 543 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 466 от 21.08.2012.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья

Л.К.Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13881/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте