• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А33-13192/2012

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2012 года

В полном объеме определение изготовлено 24 октября 2012 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в городе Ачинске)

к индивидуальному предпринимателю Загайновой Тамаре Алексеевне ОГРН 304244406900039

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в городе Ачинске) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Загайновой Тамаре Алексеевне о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2012 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.08.2012 N 413, в ходе проверки, проведенной административным органом, выявлено, что Загайнова Т.А. осуществляет реализацию пищевых продуктов в магазине «Фантазия» по адресу: Красноярский край, Тюхтетский район, с. Тюхтет, ул. Кирова, 53 «А» с нарушением требований части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 8.4, 8.18 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 8.6. СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза». В частности, на момент проведения проверки взвешивание и продажа сырых продуктов (котлеты мороженые, фрукты, овощи, пельмени мороженые, блинчики мороженые) и готовых к употреблению пищевых продуктов (печенье, пряники, конфеты) производилось совместно в одном отделе на одном рабочем месте (имеются одни весы на рабочем месте продавца в павильоне для взвешивания сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов).

Административный орган усмотрел в вышеуказанных действиях предпринимателя административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из положений части 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ следует, что указанный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Санитарные нормы, нарушение которых вменяется предпринимателю, не являются предметом отношений, регулируемых Законом N 184-ФЗ, не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушение требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Административная ответственность за нарушение требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Разъяснить, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

     Судья

Н.Н.Фролов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13192/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте