АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N А33-5791/2012

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24 октября 2012 года. В полном объёме определение изготовлено 25 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Племзавод Красный Маяк» (ИНН 2450013518, ОГРН 1022401361300, п. Красный Маяк, Канский район)

к муниципальному унитарному предприятию «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990, г. Уяр)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Колесниковой М.А. - представителя по доверенности от 06.04.2010,

от ответчика: Самохваловой Т.И. - представителя по доверенности от 28.11.2011,

при ведении протокола судебного заседания Лапиным А.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Племзавод Красный Маяк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уярский мясокомбинат» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.01.2012 в размере 2 074 273 руб. 28 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 189 руб. 72 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 17.08.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уведиче7ие исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами до 64 295 руб. 80 коп.

Стороны заключили мировое соглашение, предоставили его на утверждение судом.

Судом установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца заявил об отказе от взыскания процентов, о чем указано в мировом соглашении. Последствия частичного отказа от иска истцу понятны и разъяснены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принимается судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На утверждение арбитражного суда представлен текст мирового соглашения, согласно условий которого:

«Истец ОАО «Племзавод Красный Маяк» и ответчик МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» заключили мировое соглашение по арбитражному процессу по делу NА33-5791/2012 о взыскании задолженности в сумме 2 074 273руб 28 коп. и судебных расходов в сумме 33402руб. 30коп.

1. Ответчик МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» признает исковые требования, а именно задолженность в сумму 2 074 273,28 рублей, и судебные расходы в сумме 16701,15 рублей. Общая сумма долга 2 090 974,43 руб.

2. Истец открытое акционерное общество «Племзавод Красный Маяк»» отказывается от исковых требований в полном объеме.

3. Стороны по делу договорились о сроках погашения задолженности:

01.12.2013г.-300 000,00руб.

01.01.2014г.-300 000,00руб.

01.02.2014г. -300 000,00 руб.

01.03.2014г. -300 000,00 руб.

01.04.2014г.-300 000,00 руб.

01.05.2014г.-300 000,00 руб.

01.06.2014г. -290 974,43 руб.»

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения установлены статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, условия его изложены четко и определенно, соглашение подписано уполномоченными лицами.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд на основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждает вышеуказанное мировое соглашение по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 104, 110, 141, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное 24.10.2012 между открытым акционерным обществом «Племзавод Красный Маяк» и муниципальным унитарным предприятием «Уярский мясокомбинат» на следующих условиях:

«Истец ОАО «Племзавод Красный Маяк» и ответчик МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» заключили мировое соглашение по арбитражному процессу по делу NА33-5791/2012 о взыскании задолженности в сумме 2 074 273руб 28 коп. и судебных расходов в сумме 33402руб. 30коп.

1. Ответчик МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» признает исковые требования, а именно задолженность в сумму 2 074 273,28 рублей, и судебные расходы в сумме 16701,15 рублей. Общая сумма долга 2 090 974,43 руб.

2. Истец открытое акционерное общество «Племзавод Красный Маяк»» отказывается от исковых требований в полном объеме.

3. Стороны по делу договорились о сроках погашения задолженности:

01.12.2013г.-300 000,00руб.

01.01.2014г.-300 000,00руб.

01.02.2014г. -300 000,00 руб.

01.03.2014г. -300 000,00 руб.

01.04.2014г.-300 000,00 руб.

01.05.2014г.-300 000,00 руб.

01.06.2014г. -290 974,43 руб.»

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Племзавод Красный Маяк» 16 486 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N484 от 13.04.2012.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка