• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N А33-13583/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2012.

В полном объёме решение изготовлено 29.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Махмудова Сейидазима Мири Оглы,

дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 дата регистрации 22.03.1995) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» ( ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 дата регистрации 18.11.2002) о взыскании 21 529 руб. 16 коп. ущерба, 2 847 руб. 59 коп. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания Гордеевой Т.В.,

установил: открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 21 529 руб. 16 коп. ущерба, 2 847 руб. 59 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Махмудов Сейидазим Мири Оглы (далее - Махмудов С.М., третье лицо). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 04.10.2012.

Истец, ответчик, третье лицо в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явились. Истец, ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления N 35665, N35667). Копия определения от 02.10.2012, направленная в адрес третьего лица, возращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Коллегиальное рассмотрение дела не требуется. По итогам проведения предварительного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству. С учетом изложенного судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. 09.09.2011 произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный номер Т316ХЕ, принадлежащего ОАО «ФСК ЕЭС», находящегося под управлением водителя Султанова Махаматваси Сидековича и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер А100МН, принадлежащего и находящегося под управлением водителя Махмудова Сейидазима Мири Оглы.

Нарушение Махмудовым С.М. правил дорожного движения подтверждается материалами административного дела. Истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 67523 руб. Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» истец направил ответчику требование о возмещении денежных средств в порядке суброгации в сумме 57 388 руб. Ответчик возместил истцу сумму в размере 35 858 руб. 84 коп. В полном объеме сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 21 529 руб. 16 коп., составляющих разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю, и суммой возмещенного ответчиком ущерба, а также о взыскании неустойки.

Ответчик в ответе на требование истца о выплате страхового возмещения сослался на то, что выплатил в порядке суброгации истцу 35 753 руб. 15 коп. на основании акта проверки ООО «АвтоконсалтингПлюс» стоимости ремонта с учетом износа. Ответчик подтвердил поступление к нему требования 16.02.2012 и выплату страхового возмещения 23.03.2012 в размере 35 858 руб. 84 коп., указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.09.2011 в 15 час. 00 мин. на ул. Ястынская в районе дома N21 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peugeot Partner, государственный регистрационный номер Т316ХЕ, принадлежащего ОАО «ФСК ЕЭС», находящегося под управлением водителя Султанова Махаматваси Сидековича и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер А100МН, принадлежащего и находящегося под управлением водителя Махмудова Сейидазима Мири Оглы, что подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии от 09.09.2011.

Как следует из постановления от 19.09.2011 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махмудова С.М. Им нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный номер Т316ХЕ, под управлением водителя Султанова М.С.

Нарушение правил дорожного движения со стороны Султанова М.С. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053 Махмудова С.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N0574236496, выписка по которому представлена в материалы дела ответчиком, материалами административного дела.

В результате происшествия повреждено транспортное средство Peugeot Partner, государственный регистрационный номер Т316ХЕ, принадлежащее ОАО «ФСК ЕЭС».

ООО «Альянс-Оценка» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно отчету N320 от 25.10.2011, акту осмотра транспортного средства от 14.10.2011, заключению/калькуляции N320 от 14.10.2011 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа запчастей 57388 руб.

Истец на основании заявления ОАО «ФСК ЕЭС» об убытке и страхового акта N3710 МТ 0029DN004-241 перечислил страхователю страховое возмещение в размере 67523 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1898 от 18.11.2011.

Требование о возмещении ущерба в сумме 57388 руб. направлено истцом ответчику 02.02.2012, получено ответчиком 16.02.2012.

23.03.2012 платежным поручением N950 ответчик возместил истцу ущерб в сумме 35 858 руб. 84 коп.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика 21 529 руб. 16 коп., составляющих разницу между суммой 57 388 руб. и суммой 35 858 руб. 84 коп., а также 2 847 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 18.03.2012 по 19.07.2012.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Между истцом и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор N3710 МТ 0029 страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Ответчиком в отношении транспортного средства ВАЗ 21053, заключен договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N0574236496.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования подтвержден, наличие повреждений застрахованного транспортного средства в результате ДТП также подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины Султанова М.С. материалами административного дела доказано. Нарушение Махмудовым С.М. правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества ОАО «ФСК ЕЭС», а также причинно-следственная связь между действиями Махмудова С.М. и повреждением имущества ОАО «ФСК ЕЭС» подтверждается материалами административного дела, в частности постановлением от 19.09.2011 по делу об административном правонарушении, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махмудова С.М. (им нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущено столкновение с автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный номер Т316ХЕ, под управлением водителя Султанова М.С.).

Размер ущерба: 57 388 руб. (с учетом износа) подтвержден отчетом N320 от 25.10.2011, актом осмотра транспортного средства, заключением\калькуляцией, платежным поручением N 1898 от 18.11.2011.

Поскольку материалами дела доказан размер ущерба с учетом износа в сумме 57 388 руб., ответчиком выплачен ущерб в сумме 35 858 руб. 84 коп. требования истца на сумму 21 529 руб. 16 коп. (57 388 руб. -35 858 руб. 84 коп.) обоснованны.

Доводы ответчика о необходимости учитывать при расчете размера ущерба заключение от 06.05.2012 ООО «Автоконсалтинг Плюс» признан судом не обоснованным, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих уровень образования, квалификации эксперта, его подписавшего, отсутствием сведений о методиках расчета, использованных при составлении заключения.

В части требования истца о взыскании 2 847 руб. 59 коп. неустойки судом учтено следующее.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 8% годовых.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты стоимости ремонта на сумму 21 529 руб. 16 коп., не исполнил в срок, предусмотренный статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Исчисление периода просрочки с 18.03.2012, т.е. со дня истечения тридцати дней с даты получения ответчиком претензии истца о выплате ущерба в порядке суброгации обосновано, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства того, что 16.02.2012 ответчик получил требование истца вместе доказательствами, предусмотренными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для возмещения страховщиком ущерба. Размер неустойки определен истцом с учетом учетной ставки рефинансирования в размере 8%, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует требованиям законодательства. Расчет неустойки ((21 529 руб. 16 коп. х 8%/75) х 124 дня)) судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом не обоснованным, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Судом принято во внимание следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом только на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Судом учтено, что истец начислял неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, что предусмотрено статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Период просрочки и сумма долга значительны. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 24376 руб. 75 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина платежным поручением N2788 от 02.02.2012 в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, г. Люберцы) в пользу открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 1027739820921, г. Москва) 24376 руб. 75 коп., в том числе 21529 руб. 16 коп ущерба, 2847 руб. 59 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Дьяченко С.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13583/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте