• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N А33-12172/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ишутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Старшовой Натальи Александровны (ИНН 244202736105, ОГРНИП 311244230600030), Красноярский край, п. Шушенское,

к закрытому акционерному обществу «Сибирь - 1» (ОГРН 1042441040072), Красноярский край, с. Синеборск,

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмага О.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Старшова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирь - 1» о взыскании 6 234,35 руб. неустойки за несвоевременную оплату за выполненные работы по договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.09.2012 судебное разбирательство отложено на 22.10.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии определения от 06.09.2012 сторонам по известным суду адресам, а также путем опубликования текста определения от 06.09.2012 на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru (дата публикации 12.09.2012), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между закрытым акционерным обществом «Сибирь - 1» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Старшовой Натальей Александровной заключен договор подряда от 10.11.2011 N 3.

По условиям договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по устройству заграждения кормового прохода, с укладкой дорожных плит и установкой металлических кормушек для КРС 4-й фермы закрытого акционерного общества «Сибирь-1», по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с. Иджа (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало - 10.11.2011, окончание - 29.11.2011. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 5 договора, на срок свыше 3 календарных дней, он обязан уплатить подрядчику пени в размере 1 % от суммы задержанного / просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от часть договорной цены, соответствующей сумме задержанного или просроченного платежа.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 38 964,69 руб., включая НДС.

Согласно пункту 5.2. договора оплата производится в течение 7 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон возможны и другие варианты оплаты по договору.

Согласно акту от 29.11.2011 N 00000003 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 38 964,69 руб. Из акта следует, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 29.11.2011 N 00000003 на сумму 38 964,69 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 38 964,69 руб. платежным поручением от 26.12.2011 N 600.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, обусловленных договором от 10.11.2011 N 3, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 234,35 руб. неустойки. Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

- 38 964,69 руб. (цена работ по договору) х 16 (количество дней просрочки за период с 10.12.2011 по 26.12.2011) х 1 % = 6 234,35 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера предъявляемой к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 10.11.2011 N 3, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты заказчиком выполненных работ с нарушением срока, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 6 234,35 руб. в соответствии с пунктом 3.1.3. договора. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера предъявляемой ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам, поскольку расчетный показатель, на основании которого истец рассчитывает сумму неустойки, значительно превышает ставку рефинансирования.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий при нарушении закрытым акционерным обществом «Сибирь-1» обязательств по оплате.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Превышение установленным в договоре размером неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, является не единственным критерием соразмерности неустойки нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны договора подряда определили размер неустойки, подлежащей уплате заказчиком при просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ - 1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Несмотря на установление в пункте 3.1.3 договора неустойки в размере 1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, сумма неустойки ограничена договором в пределах 50% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного или просроченного платежа. Таким образом, стороны определили обеспечение исполнения обязательств в пользу подрядчика и пределы ответственности заказчика.

Сумма неустойки, предъявленная истцом (6 234,35 руб.), не превышает пределов, установленных договором от 10.11.2011 N 3, начислена в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть принята судом в качестве безусловного основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при обращении с иском (чек-ордер Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 16.07.2012) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирь-1» в пользу индивидуального предпринимателя Старшовой Натальи Александровны 6 234,35 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

О.В.Ишутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12172/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте