• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N А33-9668/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уралгипротранс» (ИНН 6659004375, ОГРН 1026602964343), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (ИНН 2460203282, ОГРН 1072468017093), г. Красноярск

о взыскании 20 726 520 руб. 64 коп. задолженности, 2 262 220 руб. 17 коп. пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»,

в присутствии:

от истца: Сапрыгина Д.А., представителя по доверенности N 9-юр от 26.06.2012;

от ответчика: Афанасьевой А.В., представителя по доверенности N 40 от 04.07.2012;

от третьего лица: Терехова А.С., представителя по доверенности N 18 от 03.10.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахрамовой О.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Уралгипротранс» (далее - истец или ОАО «Уралгипротранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (далее - ответчик или ООО «УК ИЛАН») о взыскании 20 726 520 руб. 64 коп. задолженности по договору N 6645/1 от 26.01.2011, 2 262 220 руб. 17 коп. пени за задержку платежей по договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (далее - третье лицо или КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»).

В судебном заседании 16.10.2012 представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств письма N 89 от 08.02.2011, письма N 0222 от 31.07.2012, накладных о передаче рабочей документации ООО «СМП-621», поскольку данные доказательства получены с нарушением федерального закона.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика, представил для приобщения к материалам дела копию решения от 02.10.2012 по делу N А33-13858/2012, копию определения от 27.09.2012 по делу N А33-15263/2012.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 15 час. 05 мин. 16.10.2012 до 11 час. 00 мин. 23.10.2012 в целях представления третьим лицом письменного мотивированного отзыва на исковое заявление. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/).

После перерыва в 11 час. 00 мин. 23.10.2012 судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.01.2011 между ООО «УК ИЛАН» (заказчик) и ОАО «Уралгипротранс» (подрядчик) заключен договор N 6645/1 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: По разработке Рабочей документации на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае. Внешнее электроснабжение. Дополнительные работы согласно ТУ ОАО «РЖД» от 25.01.10.

Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации согласно утвержденной проектной документации, при необходимости с правом привлечения субподрядных организаций (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что сроки начала и окончания работ и их этапов приведены в календарном плане работ (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что договорная цена выполняемых работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет: По смете N 1 (Приложение N 2) 30 192 670 руб., кроме того НДС 18% - 5 434 680 руб. 60 коп., всего договорная цена 35 627 350 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится путем выплаты аванса в размере 30% от полной стоимости работ с последующей оплатой выполненных работ по этапам за вычетом части аванса пропорционально стоимости работ по этапам на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик не позднее 10 банковских дней после подписания договора производит перечисление подрядчику аванса в размере, указанном в п. 3.3., и не позднее 10 дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу или истечения срока приемки работ, установленного п. 4.4. договора, перечисляет подрядчику стоимость работ по этапу за вычетом соответствующей части аванса.

При установлении ненадлежащего качества выполненных работ устранение недоработок осуществляется за счет средств виновной стороны (пункт 4.5. договора).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при задержке заказчиком платежей, предусмотренных в статье 3 договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного этапа работ за каждый день просрочки но не более 10%от стоимости неоплаченного этапа.

В материалы дела истцом представлено положительное заключение государственной экспертизы N 240-08/к87-0185/05 на проектную документацию (проект «Строительно железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае») от 30.05.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого указанная документация создана на основе Технических условий (ТУ) N ЦДпс-22/11ту от 18.07.2007.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: N 1/6645/1 от 18.05.2011 на сумму 6 018 035 руб. 40 коп., N 2/6645/1 от 22.06.2011 на сумму 11 080 849 руб., N 3/6645/1 от 18.07.2011 на сумму 10 723 686 руб. 60 коп., N 4/6645/1 от 29.08.2011 на сумму 7 804 779 руб. 60 коп.

Ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 10 688 205 руб. 18 коп. платежным поручением N 209 от 03.03.2011.

Истец в исковом заявлении пояснил, что с учетом аванса ответчику предъявлено к оплате: по акту N 1/6645/1 от 18.05.2011 - 4 212 624 руб. 78 коп., N 2/6645/1 от 22.06.2011 - 7 756 594 руб. 30 коп., N 3/6645/1 от 18.07.2011 - 7 506 580 руб. 62 коп., N 4/6645/1 от 29.08.2011 - 5 463 345 руб. 72 коп.

Платежным поручением N 691 от 13.07.2011 ответчик перечислил истцу по договору 4 212 624 руб. 70 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями (исх. от 30.08.2011 N 4-1999, от 21.12.2011 N 8-3064, от 05.03.2012 N 2-559) с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 20 726 520 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20 726 520 руб. 64 коп. долга, 2 262 220 руб. 17 коп. пени за просрочку платежа за период с 30.05.2011 по 25.09.2012.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что иск не признает, поскольку проектная документация не передана ООО «УК ИЛАН» в связи с тем, что корректируется в соответствии с условиями ОАО «РЖД», находится в стадии разработки, на нее не получено положительное заключение ФАУ «Главэкспертизы России». ООО «УК ИЛАН», принимая акты о выполненных работах, на момент приемки не знал, что проект не пройдет государственную экспертизу.

Ответчик в подтверждение корректировки проектной документации к договору представил в материалы дела:

- переписку между ООО «УК ИЛАН» и КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (исх. N 32 от 10.02.2011, N 20 от 21.02.2011. N 29 от 04.02.2011, N 497 от 03.08.2011. N 588 от 29.08.2011, N 1165 от 13.09.2011, N 591 от 19.05.2011, N 1071 от 01.09.2011, N 808 от 24.11.2011);

- копию решения от 10.10.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14719/2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 26.01.2011 между ООО «УК ИЛАН» (заказчик) и ОАО «Уралгипротранс» (подрядчик) договор N 6645/1 на выполнение работ, по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 4. 6 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87) в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, устанавливается Министерством регионального развития Российской Федерации.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертей, спецификации оборудования. Изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекса (пункт 3.1.8. ГОСТ Р 21.1001-2009).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: По разработке Рабочей документации на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае. Внешнее электроснабжение. Дополнительные работы согласно ТУ ОАО «РЖД» от 25.01.10.

В материалы дела истцом представлено положительное заключение государственной экспертизы N 240-08/к87-0185/05 на проектную документацию (проект «Строительно железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае») от 30.05.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого указанная документация создана на основе Технических условий (ТУ) N ЦДпс-22/11ту от 18.07.2007.

Вместе с тем, истцом не доказан факт утверждения проектной документации по договору согласно ТУ ОАО «РЖД» от 25.01.10 (пункт 1.1. договора), получения положительного заключения государственной экспертизы на указанную проектную документацию.

В связи с чем, рабочая документация по договору, принятая ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1/6645/1 от 18.05.2011, N 2/6645/1 от 22.06.2011, N 3/6645/1 от 18.07.2011, N 4/6645/1 от 29.08.2011, разработана подрядчиком по проектной документации, созданной на основе ТУ 2007 г. (заключение государственной экспертизы N 240-08/к87-0185/05),

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства утверждения проектной документации по договору согласно ТУ ОАО «РЖД» от 25.01.10 (в силу пункта 1.1. договора), получения положительного заключения экспертизы на нее, и выполнения истцом работ (рабочей документации) в соответствии с указанной проектной документацией, представленные ОАО «Уралгипротранс» акты сдачи-приемки выполненных работ N 1/6645/1 от 18.05.2011, N 2/6645/1 от 22.06.2011, N 3/6645/1 от 18.07.2011, N 4/6645/1 от 29.08.2011 не являются доказательствами выполнения подрядчиком работ по условиям договора в соответствии с проектной документацией.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

С.В.Сазонцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9668/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте