• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N А33-13049/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нижегородский Завод «Испытательного и Технологического Оборудования» (ИНН 5257115073, ОГРН 1105257001112), г. Нижний Новгород,

о взыскании неустойки,

в судебном заседании участвовали:

Рызбекова Р.Г., представитель истца по доверенности от 10.09.2012 N 221 (до и после перерыва),

протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нижегородский Завод «Испытательного и Технологического Оборудования» о взыскании 94 598 руб. 94 коп. предоплаты за не переданный товар, 23 507 руб. 83 коп. неустойки за удержание предварительной оплаты, о взыскании 87 217 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременную плату.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2012 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 20.09.2012 судом принято увеличение суммы неустойки до 26 024 руб. 17 коп.

Определением от 20.09.2012 прекращено производство по делу в части требований о взыскании 94 598 руб. 94 коп. предоплаты за не переданный товар.

Ответчик в судебное заседание 17.10.2012 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен 03.10.2012. В Арбитражный суд Красноярского края 15.10.2012 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая заявленное ходатайство, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 22 октября 2012 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 20 840 руб. неустойки в части просрочки возврата предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение исковых требований до 20 840 руб. неустойки в части просрочки возврата предварительной оплаты.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии товарных накладных.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены копии товарных накладных.

В отзыве на иск ответчик указал на следующие обстоятельства:

- ответчик полностью и добровольно произвел возврат предварительной оплаты платежным поручением от 06.07.2012 N 372;

- по мнению ответчика, заявленная истцом неустойка за удержание предварительной оплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; неустойка в размере 0,07% от суммы долга необоснованно завышена;

- осознавая несвоевременность возврата предоплаты, ответчик готов понести ответственность в разумных пределах, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ;

- заявленная истцом неустойка за несвоевременную поставку товара также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; большая часть товара поставлена, а за не поставленный товар ответчику возвращена вся сумма предоплаты; неустойка в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки необоснованно завышена;

- кроме того, пунктом 6.1. предусмотрено, что покупатель вправе в случае когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный поставщиком, а также неуплаты неустойки в размере 0,07 % за каждый день периода просрочки с момента снятия денежных средств с расчетного счета покупателя, до момента их возврата;

- таким образом, требуя возврата предварительной оплаты за не поставленный товар и неустойку в размере 0,07%, покупатель отказывается от поставки товара, а значит не вправе требовать от поставщика ещё и уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, т.к. он отказался от поставки такого товара и ему произведен возврат предоплаты.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Во исполнение заключенного 25.02.2011 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) договора N 122-5/151 поставки общепромышленной арматуры истец оплатил ответчику 2 899 200 руб. 94 коп. платежными поручениями от 21.10.2011 N 28729 на сумму 469 210 руб. (в назначении платежа указано - по счетам-фактурам N 62/30409, N 63/30409), от 30.08.2011 N 22902 на сумму 900 271 руб., от 08.06.2011 N 13872 на сумму 924 999 руб. 95 коп., от 20.09.2011 N 25113 на сумму 604 719 руб. 99 коп., а ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 610 430 руб. по следующим товарным накладным:

- от 09.06.2011 N 0000000009/30410 на сумму 1 080 руб. с учетом НДС,

- от 09.06.2011 N 0000000007/30410 на сумму 490 880 руб. с учетом НДС,

- от 09.06.2011 N 0000000013/30410 на сумму 174 000 руб. с учетом НДС,

- от 09.06.2011 N 0000000014/30410 на сумму 174 000 руб. с учетом НДС,

- от 09.06.2011 N 0000000011/30410 на сумму 110 000 руб. с учетом НДС,

- от 09.06.2011 N 0000000005/30410 на сумму 105 600 руб. с учетом НДС,

- от 09.06.2011 N 0000000006/30410 на сумму 28 000 руб. с учетом НДС,

- от 09.06.2011 N 0000000031/30410 на сумму 3 800 руб. с учетом НДС,

- от 09.06.2011 N 0000000008/30410 на сумму 288 100 руб. с учетом НДС,

- от 09.06.2011 N 0000000010/30410 на сумму 179 726 руб. с учетом НДС,

- от 06.07.2011 N 0000000025/30410 на сумму 1 860 руб. с учетом НДС,

- от 06.07.2011 N 0000000028/30410 на сумму 75 540 руб. с учетом НДС,

- от 06.07.2011 N 0000000030/30410 на сумму 65 934 руб. с учетом НДС,

- от 10.08.2011 N 0000000048/30501 на сумму 47 520 руб. с учетом НДС,

- от 05.10.2011 N 000000062/30409 на сумму 860 320 руб. с учетом НДС,

- от 05.10.2011 N 0000000063/30409 на сумму 78 100 руб. с учетом НДС,

- от 05.10.2011 N 0000000062/30409 на сумму 860 320 руб. с учетом НДС,

- от 23.10.2011 N 0000000087/30501 на сумму 7 920 руб. с учетом НДС,

- от 21.11.2011 N 0000000102/30410 на сумму 2 160 руб. с учетом НДС,

- от 21.11.2011 N 0000000103/30410 на сумму 744 руб. с учетом НДС,

- от 21.11.2011 N 0000000101/30410 на сумму 16 398 руб. с учетом НДС,

- от 21.11.2011 N 0000000100/30410 на сумму 24 884 руб. с учетом НДС,

- от 13.12.2011 N 0000000117/30407 на сумму 4 690 руб. с учетом НДС,

- от 13.12.2011 N 0000000116/30410 на сумму 8 844 руб. с учетом НДС,

В спецификации N 1 от 25.02.2011 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 857 386 руб. с учетом НДС и транспортных расходов сроком поставки - май 2011 г.

В спецификации N 2 от 11.07.2011 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 209 440 руб. с учетом НДС и транспортными расходами сроком поставки июль-август 2011 г.

В спецификации N 3 от 19.09.2011 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 99 266 руб. с учетом НДС и транспортными расходами со сроком поставки октябрь-ноябрь 2011 г.

На оплату поставленного товара ответчик выставил истцу счета-фактуры.

Сторонами подписан акт верки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Ответчик возвратил истцу предварительную оплату по договору в размере 94 598 руб. 94 коп. платежным поручением от 06.07.2012 N 372.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции протокола разногласий от 04.05.2011, цены товара указываются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, включают НДС 18 % и другие обязательные платежи, а также все иные расход поставщика, в том числе транспортные расходы, если иное не указано в спецификациях. Общая цена товара, поставляемого по настоящему договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 3 968 928 руб., в том числе НДС 605 429 руб. 69 коп. Окончательная стоимость складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и накладных.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 04.05.2011, оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 50 % по факту готовности к отгрузке, 50 % - в течение 15 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя. В течение 5 календарных дней после получения от покупателя предварительной оплаты поставщик должен выставить покупателю счет-фактуру на сумму предварительной оплаты (п. 1 ст. 168 НК РФ). Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями п. 5.1. ст. 169 НК РФ. В платежном поручении покупатель указывает даты и номер настоящего договор. Счет-фактура должны быть оформлена в соответствии с требованиями п. 5.6. ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю (грузополучателю) пеню в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель (грузополучатель) вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,07 % за каждый день просрочки за период с момента снятия денежных средств с расчетного счета покупателя до момента их возврата (зачисления обслуживающим банком).

В письме от 19.01.2012 N 122-5/49 истец сообщил ответчику, что снимает с поставки все позиции, не поставленные по спецификациям N 1 от 25.02.2011, N 2 от 11.07.2011, N 3 от 19.09.2011 к договору.

В письмах от 04.04.2012 N 122-5/567 и от 29.02.2012 N 122-5/308 истец предложил ответчику оплатить 94 598 руб. 94 коп. задолженности.

В претензии от 28.05.2012 N 119/932-1028 истец предложил ответчику оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара и за не переданный товар, а также возвратить сумму предварительной оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец просит взыскать с ответчика 20 840 руб. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты за период с 08.06.2011 по 06.07.2012 (за 393 дня) от суммы 24 728 руб. 95 коп. по платежному поручению N 13872 и за период с 20.09.2011 по 06.07.2012 (за 287 дней) от суммы 69 869 руб. 99 коп. по платежному поручению N 25113, а также 87 217 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 25.02.2011 N 122-5/151 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, рок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая материалы и обстоятельства дела, рассмотрев выполненный истцом расчет 20 840 руб. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты за период с 08.06.2011 по 06.07.2012 (за 393 дня) от суммы 24 728 руб. 95 коп. по платежному поручению N 13872 и за период с 20.09.2011 по 06.07.2012 (за 287 дней) от суммы 69 869 руб. 99 коп. по платежному поручению N 25113, учитывая предусмотренную договором в редакции протокола разногласий к нему обязанность истца производить предоплату поставляемого товара в размере 50 %, учитывая, что в платежном поручении от 21.10.2011 N 28729 определено назначение платежа - по счетам-фактурам N 62/30409 и N 63/30409, а в платежных поручениях от 30.08.2011 N 22902, от 08.06.2011 N 13872, от 20.09.2011 N 25113 не указано конкретное назначение платежа (указано - «оплата по централизованному договору…», «предоплата по централизованному дог. …», «аванс по договору…», суд считает, что неустойку за просрочку возврата предварительной оплаты следует рассчитывать со дня последнего платежа - с 20.09.2011 по 06.07.2012 (за 287 дней) от суммы подлежащей возврату предварительной оплаты - 94 598 руб. 94 коп., и такая неустойка составляет 19 004 руб. 91 коп.

Учитывая материалы и обстоятельства дела, рассмотрев выполненный истцом расчет неустойки в размере 87 217 руб. 02 коп. за несвоевременную поставку товара, суд признает данный расчет обоснованным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, пояснения сторон, рассмотрев выполненные истцом расчеты неустойки, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 106 221 руб. 93 коп., в том числе: 19 004 руб. 91 коп. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты за период с 20.09.2011 по 06.07.2012 и 87 217 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» (ИНН 5257115073), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН 1901067718), г. Красноярск, 106 221 руб. 93 коп. неустойки, взыскать 4 169 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» из федерального бюджета 2 864 руб. 76 коп. уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 22484 от 09.08.2012.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.Г.Трубачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13049/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте