АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А33-13767/2012

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2012 года.

В полном объёме определение изготовлено 30 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (г. Красноярск, ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инал» (г. Москва, ИНН 7730562140, ОГРН 5077746843940)

о взыскании 1 233 917 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору N 138/11 от 18.08.2011, 8 637 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты товара,

в присутствии:

от истца: Махнача М.С. представителя по доверенности N 52 от 30.07.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Бакировой А.С.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инал» о взыскании 1 233 917 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору N 138/11 от 18.08.2011, 8 637 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо с копией определения о дате и месте судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, следовательно ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании 1 233 917 руб. 90 коп. задолженности. Определением от 24.10.2012 производство по делу в части требования о взыскании 1 233 917 руб. 90 коп. долга прекращено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 138/11 от 18.08.2011, пунктом 8.2 которого предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 20 дней.

Таким образом, пунктом 8.2 указанного договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров по договору.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, до обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец, в соответствии с пунктом 8.2 договора, обязан был направить в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки с указанием на дату начала периода просрочки.

Представленная истцом в материалы дела претензия N 108 от 27.04.2011 не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит требования об уплате ответчиком неустойки. Кроме того, истцом не представлены доказательства вручения данной претензии ответчику.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка по требованиям о взыскании 8 637 руб. 43 коп. неустойки.

Поскольку договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и истец не представил доказательства направления в адрес ответчика претензии об уплате неустойки, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании долга уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 18 078 руб. 35 коп. возврату из бюджета не подлежит. Государственная пошлина на сумму 7 347 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (г. Красноярск, ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189) из федерального бюджета 7 347 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка