АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N А33-21020/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2012. В полном объёме решение изготовлено 31.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело, рассматриваемое при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мозгового Тимура Александровича,

по иску Бартунского Станислава Александровича (г. Ачинск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (ОГРН 108244300045, дата регистрации 17.01.2008),

о признании недействительными решений 18.08.2011общего собрания участников ООО «Техноспектр»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Зинченко М.А., представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания Гордеевой Т.В.,

установил: Бартунский Станислав Александрович (далее - Бартунский С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (далее - ООО «Техноспектр», общество, ответчик) о признании недействительными решений от 18.08.2011 и от 12.10.2011 общего собрания общества ограниченной ответственностью «Техноспектр», оформленных протоколами от 18.08.2011 и от 12.10.2011, принятых по всем вопросам повестки дня.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Мозговой Тимур Александрович (далее по тексту Мозговой Т.А., третье лицо).

Определением от 09.07.2012 исковые требования Бартунского Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспектр» о признании недействительными решений от 12.10.2011 выделены в отдельное производство, выделенным требованиям присвоен номер дела N А33-10900/2012.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях выяснения вопроса о принадлежности Бартунскому С.А. подписи, проставленной от его имени на протоколе от 18.08.2011, определением от 09.08.2012 судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен вопрос: кем Бартунским Станиславом Александровичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Бартунского Станислава Александровича, расположенная на протоколе от 18.08.2011 общего собрания участников ООО «Техноспектр»?

Заключение N1561/01-3 от 08.10.2012 эксперта Добрыниной С.Н. получено судом 09.10.2012.

Сведения о дате и месте проведения судебного заседания 26.10.2012 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 10.08.2012.

Истец, третье лицо для участия в судебное заседание не явились, копия определения от 09.08.2012, направленная в адрес истца и третьего лица возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 26.10.2012 исследовано заключение N1561/01-3 от 08.10.2012 эксперта Добрыниной С.Н. Экспертное заключение содержит следующий вывод: подпись от имени Бартунского С.А., расположенная в протоколе общего собрания учредителей ООО «Техноспектр» от 18.08.2011, в строке «секретарь Бартунский С.А.», выполнена не самим Бартунским С.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Бартунского С.А.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах. Истец является участником ООО «Техноспектр», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала. С 09.01.2008 единоличным исполнительным органом общества (директором) являлась Гордейчук А.К. 18.08.2011 проведено общее собрание участников общества, в том числе по вопросу досрочного прекращения полномочий Гордейчук А.К. как директора общества и назначения на должность директора общества Мозгового Т.А. Истец не был извещен о проведении собрания, участия в собрании не принимал, протокол не подписывал. Проведение общего собрания в отсутствие истца, истец считает грубым нарушением законодательства, влекущим признание решений недействительными. На довод о неоплате истцом доли в уставном капитале истец представил копию квитанции от 07.02.2008 о зачислении Мозговым Т.А. и Бартунским С.А. на счет ООО «Техноспектр» учредительного взноса в размере 100% уставного капитала общества в сумме 10 000 руб.

Ответчик иск не признал, указал, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом своей доли в уставном капитале общества, в связи с чем в соответствием с требованием законодательства доля истца перешла к обществу. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений от 18.08.2011, указал, что о проведении собрания 18.08.2011 истцу было известно по состоянию на 19.10.2011, что следует из объяснений истца, данных следователю Ачинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.

Третье лицо исковые требования не признало, в обоснование своей позиции Мозговой Т.А. указал, что участниками общества являлись: Мозговой Т.А. - 50% доли уставного капитала общества, Бартунский С.А. - 50% доли уставного капитала общества. В общем собрании 18.08.2011 истец принимал участие, что подтверждается протоколом от 18.08.2011. Мозговой Т.А. указал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания частников общества, установленный п.4 ст.41 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Техноспектр» зарегистрировано 17.01.2008 Межрайонной ИФНС N4 России по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 108244300045.

Согласно уставу общества (в редакции 2009 года) уставный капитал общества составлял 10000 руб., оплачен в размере 10000 рублей, вклады распределены следующим образом: Мозговой Т.А. - 5000 руб. - 50% доли уставного капитала, Бартунский С.А. - 5000 руб. - 50% доли уставного капитала.

07.02.2008 по квитанции N07 Ачинского отделения Сбербанка России Мозговой Т.А., Бартунский С.А. внесли взносы в уставный капитал общества в размере 100% в сумме 10 000 руб. В судебном заседании 16.07.2012 истцом представлена на обозрение суду и ответчику подлинная квитанция Ачинского отделения Сбербанка России N07 от 07.02.2008, копия которой находится в материалах дела, подлинник квитанции после обозрения возвращен истцу.

Решением N1 от 09.01.2008 учредительного собрания участников ООО «Техноспектр» директором общества назначена Гордейчук А.К.

18.08.2011 состоялось общее собрание участников ООО «Техноспектр» с повесткой дня:

-о прекращении полномочий директора ООО «Техноспектр»;

-о назначении нового директора ООО «Техноспектр» сроком на 5 лет;

-о государственной регистрации изменений ООО «Техноспектр».

Доказательства, подтверждающие, что истец был извещен о месте и времени проведения собрания 18.08.2011, повестке дня, в материалы дела не представлены.

Согласно протоколу от 18.08.2011 на общем собрании участников общества присутствовали Мозговой Т.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%., Бартунский С.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%.

На собрании 18.08.2011 участниками общества Мозговым Т.А. и Бартунским С.А. приняты решения:

-сложить полномочия директора ООО «Техноспектр» Гордейчук А.К.;

-назначить директором ООО «Техноспектр» Мозгового Т.А. сроком на пять лет;

-провести в Межрайонной инспекции ФНС России N4 по Красноярскому краю, государственную регистрацию документов ООО «Техноспектр».

В соответствии с протоколом от 18.08.2011 за принятие решения по всем вопросам повестки дня проголосовали Мозговой Т.А. и Бартунский С.А.

Решение принято единогласно присутствующими участниками. Протокол подписан председателем собрания Мозговым Т.А., секретарем собрания Бартунским С.А.

На основании заявления Мозгового Т.А., поступившего в регистрирующий орган 22.08.2011, оформленного по форме Р14001, о прекращении полномочий директора общества Гордейчук А.К. и возложении полномочий директора общества на Мозгового Т.А. регистрирующим органом принято решение N 1473 от 29.08.2011 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Изменения касались прекращения полномочий директора общества Гордейчук А.К. и возложения полномочий директора общества на Мозгового Т.А. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 29.08.2011 за N 2112443033910.

В соответствии с представленной истцом справкой от 09.11.2011 N999 эксперта 11 МРО «Ачинский» (с дислокацией в с Б-Улуй) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Лыткина О.И. подпись от имени Бартунского С.А. в протоколе от 18.08.2011 выполнена не Бартунским С.А., а другим лицом.

С учетом справки от 07.12.2011 N1085 эксперта 11 МРО «Ачинский» (с дислокацией в с Б-Улуй) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Лыткина О.И. подпись от имени Бартунского С.А. в протоколе от 18.08.2011 выполнена Мозговым Тимуром Александровичем.

Согласно заключению судебной экспертизы N1561/01-3 от 08.10.2012, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, подпись от имени Бартунского С.А., расположенная в протоколе от 18.08.2011, выполнена не самим Бартунским С.А., а другим лицом. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить о проведении собрания каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, или иным способом, предусмотренным уставом. В уведомлении должны быть отражены время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разделу 9 Устава ООО «Техноспектр» (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), высшим органом управления общества являлось общее собрание участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

С учетом раздела 9 Устава ООО «Техноспектр» орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Согласно разделу 9 устава общества по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий решение принимается участниками общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, по остальным вопросам большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На момент принятия оспариваемых решений - 18.08.2011 истец являлся участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества. Довод ответчика и третьего лица об обратном, мотивированный неоплатой истцом своей доли в уставном капитале общества, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Так, квитанцией N07 от 07.02.2008, бухгалтерскими балансами общества, уставом общества подтверждено, что уставный капитал общества составляет 10000 руб., оплачен участниками общества Мозговым Т.А., Бартунским С.А. в полном объеме в сумме 10 000 рублей. Задолженность участников общества по оплате уставного капитала общества на момент принятия оспариваемых решений отсутствовала.

Доказательств, подтверждающих, что истец был надлежащим образом был извещен о месте, времени проведения собрания 18.08.2011 и повестке дня в материалы дела не представлено.

Довод об участии истца в собрании 18.08.2011 и принятии оспариваемых решений, мотивированный наличием его подписи на протоколе от 18.08.2011 признан судом не обоснованным как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Материалами дела (в том числе заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) подтверждено, что подпись, проставленная на протоколе от 18.08.2011 от имени Бартунского С.А., ему не принадлежит.

Таким образом, обществом нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренный статьями 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Бартунский С.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%, о проведении 18.08.2011 общего собрания участников общества не извещался, участие в собрании не принимал, по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора и избрании директором Мозгового Т.А. не голосовал, протокол общего собрания участников общества от 18.08.2011 не подписывал.

Решения от 18.08.2011 приняты в отсутствие кворума, с учетом статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений от 18.08.2011 признан судом не обоснованным с учетом следующего. С учетом пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчик, заявляя о пропуске срока, указал, что истец узнал о принятии оспариваемых решений 19.10.2011, что подтверждено объяснениями истца, данными следователю Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Обращаясь с иском истец указал, что узнал о принятии оспариваемых решений 25.10.2011, получив копию протокола в Ачинском МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Согласно дате штампа почтового отделения, проставленной на конверте почтового отправления, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском 16.12.2011, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного исковые требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными решения от 18.08.2011 общего собрания учредителей ООО «Техноспектр» по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» в пользу Бартунского Станислава Александровича 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка