АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А33-13466/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, г.Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю Кривину Евгению Викторовичу (ИНН 246519936940, ОГРН 311246808400060, г.Красноярск, дата государственной регистрации 25.03.2011)

о взыскании 2 085 рублей 45 копеек задолженности,

при участии:

представителя заявителя: Леонтьевой Т.П. - представителя по доверенности от 21.12.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Кривину Евгению Викторовичу о взыскании 2 085 рублей 45 копеек задолженности, в том числе: 2 029 рублей единого налога на вмененный доход, 56 рублей 45 копеек пени.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 10.10.2012.

Представитель инспекции в ходе судебного разбирательства обратился к суду с заявлением об уточнении наименования ответчика, согласно которому ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Кривин Евгений Викторович. Уточнение наименования ответчика принято судом.

Представитель налогового органа заявленные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Кривиным Евгением Викторовичем 20.01.2012 в налоговый орган представлен расчет по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года.

Исчисленная плательщиком сумма единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2011 года в размере 2 029 рублей своевременно не была уплачена.

За просрочку исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход ответчику на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 56 рублей 45 копеек.

Требованием об уплате налога, пени, штрафа N841 по состоянию на 02.02.2012 со сроком исполнения до 22.02.2012, предпринимателю предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по единому налогу на вмененный доход и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход. Требование было направлено 08.02.2012 в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией.

В установленный в требовании срок и до настоящего времени 2 085 рублей 45 копеек задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени предпринимателем добровольно не уплачены, что явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога и пени налоговым органов в установленный законом срок не принималось. Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривина Евгения Викторовича 2 085 рублей 45 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 346.28. Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Кривин Евгений Викторович является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

На основании статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Факт неуплаты предпринимателем 2 029 рублей единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2011 года подтвержден материалами дела, требования заявителя ответчиком не оспорены.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах налогоплательщик начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате единого налога на вмененный доход налогоплательщику начислены 56 рублей 45 копеек пени. Размер пени исчислен заявителем верно, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 2 085 рублей 45 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2 000 руб.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривина Евгения Викторовича, ИНН 246519936940, ОГРН 311246808400060, дата государственной регистрации 25.03.2011, в доход соответствующего бюджета 2 029 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года, 56,45 руб. пени, начисленной за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка