• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N А33-12513/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Строительная инвестиционная компания СКБ» (ИНН 2460028640, ОГРН 1022401788639, г. Красноярск)

к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г.Красноярск),

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии:

от истца: Байкаловой Н.С., представителя по доверенности от 09.04.2012,

от ответчика: Черкасовой А.В. - представителя по доверенности от 20.04.2012 N 01-2128,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатенко В.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Строительная инвестиционная компания СКБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое здание в соответствии с техническим паспортом нежилого здания от 12 декабря 2011 года, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 5, лит. В, общей площадью 210,4 кв.м.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2012 возбуждено производство по делу.

Судом вынесено определение от 02.10.2012 о завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 02.10.2012 судебное разбирательство отложено на 24.10.2012.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление:

- право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения;

- истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала строительства;

- истец не представил в материалы дела доказательств безопасности самовольной постройки, и не доказал обстоятельство того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска от 03.10.2007 N 18329 выдано заключение о передаче земельного участка в собственность со списком ограничений по использованию, обременений обязательствами и сервитутами, в том числе с запретом на строительство любых капитальных объектов и возведение временных сооружений.

Приобретение строительных материалов для строительства складского помещения подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 02.10.2008 N 5348, от 02.10.2008 N 1000000010, от 09.10.2008 N 1V08/10/09-1, от 31.05.2010 N 00000182.

Общество с ограниченной ответственностью «СК МС» и открытое акционерное общество «Строительная инвестиционная компания СКБ» заключили договор подряда от 03.10.2011 на строительство складского помещения по ул. Телевизорная, 5.

Выполненные работы приняты по акту приема-передачи от 02.04.2012.

На основании договора купли-продажи от 31.01.2012 N 94 открытым акционерным обществом «Строительная инвестиционная компания СКБ» приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:50:01 00 223:30, общей площадью 7254,0 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 5. в соответствии с пунктом 1.3. договора покупателю на праве собственности принадлежат расположенные на земельном участке строения: строение общей площадью 867,6 кв.м., строение 1 общей площадью 1181 кв.м., строение 4 общей площадью 2184,1 кв.м.

В силу пункта 3.1.2. договора запрещено любое строительство на участке, перестройка зданий, реконструкция, изменение фасадов, замена и установка ограждения без предварительного согласования с управлением архитектуры администрации г. Красноярска.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 7254 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 5, зарегистрирован на праве собственности за открытым акционерным обществом «Строительная инвестиционная компания СКБ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 24 ЕК N 391839.

Из кадастрового паспорта от 28.11.2011 N 24ЗУ/11-196258 следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100223:30, поставлен на кадастровый учет 04.05.2006, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилых зданий.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.12.2011, нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 5, лит. В, имеет общую площадь 210,4 кв.м., год завершения строительства 2011.

Согласно экспертному заключению от 06.06.2012 N 49, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Монт», нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 5, лит. В, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Из экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 13.06.2012 N3347, следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 5, лит. В, соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» подготовлен технический отчет от 25.06.2012, согласно которому строительные конструкции спорного здания склада в целом находятся в исправном состоянии, и в дальнейшем могут использоваться по своему назначению.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска выдано заключение от 03.07.2012 N 1516-ек о возможности сохранения самовольной постройки - нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 5, лит. В, общей площадью 210,4 кв.м., при условии использования в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил.

Письмом от 11.07.2012 N 01/3/55-дг департамент градостроительства администрации г.Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 12.07.2012 N 01/139/2012-125 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистриованных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 5, лит. В.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» выполнен технический отчет от 15.10.2012, согласно которому строительные конструкции здания склада в целом находятся в справном состоянии, и в дальнейшем могут использоваться по своему назначению.

Считая, что право собственности на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 5, лит. В, может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Пунктом 2 статьи 260, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 24 ЕК N 391839 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 7254,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 5, кадастровый N24:50:01 00 223:30 принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 31.01.2012 N 94.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта необходимо было получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры по получению разрешения на строительство, выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении спорного объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания полагать, что данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В силу пункта 3.1.2. договора купли-продажи от 31.01.2012 N 94 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, запрещено любое строительство, перестройка зданий, реконструкция, изменение фасадов, замена и установка ограждения без предварительного согласования с управлением архитектуры администрации г. Красноярска. Кроме того, запрет на строительство любых капитальных объектов и возведение временных сооружений предусмотрен заключением о передаче земельного участка в собственность от 03.10.2007 N 18329, выданным управлением архитектуры администрации г. Красноярска.

Доказательств получения согласования управления архитектуры администрации г. Красноярска на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено.

Согласно кадастровому паспорту от 28.11.2011 N 24ЗУ/11-196258 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100223:30 - эксплуатация нежилых зданий, а не строительство объектов недвижимости.

Из вышеприведенного следует, что у истца отсутствовали основания для возведения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100223:30 объекта недвижимости.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Материалами дела не подтверждается, что истец предпринимал какие-либо меры к получению разрешения на строительство объекта недвижимости, как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.12.2011, объект самовольной постройки возведен в 2011 году, за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился только в 2012 году. Данное обращение не может расцениваться как надлежащая и единственно возможная мера по легализации спорного объекта, которые истец мог предпринять.

Отказ департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 11.07.2012 N 01/3/55-дг в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не является препятствием для повторного обращения, что прямо указано в самом отказе.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда лицо, обратившееся в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не предпринимало ни каких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, такой иск не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Обращение истца за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нельзя признать надлежащим, направленным на легализацию самовольной постройки, так как истец обратился к компетентному органу после, того как здание было возведено. Полный пакет документов, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской федерации истец в компетентный орган не представил. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном порядке не оспорил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при строительстве спорного объекта истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Представленный истцом в материалы дела договор подряда от 03.10.2011 на строительство складского помещения по ул. Телевизорная, 5, противоречит техническому паспорту спорного объекта. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.12.2011, объект завершен строительством в 2011 году, пунктом 2.2. договора подряда предусмотрен срок завершения работ - 02.04.2012. По акту приема-передачи выполненные по договору подряда работы переданы истцу 02.04.2012, при этом в акте указана ссылка на договор подряда от 01.09.2011.

Представленные истцом положительные заключения общества с ограниченной ответственностью «Монт», Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», свидетельствуют лишь о том, что выстроенный объект соответствует противопожарным требованиям и является исправным. При этом сами по себе указанные заключения не являются основанием для признания права собственности на самовольной постройку. Кроме того, указанные заключения не свидетельствуют о том, что объект самовольной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска открытого акционерного общества «Строительная инвестиционная компания СКБ» о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 5, лит. В, общей площадью 210,4 кв.м. отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Р.В.Лесков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12513/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте