• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года Дело N А33-18037/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКарСтрой» (ИНН 2452037553, ОГРН 1102452000166) (г.Железногорск Красноярского края),

к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь-М» (ИНН 2452024191, ОГРН 1022401419930) (г.Железногорск Красноярского края)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКарСтрой»

о взыскании задолженности

В судебном заседании присутствуют:

от истца: Шелкова Н.И., представитель по доверенности от 24.08.2011, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Кузнецов Р.Е., представитель по доверенности по 01.04.2012, личность удостоверена паспортом; Круглов А.Е., представитель по доверенности по 01.04.2012, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанян А.А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКарСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь-М» о взыскании 4 709 768 руб. 57 коп. задолженности по договору строительного подряда N1 от 02.03.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2011 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.12.2011 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-М», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКарСтрой» 4 642 385 руб. 04 коп. задолженности, возникшей в рамках исполнения договора строительного подряда N1 от 02.03.2010.

Определением суда от 11.05.2012 производство по делу N А33-18037/2011, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СКарСтрой» по встречному иску 243 582 руб. 70 коп. убытков прекращено, на основании заявления ответчика и соглашения сторон по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом и стороны освобождены от доказывания признанных ими обстоятельств.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, относительно представленных в материалы дела дополнительных документов.

Суд, удовлетворив ходатайство истца, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании относительно представленных в материалы дела документов пояснил, что данные документы свидетельствуют о наличии строительных материалов у истца на период выполнения работ по договору строительного подряда N1. Материалы в количестве, в соответствии с актами выполненных работ ответчику поставлялись контрагентом, согласно товарным накладным. Кроме того, на строительстве использовались и ранее приобретенные истцом материалы.

Представитель ответчика по встречному иску, пояснил, что у истца по первоначальному иску имеется неисполненное обязательство по оплате услуг связанное с организацией, контролем и сопровождением работ (услуги генподряда).

Представитель истца относительно доводов ответчиков пояснил, что требования ответчика об оплате услуг генподряда неосновательны. Услуги генподряда не подтверждены актом.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательства по делу - товарной накладной N5 от 30.04.2011. С целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу - товарной накладной N 5 от 30.04.2011, в связи с отсутствием в материалах дела оригинала указанного документа, истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документа, проведение которой просил поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Ответчик по предложенному экспертному учреждению не возражал.

Определением суда от 11.05.2012 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Дресвянской Елене Викторовне.

Определением от 11.05.2012 производство по делу было приостановлено до 15.07.2012, в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

12.07.2012 в материалы дела поступило экспертное заключение, устранившее обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

Определением от 23.08.2012 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N1 от 02.03.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами объемы работ по строительству жилых домов по ул. Царевского г. Железногорска, согласно сметам (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, обеспечение материалами или оборудованием ремонтно-строительных работ, ремонта и реконструкции возлагается на подрядчика. По соглашению сторон договора работы выполняются материалами или оборудованием заказчика.

Основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура, выставленная заказчику на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3 (п. 2.1 договора).

Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 дней с момента подписания заказчиком КС-2 и КС-3 (п. 2.2 договора).

Подрядчик дополнительно возмещает расходы заказчика в размере 6% от стоимости выполненных работ в текущих ценах, связанных с организацией, контролем и сопровождением работ по настоящему договору (п. 2.3 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней проверяет соответствие выполненных работ. После этого заказчик обязан предоставить подрядчику подписанный акт формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ (п. 5.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора, работы по договору осуществляются с 02.02.2010 по 31.12.2010 с момента подписания договора заказчиком и подрядчиком. Срок начала работ является дата передачи последнего документа.

Срок окончания действия договора определяется датой окончания денежных расчетов между заказчиком и подрядчиком (п. 6.3 договора).

Актами приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 с 1 по 25 акт, подтверждается стоимость выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком: N 1 от 31.03.2010 на сумму 3 846,80 руб., N 2 от 31.03.2010 на сумму 618 302,30 руб., N 3 от 31.03.2010 на сумму 361 058,76 руб., N 4 от 31.03.2010 на сумму 1 024 237, 64 руб., N5 от 29.03.2010 на сумму 8735,54 руб., N 6 от 31.03.2010 на сумму 8426,38 руб., N 7 от 31.03.2010 на сумму 1 091 155,44 руб., N 8 от 26.04.2010 на сумму 1 223 259,98 руб., N 9 от 27.04.2010 на сумму 467 783, 86 руб., N 10 от 26.04.2010 на сумму 131 063, 78 руб., N 11 от 30.04.2010 на сумму 1 614 638,84 руб., N 12 от 30.04.2010 на сумму 595 713, 56, руб., N 13 от 31.05.2010 на сумму 127 716,12 руб., N 14 от 31.05.2010 на сумму 330 804, 74 руб., N 15 от 30.05.2010 на сумму 294 896,16 руб., N 16 от 30.06.2010 на сумму 658 899,02 руб., N 17 от 30.06.2010 на сумму 457 474, 20 руб., N 18 от 30.06.2010 на сумму 354 087-32 руб., N 19 от 30.06.2010 на сумму 136 936, 64 руб., N 20 от 30.06.2010 на сумму 1 195583, 08 руб., N 21 от 28.07.2010 на сумму 333733, 5 руб., N 22 от 30.06.2010 на сумму 358 622-12 руб., N 23 от 30.07.2010 на сумму 1 222 369, 98 руб., N 24 от 30.07.2010 на сумму 3 709,92руб., N 25 от 30.07.2010 на сумму 205 613, 82 руб.; N 27 от 31.08.2010 на сумму 492 968, 60 руб.; N 28 от 31.08.2010 на сумму 173 956, 78 руб.; N 29 от 31.08.2010 на сумму 190 967, 66 руб.; N 30 от 31.08.2010 на сумму 168 432, 02 руб.; N 31 от 31.08.2010 на сумму 97 419, 62 руб.; N 32 от 17.08.2010 на сумму 123 335 руб. 96 коп.; N 33 от 31.08.2010 на сумму 157 108 руб. 74 коп., N 35 от 31.08.2010 на сумму 229 390 руб. 82 коп.; N 36 от 31.08.2010 на сумму 72 010 руб. 68 коп., N 37 от 31.08.2010 на сумму 420 339 руб. 69 коп., N38 от 31.08.2010 на сумму 592 675 руб. 06 коп.; N КС-2 на сумму 12525, 70 руб.; N КС-2 на сумму 109 650,32 руб. от 25.12.2010; N КС-2 на сумму 25 308, 64 руб. от 04.02.2011; NКС-2 на сумму 98 850, 96 руб. от 04.02.2011; N КС-2 на сумму 400556,90 руб.; NКС-2 на сумму 727 785,06 руб. от 09.03.2011; N КС-2 на сумму 5 216 руб. от 25.12.2010; N КС-2 на сумму 1 266 971,90 руб.; N КС-2 на сумму 922 090,94 руб.; N КС-2 на сумму 87 710,58 руб.; N КС-2 на сумму 513 517,12 руб.; N КС-2 на сумму 76 676,40 руб. от 25.12.2010; N КС-2 на сумму 19 925,48 руб.; N КС-2 на сумму 114096,56 руб.

Указанные акты выполненных работ были подписаны сторонами на общую сумму 12 728 669,50 руб.

Выполненные подрядчиком работы ответчик оплатил частично, согласно платежным поручениям на сумму 6 174 000 руб., а именно ответчиком оплачено по актам КС-2 с N 1 по N 25 включительно на сумму 4 908 239 руб. 49 коп. за минусом суммы 7 820 430,01 руб. за давальческие материалы, переданные ответчиком подрядчику ( истцу по делу) по накладным N 1 - на 1 075 552,63 руб. от 02.03.2010, N 2 - на 3 406 227, 97 руб. от 02.03.2010, N 3 - на 2 089 054, 39 руб. от 30.06.2010, накладная N 4 - на 1 249 595, 02 руб. от 31.07.2010 на отпуск материалов на сторону.

Оставшаяся сумма оплаты ответчика в размере 1 265 760 руб. 51 коп. (6 174 000 руб.- 4 908 239 руб. 49 коп.) зачтена в счет аванса за последующие работы.

Сторонами подписаны справки по форме КС-3 N 1 на сумму 911 485,28 руб., N 2 на сумму 2886 633, 87 руб., N 3 на сумму 1770385, 08 руб., N 4 на сумму 656 317, 22 руб., согласно актам приема-сдачи выполненных работ КС-2 с N1 по N 25 по отчетным периодам с 02.03.2010 по 31.07.2010, с учетом предоставления давальческого материала ответчиком на сумму 7 820 430 руб. 01 коп.

Ответчиком не подписана и не оплачена переданная истцом справка КС-3 N 6 на сумму 7 142 553,34 руб. (с учетом НДС), оформленная согласно актам КС-2 (N 27 от 31.08.2010 на сумму 492 968, 60 руб.; N 28 от 31.08.2010 на сумму 173 956, 78 руб.; N 29 от 31.08.2010 на сумму 190 967, 66 руб.; N 30 от 31.08.2010 на сумму 168 432, 02 руб.; N 31 от 31.08.2010 на сумму 97 419, 62 руб.; N 32 от 17.08.2010 на сумму 123 335 руб. 96 коп.; N 33 от 31.08.2010 на сумму 157 108 руб. 74 коп., N 35 от 31.08.2010 на сумму 229 390 руб. 82 коп.; N 36 от 31.08.2010 на сумму 72 010 руб. 68 коп., N 37 от 31.08.2010 на сумму 420 339 руб. 69 коп., N38 от 31.08.2010 на сумму 592 675 руб. 06 коп.; N КС-2 на сумму 12 525, 70 руб.; N КС-2 на сумму 109 650,32 руб. от 25.12.2010; N КС-2 на сумму 25 308, 64 руб. от 04.02.2011; NКС-2 на сумму 98 850, 96 руб. от 04.02.2011; N КС-2 на сумму 400 556,90 руб.; NКС-2 на сумму 727 785,06 руб. от 09.03.2011; N КС-2 на сумму 5 216 руб. от 25.12.2010; N КС-2 на сумму 1 266 971,90 руб.; N КС-2 на сумму 922 090,94 руб.; N КС-2 на сумму 87 710,58 руб.; N КС-2 на сумму 513 517,12 руб.; N КС-2 на сумму 76 676,40 руб. от 25.12.2010; N КС-2 на сумму 19 925,48 руб.; N КС-2 на сумму 114 096,56 руб.), на сумму 7 142 553,34 руб., которые были подписаны истцом и ответчиком. Справка по форме КС-3 N 6 вручена лично заместителю директора ООО «Континенталь-М» Кузнецову Р.Е. 12.01.2012.

Таким образом, согласно актам выполненных работ с N 26 по 50 (согласно нумерации истца по тексту искового заявления) истцом выполнены работы на сумму 7 099 488,19 руб.

Согласно письму о зачёте взаимных требований (исх. N 22 от 27.12.2010) ответчик, имеющий задолженность перед истцом по вышеуказанному договору в размере 400 000 руб., для выполнения взаимных обязательств перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. на расчётный счёт ООО «СТК Контакт», перед которым истец имел задолженность в размере 400 000 руб.

Согласно письму о зачёте взаимных требований от 18.03.2010 исх. N 3 ответчик, имеющий задолженность перед истцом по указанному договору, для выполнения взаимных обязательств просит перечислить ООО «Каскад» образовавшуюся переплату по договору строительного подряда N 2 от 08.10.2009 в размере 199 584 руб. 46 коп. на расчётный счёт ООО «СКарСтрой», перед которым истец имеет задолженность за выполненные работы.

ООО «СКарСтрой» подписаны акты по принятию услуг генподряда ООО «Континенталь-М» N 391 от 31 июля 2010 года на сумму 39 379, 03 руб., N 336 от 30 июня 2010 на 36 745, 50 руб., N 120 на сумму 148 753, 85 руб. и акт на сумму 55 913, 57 руб., всего на сумму 280 791,95 руб.

Кроме того, в связи с соглашением по фактическим обстоятельствам по данному делу, заключенному между сторонами и принятому арбитражным судом, в порядке статьи 70 АПК РФ, истцом заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 243 582,70 руб. (стоимости некачественно выполненных работ). Таким образом, стороны освобождены от доказывания признанных ими обстоятельств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-М» 4 709 768 руб. 57 коп. (7 099 488,19 руб. - 400 000 руб. - 199 584,46 руб. - 280 791,95 руб. - 243 582,70 руб.) задолженности по договору строительного подряда N1 от 02.03.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования отклонил, мотивируя тем, что согласно условием договора подряда N1 от 02.03.2010, обеспечение материалами при выполнении ремонтно-строительных работ, ремонта и реконструкции, возлагается на заказчика. Согласно накладным, ответчик предоставил истцу для выполнения работ по договору давальческие материалы, на основании чего у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

По встречному иску, ответчик заявленные требования поддержал, пояснил следующее:

за период с марта по 30 июля 2010 года:

- выполнено работ согласно актам КС-2 (подписанных сторонами) NN 1-25 на сумму 12 728 669 рублей 50 копеек;

- заказчиком предъявлено давальческих материалов по накладным NN 1-4 на сумму 7 820 430 руб. 01 коп.;

- предъявлено услуг генподряда за период с начала работ по 30 июля 2010 года согласно счетам-фактурам N 118 от 31.03.2010, N 120 от 31.05.2010, N336 от 30.06.2010, N 391 от 31.07.2010 - на сумму 280 791 руб. 95 коп.;

- между сторонами подписаны справки по форме КС-3 NN 1-4 на сумму 4 908 239 руб. 49 коп.

Таким образом, за указанный период оплачено и зачтено взаимозачетами полностью на сумму 4 908 239 руб. 49 коп.

За период с августа 2010 года по дату окончания работ:

- согласно актам выполненных работ КС-2, подписанных сторонами NN27-50 подрядчиком выполнено работ на сумму 7 099 488 руб. 19 коп.;

- в период взаимоотношений сторон по договору ООО «Континенталь-М» осуществило поставку материалов на общую сумму 11 748 133,31 руб., согласно накладным N1 от 02.03.2010 на сумму на 1 075 552, 63 руб., N 2 от 02.03.2010 на сумму 3 406 227, 97 руб., N 3 от 30.06.2010 на сумму 2 089 054, 39 руб., N 4 от 31.07.2010 на сумму 1 249 595, 02 руб., N 5 от 30.04.2011 на сумму 3 927 793,30 руб.;

- подрядчик (истец по иску) фактически осуществил приему указанного товара, который был поставлен заказчиком на площадку строительства, и использовал его в работе, что подтверждается отражением указанного материала в актах о приемке выполненных работ по форме КС 2, за период с августа по декабрь 2010 года включительно;

- подрядчик, несмотря на фактическое получение от заказчика давальческого материала для выполнения работ, необоснованно отказался засчитывать стоимость материалов поставленных в указаный период при предъявлении справки о стоимости выполненных работ КС-3 за период с августа по декабрь 2010 года на общую сумму 3 927 703,30 руб.;

- оказанные услуги генподряда за период с августа 2010 года по окончанию работ на сумму 190 307 руб. 09 коп. истцом не учтены;

- стороны договора с учетом фактически выполненных подрядчиком объемов работ и принимая во внимание ранее переданные материалы от заказчика подрядчику, предполагали подписать справку о стоимости выполненных работ N КС-3 на сумму 3 171 784 руб. 89 коп.;

- сумма 1 865 344 руб. 97 коп. оплачена и зачтена взаимозачетами;

- заказчиком произведена оплата наличными средствами директору общества ООО «СКарСтрой» Карачарову А.Г. по распискам на сумму 470 000 руб.

Таким образом, учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, связанных с убытками в рамках подписанного соглашения по фактическим обстоятельствам на сумму 243 582 руб. 70 коп., истец просит взыскать по встречному исковому заявлению с ООО «СКарСтрой» 4 398 802 руб. 34 коп. задолженность, возникшую в рамках исполнения договора подряда N 1 от 02.03.2010 (ранее по встречному иску заявлено 4 642 385,04 руб. -243 582,70 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор подряда N1 от 02.03.2010 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора подряда N 1 от 02.03.2010 является выполнение работ по строительству жилых домов по ул. Царевского, г. Железногорска. Объемы и виды подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в предоставленном в материалы дела локальном сметном расчете.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 6.2 договора, работы по договору осуществляются с 02.03.2010 по 31.12.2010 с момента подписания договора заказчиком и подрядчиком. Срок начала работ является дата передачи последнего документа. Срок окончания действия договора определяется датой окончания денежных расчетов между заказчиком и подрядчиком (п. 6.3 договора).

Суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а именно, объемы и виды работ, сроки начала и окончания выполнения строительных работ, в связи с чем, указанный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ, справки по форме КС-3 на общую сумму 12 728 669, 50 руб., при этом на сумму 7 820 430,01 руб. ответчиком подрядчику переданы давальческие материалы по накладным на отпуск материалов N1 - на сумму 1 075 552, 63 руб. от 02.03.2010, N 2 - на 3 406 227, 97 руб. от 02.03.2010, N 3 - на 2 089 054, 39 руб. от 30. 06.2010, N 4 - на 1 249 595, 02 руб. от 31.07.2010.

Выполненные работы, согласно подписанным актам выполненных работ ответчик оплатил частично, платежным поручением на сумму 6 174 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполненных подрядчиком работ за период с марта по 30.07.2010 на сумму 12 728 669, 50 руб., частичная оплата ответчиком выполненных работ на сумму 6 174 000 руб., из которых ответчиком оплачено по актам КС-2 с N 1 по N 25 включительно на сумму 4 908 239 руб. 49 коп. (12 728 669,50 руб. - 7 820 430,01 руб.).

При этом, судом установлено, что оставшаяся сумма оплаты ответчика в размере 1 265 760 руб. 51 коп. (6 174 000 руб.- 4 908 239 руб. 49 коп.) зачтена в счет аванса за последующие работы.

Как следует из материалов дела, согласно актам выполненных работ с N 26 по 50 за период с августа 2010 года по дату выполненных работ, истцом выполнены работы на сумму 7 099 488,19 руб., что ответчиком не оспаривается.

При этом, согласно письму о зачёте взаимных требований (исх. N 22 от 27.12.2010) ответчик, имеющий задолженность перед истцом по вышеуказанному договору в размере 400 000 руб., для выполнения взаимных обязательств перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. на расчётный счёт ООО «СТК Контакт», перед которым истец имел задолженность в размере 400 000 руб.

Согласно письму о зачёте взаимных требований от 18.03.2010 исх. N 3 ответчик, имеющий задолженность перед истцом по указанному договору, для выполнения взаимных обязательств просит перечислить ООО «Каскад» образовавшуюся переплату по договору строительного подряда N 2 от 08.10.2009 в размере 199 584 руб. 46 коп. на расчётный счёт ООО «СКарСтрой», перед которым истец имеет задолженность за выполненные работы.

ООО «СКарСтрой» подписаны акты по принятию услуг генподряда ООО «Континенталь-М» N391 от 31 июля 2010 года на сумму 39 379, 03 руб., N 336 от 30 июня 2010 на 36 745, 50 руб., N 120 на сумму 148 753, 85 руб., и акт на сумму 55 913, 57 руб., всего на сумму 280 791,95 руб.

Кроме того, в связи с соглашением по фактическим обстоятельствам по данному делу, заключенному между сторонами и принятому арбитражным судом, в порядке статьи 70 АПК РФ, истцом заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 243 582,70 руб.

Таким образом, истец настаивает на том, что за период с августа 2010 года по 31.12.2010 истцом выполнено работ на сумму 4 709 768 руб. 57 коп., но указанные работы ответчиком не оплачены.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что передал давальческие материалы подрядчику на основании подписанной директором Карачаровым А.Г. накладной N 5 от 31.07.2010 на сумму 3 927 703 руб. 30 коп., поскольку, как полагает ответчик, в рамках заключенного договора подряда (пункта 1.1, 1.2 договора) обеспечением материалами на выполнение подрядных работ возложена именно на заказчика.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что в пунктах 1.1, 1.2 договора подряда N1 от 02.03.2010 стороны договора специально оговорили условие о том, что только по соглашению сторон договора работы выполняются материалами или оборудованием заказчика. Подрядчик же обязуется выполнить собственными силами и средствами объемы работ по строительству жилых домов по ул. Царевского г. Железногорска; обеспечение материалами или оборудованием ремонтно-строительных работ, ремонта и реконструкции возлагается на подрядчика.

Соответственно, утверждение ответчика о необходимости подрядчика принятия давальческих материалов, в силу требований заключенного договора, отклоняется судом, как необоснованное, поскольку обеспечение материалами при выполнении ремонтно-строительных работ, ремонта и реконструкции на объекте, подлежало согласованию сторонами договора, что соответствует нормам статей 709, 743 ГК РФ.

Иное толкование условий пунктов 1.1, 1.2 договора противоречит общей действительной воле сторон, прямо выраженной в договоре, и нарушает правила статьи 431 ГК РФ.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательства по делу - товарной накладной N 5 от 30.04.2011 на передачу давальческого материала. С целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу - товарной накладной N 5 от 30.04.2011, истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документа. В связи с отсутствием в материалах дела оригинала указанного документа, экспертиза была назначена по копии товарной накладной N 5 от 30.04.2011.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.05.2012 назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Дресвянской Елене Викторовне. Перед экспертоми поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Карачаровым А.Г. или иным лицом, исполнена подпись на копии товарной накладной N 5 от 30.04.2011?

2. Можно ли однозначно утверждать, что представленная суду копия спорного документа с подписью Карачарова А.Г. выполнена с документа или документов, изготовленных без применения технических средств и иных средств, которые могли бы свидетельствовать о монтаже подлинной рукописной подписи Карачарова А.Г. в тексте накладной N 5 от 30.04.2011?

Согласно экспертному заключению от 12.07.2012 N 908/01-3(12), эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Карачарова А.Г., изображение которой расположено на второй странице электрофотографической копии накладной N 5 от 30.04.11, выполнена самим Карачаровым Александром Геннадьевичем. Установить, изготовлена ли электрофотографическая копия накладной N 5 путем монтажа подписи от имени Карачарова А.Г. с остальными реквизитами не представляется возможным.

Кроме того, экспертом в экспертном заключении от 12.07.2012 N 908/01-3(12) установлено, что в связи с тем, что невозможно однозначно оценить выявленные совпадающие и различающиеся признаки, они не образуют совокупность, достаточную для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Однако, с учетом возможностей современной компьютерной техники нельзя исключить вероятность изготовления документа путем монтажа из частей разных документов, т.к. на представленном документе (электрофотографической копии) эти признаки могли не отобразиться, в частности, подпись могла быть перенесена с другого документа путем сканирования с последующей распечаткой на принтере, с последующим копированием документа.

На основании вышеизложенного, решить вопрос о том, изготовлена ли копия накладной N 5 путем монтажа подписи от имени Карачарова А.Г. с остальными реквизитами не представляется возможным.

Поскольку экспертным заключением не дано однозначного ответа на поставленные вопросы, в отношении исследуемой подписи Карачарова А.Г. на копии накладной N 5 от 31.07.2010, в связи с отсутствием в материалах дела оригинала указанного документа, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено фактическое получение подрядчиком от заказчика давальческого материала для выполнения работ в период с августа по декабрь 2010 года на общую сумму 3 927 703,30 руб.

Таким образом, указанную стоимость материалов суд не учитывает в качестве оплаты задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом.

Суд также приходит к выводу об оплате заказчиком выполненных работ по договору подряда N1 от 02.03.2012 наличными средствами директору общества ООО «СКарСтрой» Карачарову А.Г. по распискам на сумму 470 000 руб., поскольку из представленных в материалы дела расписок следует, что денежные средства получены директором ООО «СКарСтрой» Карачаровым Александром Геннадьевичем (решение N 1 от 09.02.2010) от Маслова Владимира Сергеевича (директора ООО «Континенталь-М») в счет взаиморасчетов 27.08.2010 в размере 320 000 руб., 03.09.2010 в размер 120 000 руб., 03.12.2010 в размере 30 000 руб.

Суд расценивает представленные в материалы дела расписки как надлежащее доказательство, подтверждающее оплату выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 1 от 02.03.2010, поскольку доказательств наличия между директорами либо гражданами иных правоотношений в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт исполнения своих обязательств по договору подряда, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом необоснованно не приняты доказательства оплаты задолженности по договору подряда N 1 от 02.03.2010 в размере 470 000 руб., суд полагает, доказанным факт задолженности за выполненные работы по договору на сумму 4 239 768 руб. 57 коп.

Доказательства погашения ООО «Континентиль-М» долга в сумме 4 239 768 руб. 57 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, требование истца о взыскании 4 239 768 руб. 57 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец не принимает в качестве оплаты выполненных работ по оплате услуг генподряда в размере 190 307,09 руб., поскольку акт N 1039 от 30.04.2011 на указанную сумму ООО «СКарСтрой» не подписывало, следовательно, заказчик такие услуги подрядчику не предоставлял.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно условиям договора (п. 2.3 договора) подрядчик дополнительно возмещает расходы заказчика в размере 6% от стоимости выполненных работ в текущих ценах, связанных с организацией, контролем и сопровождением работ по настоящему договору.

Таким образом, оплата услуг заказчика возможна только в случаях, когда договором прямо предусмотрено условие о вознаграждении заказчика за такие услуги.

Тем самым, стороны недвусмысленно и с достаточной степенью определенности сформулировали в договоре правило, устанавливающее условия, порядок определения и уплаты стоимости оказанных услуг заказчика.

Ответчик (по встречному заявлению) в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе отказаться от исполнения принятого на себя обязательства по договору.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего подписания акта сдачи приемки выполненных работ в случае отказа второй стороны от их приемки.

Суд изучил, представленные в материалы дела документы (счет-фактуру N 8 от 30.04.2011 на сумму 190 307,09 руб.; акт N 1039 от 30.04.2011 на сумму 190 307 руб. 09 коп.) и пришел к выводу, что указанные документы подтверждают несение заказчиком расходов по оказанию услуг генподряда ООО «Континенталь-М» на сумму 190 307 руб. 09 коп., поскольку работы истцом выполнялись, а заказчиком принимались. Следовательно, услуги генподряда оказывались.

Суд исходит из того, что поскольку ответчик отказ от приемки выполненных работ по акту N 1039 от 30.04.2011 на сумму 190 307 руб. 09 коп не заявлял, указанные работы считаются принятыми со стороны подрядчика.

Кроме того, условие в договоре подряда N 1 от 02.03.2010 по оформлению сторонами актов оказанных услуг не предусмотрено.

В остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из сумм признанных подлежащими удовлетворению требований первоначального и частично встречного исков судом производится зачет взыскиваемых сумм по однородным требованиям, в результате чего с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКарСтрой» подлежит взысканию 4 049 461 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 09.11.2011 истцу предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 59 991 руб. 10 коп. Истец уменьшил сумму исковых требований до 4709768 руб. 57 коп, следовательно, размер государственной пошлина, в соответствии с уменьшением цены иска, составляет 46548 руб. 84 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Континенталь-М» при обращении в арбитражный суд со встречным иском оплачена государственная пошлина в размере 46 212 руб., согласно платежному поручению от 27.12.2011 N 505. ООО «Континенталь-М» уменьшило сумму заявленных требований по встречному исковому заявлению, в связи с чем, государственная пошлина исходя из цены иска 4398802,34 руб. составляет 44994 руб. 01 коп., следовательно, сумма в размере 1217 руб. 99 коп., является излишне уплаченной государственной пошлиной.

С учетом результата рассмотрения дела, уменьшением истцом суммы исковых требований до 4 709 768 руб. 57 коп., оплаты ООО «Континенталь-М» 46 212 руб. государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1217 руб. 99 коп., учитывая, процент удовлетворения исковых требований - 90,02%, с ООО «Континенталь-М» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 40 685 руб. 28 коп. (41 903 руб. 27 коп.- 1217 руб. 99 коп.) государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «СКарСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-М» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 934 руб. 74 коп., в доход федерального бюджета РФ 4645 руб. 57 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьями 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно предоставленному экспертным учреждением - Федеральным бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» счету N 00000264 от 12.07.2012, стоимость экспертизы составила 6500 руб.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в сумме 6500 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 90,02%, судебные расходы по оплате услуг за проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежат распределению с учетом указанной пропорции, с ответчика в пользу истца подлежат уплате расходы за проведение экспертизы в сумме 5851 руб. 30 коп. (6500 руб. х 90,02%).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СКарСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-М» (ИНН 2452024191, ОГРН 1022401419930, г.Железногорск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКарСтрой» (ИНН 2452037553, ОГРН 1102452000166, г. Железногорск Красноярского края) 4 239 768 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы и в доход федерального бюджета РФ - 41 903 руб. 27 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-М» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКарСтрой» (ИНН 2452037553, ОГРН 1102452000166, г. Железногорск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-М» (ИНН 2452024191, ОГРН 1022401419930, г.Железногорск Красноярского края) 190307 руб. 09 коп. задолженности за услуги генподрядчика и 1934 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований по искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-М» (ИНН 2452024191, ОГРН 1022401419930, г.Железногорск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКарСтрой» (ИНН 2452037553, ОГРН 1102452000166, г. Железногорск Красноярского края) 4 049 461 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы и в доход федерального бюджета РФ - 41 903 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-М» (ИНН 2452024191, ОГРН 1022401419930, г.Железногорск Красноярского края) в доход федерального бюджета РФ 40 685 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКарСтрой» (ИНН 2452037553, ОГРН 1102452000166, г. Железногорск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-М» (ИНН 2452024191, ОГРН 1022401419930, г.Железногорск Красноярского края) 1 934 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета РФ 4 645 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.А.Рудова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18037/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте